Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2006 г. N А79-9248/2006 Ответственность за неполную уплату сумм налога предусмотрена за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. При этом переплата, возникшая в последующем налоговом периоде, когда у налогоплательщика имелась недоимка, не должна учитываться при расчете суммы штрафных санкций за предыдущий налоговый период (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 16 ноября 2006 г. N А79-9248/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2007 г. N А79-9248/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N А79-9248/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" г.Чебоксары к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании недействительным решения от 15.09.06 N 20-26/8509-925 и требования от 19.09.06 N 4677,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" обратилось в суд с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании недействительными решения от 15.09.06 N 20-26/8509-925 и требования от 19.09.06 N 4677.

В заседании суда представители общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, суду пояснили следующее. Решение Инспекции от 15.09.06 считает незаконным (с учетом внесенных Инспекцией изменений решением от 18.10.06) по следующим основаниям. В решении изложены факты, не соответствующие действительности, напрямую не касающиеся уплаты налога на добавленную стоимость за указанный в решении период, что нарушает требования ч.3 ст.101 Налогового кодекса РФ, а именно не указано, что сумма недоимки по НДС, оплаченная одновременно с подачей уточненной налоговой декларации составила 70258 руб., не отражен факт подачи 19.07.06 уточненной налоговой декларации по маю 2006 года, согласно которой ранее заявленная сумма налога на добавленную стоимость подлежала уменьшению на 29833 руб. Решение, с учетом изменений, вынесено с нарушением требований ст.88 Налогового кодекса РФ. Считают, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа должна составлять 1255 руб. 20 коп., а при уменьшении 627 руб. 60 коп.

Представители уточнив требования по заявлению, просят признать решение N 20-26/8509-925 от 15.09.06 и решение от 18.10.06 о внесении изменения и дополнения в это решение и требование N 4674 от 19.09.06 ИНФНС России по г.Чебоксары не соответствующими закону и недействительными, а действия заместителя руководителя ИНФНС РФ по г.Чебоксары по его вынесению незаконными. Одновременно обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций.

Представители Инспекции считают требования общества не признают, считают обжалуемые акты Инспекции законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу. Ходатайство общества считает не подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется ходатайство общества об уменьшении санкций, поскольку оно направлено на изменение предмета и основания заявления (иска).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19 августа 2002 года Инспекцией МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" в качестве юридического лица.

Инспекцией ФНС России по г.Чебоксары проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года, представленных в Инспекцию ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" 20 июня 2006 года.

По результатам проверки вынесено решение от 15.09.06 N 20-26/8509-925 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 157486 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то, что общество в нарушение п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ на момент подачи уточненных деклараций не уплатило недостающую сумму налога в размере 787341 руб. и соответствующие пени.

Решением о внесении изменения и дополнения N 1 в решение от 15.09.06 N 20-12/8509/925 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.06 абзац 2 описательной части решения от 15.09.06 изложен в новой редакции. В данном абзаце говорится об образовании переплаты по НДС в более позднее периоды по сравнению с январем 2005 года.

Требованием об уплате от 19.09.06 N 4674 обществу предложено добровольно уплатить штраф в сумме 157486 руб. 20 коп.

Общество не согласно с указанными выше актами, и просит признать их недействительными.

Суд считает требования заявителя подлежащими отказу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 этой же статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 2 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 5"

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. При этом переплата, возникшая в последующем налоговом периоде, когда у налогоплательщика имелась недоимка, не должна учитываться при расчете суммы штрафных санкций за предыдущий налоговый период.

Как следует из материалов дела, Общество на момент подачи 20.06.2005 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость январь (налог к доплате в сумме 778029 руб.), март (налог к доплате в сумме 8295 руб.), апрель (налог к возмещению в сумме 59240 руб.), май (налог к доплате в сумме 2613 руб.), июнь (налог к доплате в сумме 1613 руб.), июль (налог к доплате в сумме 170867 руб.) , август (налог к доплате в сумме 38230 руб.) , сентябрь (налог к доплате в сумме 96443 руб.), октябрь (налог к возмещению в сумме 35845 руб.), ноябрь (налог к возмещению в сумме 78899 руб.), декабрь 2005 года (налог к доплате в сумме 64158 руб.), январь 2006 года (налог к возмещению в сумме 198862 руб.) налог в сумме 787431 руб., вычисленный с учетом сумм налогов подлежащих к возмещению по уточненным декларациям, и соответствующие пени не уплатило, то есть условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего условия освобождения от ответственности, не выполнило.

Доводы общества о наличии переплаты по налогу на момент подачи уточненных деклараций в сумме 681064 руб. судом не принимаются, поскольку данная переплата образовалась 20.04.06, 20.05.06 в результате сдачи налоговых деклараций за апрель, март 2006 года, согласно которым сумма налога подлежала возмещению (вычету), то есть переплата образовалась ни в следующие периоды, за которые подавались уточненные декларации, по которым сумма налога подлежала уплате, а в более поздние сроки.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек решением от 15.09.06 г.Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 157486 рублей 40 копеек, исчислив размер штрафа, исходя из недоимки в сумме 787431 рублей.

Следовательно, законно и требование от 19.09.06 N 4674 об уплате вышеуказанного штрафа.

Внесение решением о внесении изменения и дополнения N 1 в решение от 15.09.06 N 20-12/8509/925 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.06 изменений не меняет сути решения от 15.09.06 N 20-12/8509/925, и в данной ситуации ни в какой степени не нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат отказу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований отказать.