Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июля 2002 г. N А79-1994/02-СК2-1730 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 1 июля 2002 г. N А79-1994/02-СК2-1730
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2003 г. N А79-1994/2002-СК2-1730 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 августа 2002 г. N А79-1994/02-СК2-1730 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО "Леон", г.Чебоксары, к ГУП "ДРСУ N 6" Козловского района Чувашской Республики с участием третьего лица ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" Печорского района Республики Коми о взыскании 347100 руб.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

ООО "Леон", г.Чебоксары, обратилось в суд с иском к ГУП "ДРСУ N 6" Козловского района Чувашской Республики с привлечением третьего лица ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 347100 руб. на основании ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о взыскании убытков в сумме 86860 руб., вызванных последующим изменением стоимости щебня на основании п.1 ст.1105 ГК РФ. Всего увеличил сумму иска до 433960 руб.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 15 от 05.11.99 года, заключенному между ООО "Леон", г.Чебоксары, и ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" Печорского района Республики Коми, последний по двум железнодорожным накладным N 229135 и N 229120 поставил щебень на общую сумму 347100 руб. и выставил счета N 299 и N 274 на оплату. Грузополучателем щебня являлось ГУП "ДРСУ N 6", ст.Тюрлема Козловского района. Полученный щебень в соответствии с договором был оплачен путем передачи трактора Т-330. По акту выверки взаимных расчетов указанные счета включены в счет оплаты за полученный трактор Т-330.

ГУП "ДРСУ N 6" письмом N 84 от 24.04.2000 года было согласно принять вагоны с щебнем. Однако, до настоящего времени ГУП "ДРСУ N 6" груз не передало, его стоимость не оплатило, на претензию от 09.04.2002 года не ответило.

Считает, что ГУП "ДРСУ N 6" неосновательно получило щебень и просит на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ удовлетворить иск.

Представитель ответчика иск не признал.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ответчиком подано заявление в ОБЭП в отношении должностных лиц НПФ "Велта". Поддержал ранее заявленные ходатайства об истребования у истца документов, подтверждающих его обязательства перед другими организациями по поставке щебня, полученного "ДРСУ N 6"; об истребовании у истца оригинала письма ГУП "ДРСУ N 6" N 84 от 24.04.2000 года и о назначении экспертизы для определения подлинности подписи директора ГУП "ДРСУ N 6" и печати на этом письме, а также на предмет определения давности совершения документа.

По существу спора пояснил, что щебень по накладным N 229120 и N 229135 получили по договору от 02.10.99 года, заключенному между Чебоксарским филиалом НПФ "Велта" и ГУП "ДРСУ N 6". Полученный щебень частично оплачен путем передачи НПФ "Велта" векселей и щебня.

В настоящее время имеется в наличии щебень фракции 5 x 20 в количестве 1100 куб.м.

Считает, что истец злоупотребляет правом (ст.10 ГК РФ). Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился. В ходе разбирательства дела в отзыве на иск пояснил, что отгрузка щебня производилась в счет выполнения договора поставки N 15 от 05.11.99 года с ООО фирмой "Леон" и на основании писем: от 24.04.2000 года, N 83 от 24.04.2000 года, N 84 от 24.04.2000 года. Грузополучателем являлось ГУП "ДРСУ N 6", ст.Тюрлема. Поставка была в счет погашения задолженности перед фирмой "Леон" за полученный бульдозер. Никаких взаимоотношений с НПФ "Велта" не было.

Представитель истца возразил против приостановления производства по делу в связи с отсутствием оснований.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица в порядке ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Леон", г.Чебоксары, и ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод", г.Кожва Республики Коми, 5 ноября 1999 года заключен договор поставки N 15, по которому ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" обязалось изготовить и поставить щебень фракции 5-20, 25-60 мм в количестве 3 тыс.куб.м в 4 квартале 1999 года, 20 тыс.куб.м в 1 квартале, 23 тыс.куб.м во 2 квартале, всего 46 тыс.куб.м ориентировочно на сумму 6300951 руб., а ООО "Леон" обязалось принять и оплатить его путем поставки трактора Т-330 ГР.

ООО "Леон" отпустил ГУП "Кожвинский щебеночный завод" по накладной N 112 от 05.11.99 года трактор Т-330 ГР стоимостью 6300951 руб.

По ж/д накладной на группу вагонов N 229120 от 15.05.2000 года и N 229135 от 29.05.2000 года Кожвинский щебеночный завод отгрузил ГУП "ДРСУ N 6" щебень фракции 5 x 20 в количестве 480 тыс.куб.м и 530 тыс.куб.м, всего 1010 куб.м. и на оплату выставил счета-фактуры N 274 от 18.05.2000 года на сумму 172714 руб. 20 коп. и N 299 от 30.05.2000 года на сумму 174385 руб. 80 коп., всего на сумму 347100 руб.

Факт получения щебня по ж/д накладным ответчик не отрицает.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2001 года между ООО "Леон" и ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" долг последнего с учетом поставленного щебня, составляет 3534952 руб. 34 коп.

Претензией от 09.04.2002 года ООО фирма "Леон" обратилась к ГУП "ДРСУ N 6" передать полученный щебень в срок до 20.04.2002 года, а в случае невозможности - оплатить его.

На день рассмотрения спора щебень не возвращен и не оплачен.

Согласно калькуляции затрат, составленной заводом-изготовителем ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод", с 01.02.2002 года оптовая цена на щебень фракции 5-20 составила 240 руб. за тонну.

Оценив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1102-1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Правила данной статьи применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества , если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно, что ответчик узнал о неосновательности получения щебня еще в марте 2001 года. Стоимость щебня увеличилась с февраля 2002 года. На претензию от 09.04.02 года ответчик не отреагировал, щебень не вернул.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что за полученный щебень он рассчитался с НПФ "Велта" суд не принимает, поскольку согласно ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст.42 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации в случае прибытия в адрес грузополучателя груза, поставка которого не предусмотрена договором между грузоотправителем и грузополучателем, грузополучатель обязан принять такой груз от железнодорожной станции на ответственное хранение для последующего урегулирования отношений с грузоотправителем. Ответчик отношения с ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" не урегулировал.

Заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства (о приостановлении производства по делу, поскольку ответчиком подано заявление в ОБЭП в отношении должностных лиц НПФ "Велта", об истребовании у истца документов, подтверждающих его обязательства перед другими организациями по поставке щебня, полученного "ДРСУ N 6"; об истребовании у истца оригинала письма ГУП "ДРСУ N 6" N 84 от 24.04.2000 года и о назначении экспертизы для определения подлинности подписи директора ГУП "ДРСУ N 6" и печати на этом письме, а также на предмет определения давности совершения документа) суд отклоняет. Суд считает, что подача заявления в правоохранительные органы не является основанием для приостановления производства по делу, затребуемые у истца документы не имеют существенного значения для решения спора по существу, необходимости назначения экспертизы нет, поскольку ответчик не отрицает факт получения щебня.

Руководствуясь ст.ст.95, 124-128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП "ДРСУ N 6" Козловского района Чувашской Республики в пользу ООО "Леон", г.Чебоксары, сумму неосновательного обогащения 433960 руб.

Решение может быть обжаловано.