Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2003 г. N А79-6325/03-СК1-5968 Законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение права на вычет (возмещение) по налогу на добавленную стоимость в зависимость от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные на уплату этого налога поставщикам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 28 ноября 2003 г. N А79-6325/03-СК1-5968
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2004 г. N А79-6325/2003-СК1-5968 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 января 2004 г. N А79-6325/03-СК1-5968 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Салика", г.Чебоксары, к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары о признании недействительным решения от 20.09.03 г. N 12-08/496,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

ООО "Салика" обратилась в суд с иском к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары о признании недействительным решения от 20.09.03 г. N 12-08/496.

В заседании суда представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили следующее. Считают решение незаконным по следующим обстоятельствам. В соответствии с п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Порядок установленный п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", при котором суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) только после оплаты денежными средствами применяется исключительно при использовании в расчетах векселей, поскольку иных ссылок, в том числе и в отношении подотчетных лиц не содержит.

Налоговый кодекс РФ также не содержит ограничений на соответствующие налоговые вычеты по товарам, приобретенным за наличный расчет подотчетным лицом налогоплательщика НДС для осуществления производственной деятельности при надлежащем оформлении счетов-фактур с выделением в квитанциях к приходно-кассовым ордерам суммы НДС отдельной строкой, и принятии их на основании первичных учетных документов к учету на баланс налогоплательщика.

При применении санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговым органом не учтено, что санкция указанной статьи предусматривает ответственность налогоплательщика именно за неуплату или неполную уплату налога. Факт уплаты налога в сумме признается и самим налоговым органом. В абзаце третьем п.3 решения и в таблице N 2 приложения N 1 к акту проверки указано, что общество "Салика" не воспользовалось правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 60741 руб. 13 коп. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Салика" к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ не имелось.

На основании изложенного, представители истца просят признать недействительным решение от 20.09.2003 г. N 12-08/496 Инспекции МНС РФ по г.Новочебоксарск недействительным.

Представители ответчика иск не признают, суду пояснили следующее. Обжалуемое решение инспекции считаем законным и обоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 166, 167, 174 Налогового кодекса РФ организацией не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 6841 руб. 30 коп. по декларациям за февраль, апрель 2002 года. Также излишне начислен НДС в сумме 6841 руб. 34 коп. по декларациям за март, июнь 2001 года.

В нарушении статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 171 и п.1 ст.172 НК РФ ООО "Салика" необоснованно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 60741 руб. 13 коп. по декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2000 года, февраль 2001 года.

Основанием для возмещения НДС в сумме 60741 руб. 13 коп. из бюджета у организации отсутствуют, так как реальных затрат ООО "Салика" по приобретенным товарам не имеет в связи с тем, что задолженность перед подотчетным лицом на тот момент погашена не была.

В нарушении вышеуказанных требований законодательства о налогах и сборах ООО не возмещен из бюджета НДС в сумме 60741 руб. 13 коп. за 3, 4 кварталы 2000 года, поскольку основанием возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость поставщикам реализованной продукции.

Срок, установленный статьей 113 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

На основании изложенного, просят истцу в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации Московского района г.Чебоксары от 16.04.99 N 570 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Салика".

Инспекцией МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО "Салика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 г. по 31.03.03 г.

По результатам проверки составлен акт N 12-08/449 от 31.07.03 г. и вынесено решение N 12-08/496 о привлечении ООО "Салика" к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12100 руб. 43 коп. Также решением ответчику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67582 руб. 47 коп. за 1, 2, 4 кварталы 2000 года, февраль, апрель 2001 года, пени по налогу в сумме 14849 руб. 98 коп.

ООО "Салика" не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В решении налогового органа от 20.08.03 г. N 12-08/496 и акте проверки от 31.07.03 г. указано, что в нарушении статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ ООО "Салика" необоснованно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 60741 руб. 13 коп. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2000 года, за февраль 2001 года. Основания для возмещения НДС в сумме 60741 руб. 13 коп. из бюджета у организации отсутствует, так как реальных затрат ООО "Салика" по приобретенным товарам не имеет в связи с тем, что задолженность по состоянию на 01.04.00 г. подотчетному лицу составляет 356259 руб. 13 коп., на 01.07.00 г. задолженность - в сумме 355058 руб. 60 коп., на 01.10.00 г. - в сумме 125076 руб. 73 коп., на 01.01.01 г. - в сумме 148089 руб. 22 коп., на 01.03.01 г. - в сумме 105756 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в 2000 году) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии п.2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

31 декабря 1999 года между ООО "Салика" и Варламовым В.М. заключен договор новации в заемное обязательство, согласно которому задолженность ООО "Салика", возникшая у общества перед Варламовым В.М., в результате оплаты им счетов ООО "Салика" в сумме 322000 руб., заменяется на заемное обязательство в той же сумме.

Таким образом, задолженность общества в сумме 322000 руб. перед Варламовым В.М. образовалась до 01.01.00, то есть до момента, с которого проверялась деятельность общества налоговым органом. Данный факт инспекцией не учтен при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, подотчетным лицом - директором ООО "Салика" - Варламовым В.М. приобретались товары за наличный расчет от имени общества в 2000 году, в феврале, апреле 2001 года.

Приобретенные товары приняты обществом к учету, суммы налога на добавленную стоимость включены в цену оплаченных товаров. Счета-фактуры, выставленные поставщиками, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Суммы задолженности Общества перед своим работником были отражены организацией на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и в последующем погашены.

Фактически имели места договора займа, по которым не соблюдена письменная форма.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение права на вычет (возмещение) по налогу на добавленную стоимость в зависимость от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные им на уплату этого налога поставщикам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 60741 руб. 13 коп., в том числе за 1 квартал 2000 года в сумме 37793 руб., за 2 квартал 2000 года в сумме 19102 руб. 13 коп., за 3 квартал 2000 года в сумме 771 руб., за 4 квартал 2000 года в сумме 50 руб. и соответственно выводы инспекции о не возмещении НДС обществом в сумме 60741 руб. 13 коп. за 3, 4 кварталы 2002 года, январь, февраль, март 2002 года неправомерны, поскольку налог обществом предъявлен к вычету ранее и в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Также в решении налогового органа указано, что ООО "Салика" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6841 руб. 30 коп. за март, апрель 2001 года в связи с нарушениями статей 166, 167, 174 Налогового кодекса РФ.

При этом не указано, в результате каких действий (бездействия) ответчиком не исчислен и неуплачен налог на добавленную стоимость, то есть не указаны обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно п.3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.6 статьи 101 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары N 12-08/496 от 20.08.03 года не основано на требованиях законодательства о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение N 12-08/496 от 20 августа 2003 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары.