Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 января 2004 г. N А79-6325/03-СК1-5968 Погашение задолженности по полученным заемным денежным средствам не является обязательным условием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета налогоплательщику при осуществлении расчетов за поставленные товары с помощью таких средств (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 30 января 2004 г. N А79-6325/03-СК1-5968
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2004 г. N А79-6325/2003-СК1-5968 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в судебном заседании представителей от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2003 г. по делу N А79-6325/03-СК1-5968, принятое по иску ООО "Салика", г.Чебоксары, к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары о признании недействительным решения от 20.09.2003 г. N 12-08/496,

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2003 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Салика" удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары N 12-08/496 от 20.08.2003 г.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2003 г.

В судебном заседании представители Инспекции апелляционную жалобу поддержали, указав, что решением N 12-08/496 от 20.08.2003 г. Инспекция привлекла ООО "Салика" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12100,43 руб., также предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67582,47 руб., пени в сумме 14849,98 руб. Нарушения налогового законодательства были установлены в ходе выездной налоговой проверки. Так, проверкой установлено, что обществом необоснованно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 60741,13 руб., поскольку реальных затрат по приобретенным товарам оно не имело в связи с тем, что имелась кредиторская задолженность перед подотчетным лицом. Кроме того, не согласны с выводом суда о договоре новации долга в заемное обязательство, которым подтверждается наличие задолженности общества перед Варламовым В.М., образованной до 01.01.2000 г., то есть в период, который не охватывался проверкой, поскольку о существовании данного договора Инспекции стало известно лишь из решения. В ходе проверки договор представлен не был. Обществом, после ознакомления с актом проверки возражений представлено не было. Также обществом в бухгалтерском учете не были отражены операции по данному договору. Инспекция считает также необоснованным вывод суда о том, что в ее решении не указаны обстоятельства совершенного правонарушения в части доначисления налога в сумме 6841,3 руб., считает, что все обстоятельства были указаны. В связи с изложенными обстоятельствами, просили апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда от 28.11.2003 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Салика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает общество извещенным надлежащим образом, поскольку в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы были направлены ему по двум последним известным суду адресам и возвращены органом связи в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает жалобу без участия представителя ООО "Салика".

Выслушав пояснения представителей налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Салика" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 г. по 31.03.2003 г.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом статей 166, 167, 174 Налогового кодекса РФ, в результате которого не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 6841 руб. 30 коп. по налоговым декларациям за февраль, апрель 2001 г. и излишне начислен налог на добавленную стоимость в той же сумме по декларациям за март, июнь 2001 г.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необоснованности возмещения обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 60 741 руб. 13 коп. по декларациям за 1-4 кварталы 2000 г. и февраль 2001 г. и невозмещении налога на добавленную стоимость в сумме 60741 руб. 13 коп. по декларациям за 3, 4 кварталы 2000 г. и январь - март 2001 г.

При этом налоговым органом указано, что у общества не имелось оснований для возмещения налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2000 г. и февраль 2001 г. в связи с отсутствием реальных затрат общества по приобретенным товарам, поскольку задолженность общества подотчетному лицу - директору общества по состоянию на 01.04.2000 г. составила 356259 руб. 13 коп., по состоянию на 01.07.2000 г. - 355058 руб. 60 коп., по состоянию на 01.10.2000 г. - 125076 руб. 73 коп., по состоянию на 01.01.2001 г. -148089 руб. 22 коп., по состоянию на 01.03.2001 г. - 105759 руб. 40 коп.

Результаты проверки зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 31.07.2003 г., на основании которого вынесено решение N 12-08/496 от 20.08.2003 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12100 руб. 43 коп., а также обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 67582 руб. 47 коп., и пени за его неуплату в сумме 14878 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 31.12.1999 г. между ООО "Салика" и его директором - Варламовым В.М. заключен договор новации в заемное обязательство, согласно которому задолженность общества, возникшая перед Варламовым В.М., в результате оплаты им счетов общества в сумме 322000 руб., заменяется на заемное обязательство в той же сумме. Данная задолженность возникла у общества до проведения налоговой проверки.

Судом также установлено, что подотчетным лицом - директором общества - Варламовым В.М. в течение 2000 г., а также в феврале и апреле 2001 г. приобретались за наличный расчет товары от имени общества, которые были приняты обществом к учету и суммы налога на добавленную стоимость включались в цену оплаченных товаров.

Суммы задолженности общества перед своим работником были отражены организацией на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и в последующем погашены.

Таким образом, судом установлено, что фактически имели места договора займа, по которым не соблюдена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм не следует, что при осуществлении расчетов за поставленные товары с помощью заемных денежных средств, суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению из бюджета налогоплательщику только после погашения им задолженности по полученным заемным средствам.

Довод инспекции о неотражении в бухгалтерском учете операций по договору не принимается судом во внимание, поскольку само по себе неотражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете предприятия без оценки всех обстоятельств в совокупности не может служить основание применения ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 60741 руб. 13 коп. за 1-4 кварталы и февраль 2001 г. и неправомерности вывода инспекции о невозмещении налога на добавленную стоимость в той же сумме за 3, 4 кварталы 2001 г. и январь-март 2002 г.

Кроме того, апелляционная инстанция находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом при вынесении решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6841 руб. 30 коп. требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в решении действительно не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, сделан правильный вывод о незаконности принятого инспекцией решения и признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по Московскому району г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.