Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2004 г. N А79-6839/03-СК1-6553 Налоговый орган вправе распорядиться суммой излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика только при бесспорно установленном размере налога, излишне уплаченном в бюджет (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 5 февраля 2004 г. N А79-6839/03-СК1-6553
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2004 г. N А79-6839/2003-СК1-6553 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2003 г. по делу N А79-6839/03-СК1-6553, принятое по иску Инспекции МНС России по Калининскому району г.Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Спецдеталь", г.Чебоксары, о взыскании 3410 рублей,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Спецдеталь", г.Чебоксары, о взыскании 3410 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2003 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары не согласилась с принятым по делу решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, суду пояснил, что решение суда от 03.12.2003 является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

ООО "ПП "Спецдеталь" 21.04.2003 г. была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость в размере 107219 руб. начислена к возмещению из бюджета. В тот же день общество обратилось в инспекцию с заявлением о частичном зачете переплаты в сумме 107219 руб. в счет погашения задолженности по налогу на прибыль. 29.04.2003 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о направлении данной переплаты на исполнение обязанности по уплате налогов. Инспекцией 12.05.2003 г. на основании заключения произведен частичный зачет указанной переплаты в сумме 18470 руб.

Камеральной налоговой проверкой, проведенной инспекцией 17.07.2003 г., установлено неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 105797 руб. и вследствие проведенного зачета установлена неуплата налога в сумме 17048 руб. Из декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. следует, что обществом к вычету заявлен налог в сумме 107219 руб. В соответствии со статьями 78, 176 Налогового кодекса РФ и на основании заявлений данная переплата зачтена частично в сумме 18470 руб. в счет погашения иных задолженностей:

в сумме 13100 в счет погашения задолженности по налогу на прибыль;

в сумме 5370 руб. в счет уплаты НДС за 1 квартал 2003 г., доначисленного по уточненному расчету от 06.05.2003 г. Таким образом, на день проведения проверки переплата по НДС составила 88749 руб. (107219 - 18470).

Камеральной проверкой установлено неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 105797 руб., следовательно, с учетом переплаты неуплата налога за 1 квартал 2003 г. составила 17048 руб. (105797 - 88749).

Суд первой инстанции признал верным вывод инспекции о неправомерности возмещения НДС в сумме 105797 руб., но посчитал, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не была занижена в результате необоснованной постановки НДС к возмещению.

В связи с чем, считают данный вывод суда ошибочным, так как задолженность в сумме 17048 руб. возникла по уплате конкретного налога за конкретный период и несуществующая переплата зачтена была в счет погашения иных задолженностей по данному налогу, то есть изъята из бюджета.

Обратил внимание суда на то, что вышеуказанный зачет произведен инспекцией не самостоятельно, а на основании заявления налогоплательщика в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ. Таким образом, налогоплательщик, неправомерно изъяв налог из бюджета, погасил им причитающийся к уплате другой налог, в том числе и по уточненной декларации. В связи с чем, считают вывод суда о том, что "неправомерный зачет несуществующей переплаты в счет иных задолженностей, имевший место в данной ситуации, явился следствием действий самого налогового органа, преждевременно отразившего в лицевом счете имеющуюся переплату, а не в результате действий налогоплательщика", является необоснованным и сделанным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "ПП "Спецдеталь" апелляционную жалобу не признал, пояснив, что доводы налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции статей 88, 122 Налогового кодекса РФ являются необоснованными. В решении налогового органа от 17.07.2003 г., на основании которого на предприятие наложен штраф в сумме 3410 руб., указывалось только на несоблюдение сроков постановки НДС к вычету. Предъявление предприятием суммы НДС к возмещению не повлекло изменения обязанности по уплате имевшейся задолженности по конкретному налогу на момент подачи декларации по НДС, что в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не ведет к ответственности предприятия.

Считает, что данный вывод обоснованно отражен в решении суда первой инстанции и не противоречит разъяснению Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 42 Постановления Пленума N 5, на которое ссылается налоговый орган.

Налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что в решении суда указано на нарушение инспекцией статьи 88 Налогового кодекса РФ. В решении отражено лишь, что неправомерный зачет явился следствием действий самого налогового органа, который сначала согласился провести зачет, а потом вынес решение о привлечении к ответственности предприятия.

Считает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, фактическим изменением ее позиций, не отраженных в решении от 17.07.2003 г., в соответствии с которым на предприятие наложен штраф. Также считает их необоснованными, поскольку действия предприятия как налогоплательщика не повлекли изменения обязанности по уплате налога в бюджет.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ответчика просил решение суда от 03.12.2003 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.12.2003 не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Спецдеталь" 21.04.2003 представило в Инспекцию МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежал налог в сумме 107219 руб. В этот же день Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о частичном зачете переплаты в сумме 107219 руб. в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, а также о направлении данной переплаты на исполнение обязанностей по уплате иных налогов. С аналогичным заявлением Общество обратилось в налоговый орган также 29.04.2003 года.

28.04.2003 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года.

12.05.2003 Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары в соответствии со статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации переплата по заявлению Общества была частично в сумме 18470 руб. зачтена в счет погашения задолженности по налогу на прибыль в сумме 13100 руб. и в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 5370 руб., начисленного по уточненному расчету от 06.05.2003 года.

17.07.2003 Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 105797 руб. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение действующего законодательства к возмещению предъявлен был налог на добавленную стоимость по квартире, приобретенной Обществом в собственность по договору долевого участия в строительстве с ЗАО фирмой "Чувашагроинвестстрой", по которой амортизация не начислялась.

По результатам проверки руководителем Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары принято решение N 13-09/174 от 17.07.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3410 руб. (105797 руб. - 88749 руб. х 20%), а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 105797 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 890 руб.

Неисполнение Обществом требования от 17.07.2003 N 13-09/174 об уплате налоговой санкции явилось основанием обращения налогового органа с иском в суд о взыскании штрафа в сумме 3410 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал необоснованным предъявление Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 105797 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, свидетельствующих о занижении налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В ходе камеральной проверки и во время судебных разбирательств истец не доказал, что Общество фактически пользовалось бюджетными средствами в результате проведенных зачетов по имеющейся задолженности по налогам, не имея оснований на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Из содержания решения от 17.07.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности также не усматривается вывод налогового органа об изъятии бюджетных средств и наличии неуплаты налога в конкретной сумме. Следовательно, в данной ситуации отсутствуют какие-либо последствия нарушения, повлекшие неуплату налога.

Суд считает, что погашение задолженности по иным налогам при отсутствии фактической переплаты, может повлечь начисление лишь пени за период, в котором числился зачет налога, а не ответственность, предусмотренную статьей 122, поскольку денежные средства из бюджета в результате зачета не изымались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае налоговый орган не доказал основания привлечения Общества к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Исходя из смысла, данной нормы Кодекса следует, что налоговый орган вправе распорядиться суммой излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика только при бесспорно установленном размере налога, излишне уплаченном в тот или иной бюджет. В случае, когда требуется подтвердить факт переплаты, а следовательно, провести камеральную проверку, то излишне уплаченный налог направляется на исполнение иных обязанностей налогоплательщика только по решению налогового органа. В связи с чем, суд считает, что в сложившейся ситуации налоговому органу необходимо было провести проверку по факту обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а затем на основании принятого им решения рассмотреть заявления налогоплательщика о проведении взаимозачетов по налогам. Изложенный вариант рассмотрения заявлений в подобной ситуации, по мнению суда, не приведет к нарушению прав налогоплательщика, поскольку налоговым органам предоставлено право, проводить проверки в течение трех месяцев в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Вывод суда первой инстанции о преждевременном проведении налоговым органом зачета несуществующей фактически переплаты в счет иных задолженностей, является правомерным.

По изложенным обстоятельствам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2003 по делу N А79-6839/03-СК1-6553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.