Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июня 2004 г. N А79-2766/04-СК1-2655 Из смысла норм ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не следует, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы исключительно в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 июня 2004 г. N А79-2766/04-СК1-2655
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2004 г. N А79-2766/2004-СК1-2655 настоящее постановление оставлено без изменения

Об оспаривании отдельных положений решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 3 апреля 1997 г. N 38 "О правилах мелкорозничной торговли на территории города Чебоксары" и постановления Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 1998 г. N 1255 "О порядке открытия предприятий торговли и общественного питания на территории города Чебоксары" см. решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2004 г. N 2-1038/04, оставленное без изменения определением СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 октября 2004 г. N 33-1684-04

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании заявителя и представителя от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Козлова А.Н.

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2004 г. по делу N А79-2766/04-СК1-2655, принятое по иску индивидуального предпринимателя Козлова А.Н. к Администрации г.Чебоксары о признании недействующими и недействительными правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Чебоксарскому городскому собранию депутатов ЧР и Администрации г.Чебоксары о признании несоответствующими законодательству следующих правовых актов:

- решение N 38 от 03.04.97 "О правилах мелкорозничной торговли на территории г.Чебоксары";

- постановление администрации г.Чебоксары от 06.07.98 N 1255 "О порядке открытия предприятий торговли и общественного питания на территории г.Чебоксары";

- протокол совещания при Главе администрации г.Чебоксары от 03.04.03 N 16.

Определением суда от 21.05.04 производство по делу N А79-2766/04-СК1-2655 прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Козлов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.04 о прекращении производства по делу отменить, дело рассмотреть по существу.

В соответствии с п.2 ст.151, ст.272 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Заявитель указывает, что суд сделал ошибочный вывод, основанный на неправильном применении и толковании нормы материального права. Заявитель отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду.

Козлов А.Н. считает, что протокол N 16 от 03.04.03 был основанием для совершения действий (принятия решения) по закрытию торговых палаток, однако судом этот факт не был принят во внимание.

Отмечает, что протокол судебного заседания был подписан только двумя лицами, тогда как присутствовали трое судей. Указывает на неприменение законов, Указа Президента, на которые он ссылался для доказательства.

В судебном заседании предприниматель Козлов А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил к ней следующее.

Заявитель указал на то, что протокол N 16 признан представителем администрации ненормативным актом, несмотря на то, что он касается неопределенного круга лиц, а, следовательно, подпадает под понятие нормативного акта. Кроме того Козлов А.Н. отметил, что на его обращение в администрацию о продолжении торговли, ему было отказано по мотиву достаточности в этом микрорайоне торговых точек, осуществляющих мелкорозничную торговлю печатной продукцией.

Представитель администрации апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, считает, что заявитель не доказал нарушение норм закона при принятии обжалуемых актов, принятых в соответствии с компетенцией органов самоуправления.

Суд правильно применил нормы АПК РФ и прекратил производство по делу. Представитель администрации просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя администрации, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда от 21.05.04 не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, 03.04.97 решением Чебоксарского городского Собрания ЧР N 38 утверждены Правила мелкорозничной торговли на территории г.Чебоксары.

В целях обеспечения контроля за соблюдением Правил администрацией г.Чебоксары было принято постановление N 1225 от 06.07.98, которым утвержден порядок открытия предприятий торговли и общественного питания на территории г.Чебоксары.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые правовые акты являются нормативными и о том, что дело не подведомственно арбитражному суду верны по следующим основаниям.

Данные правовые акты являются нормативными, так как они рассчитаны на многократное применение и адресованы неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п.1 ст.29 и п.3 ст.191 АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании нормативно-правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда только, если это прямо указано в Федеральном законе.

Из смысла норм ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не следует, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы исключительно в арбитражный суд.

Следовательно, доводы предпринимателя Козлова А.Н. о подведомственности настоящего дела арбитражному суду несостоятельны.

Не могут быть приняты судом и доводы предпринимателя Козлова А.Н. о том, что протокол N 16 от 03.04.03 подпадает под понятие нормативного акта. Суд расценивает вышеуказанный протокол как ненормативный правовой акт, так как он обращен к определенному кругу лиц. В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ обжалование ненормативного акта возможно только в случае несоответствия его закону или иному нормативному акту и нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Либо в случае, если этим актом на заявителя незаконно возлагают какие-либо обязанности.

В данном случае протокол N 16 от 03.04.03 не нарушает права и законные интересы предпринимателя Козлова А.Н. В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда от 21.05.04 не имеется.

Доводы предпринимателя Козлова А.Н. в части несоответствия протокола судебного заседания требованиям АПК РФ судом не могут быть приняты, т.к. в соответствии с п.4 ст.155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и лицом, ведущим протокол судебного заседания. Вышеуказанные подписи в протоколе судебного заседания от 21.05.04 имеются. Таким образом, протокол соответствует требованиям АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда от 21.05.04 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2004 года по делу N А79-2766/04-СК1-2655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.