Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 марта 2004 г. N А79-517/04-СК1-522 Факт выдачи сертификата соответствия истцу свидетельствует о том, что ему были оказаны консультационные услуги, что позволило приступить к производству продукции, поэтому в состав расходов по налогу на прибыль эти услуги подлежат включению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 12 марта 2004 г. N А79-517/04-СК1-522
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2004 г. N А79-517/2004-СК1-522 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 мая 2004 г. N А79-517/04-СК1-522 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Алатырь" к Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Чувашской Республике о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Истец обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Чувашской Республике N 264 от 23 декабря 2003 года, принятого по акту камеральной проверки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. По существу иска пояснил, что при проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за полугодие 2003 года, налоговым органом доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов по оплате консультационных услуг в сумме 959550 рублей без налога на добавленную стоимость. Факт осуществления затрат подтверждается первичными документами: актом выполненных работ, договором на оказание услуг с дополнительным соглашением к нему, документами по оплате. Факт оказания услуг подтверждается и последующим получением истцом сертификата на продукцию (творог). В ходе проверки документов истца, налоговым органом произведена и встречная проверка ОАО "Молочное дело", г.Шумерля, материалы которой полностью подтверждают обоснованность отнесения на себестоимость данных затрат. Также налоговым органом не приняты затраты по таре, как завышенные в сумме 21502 рубля, но истец считает, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка при подсчете, фактически излишне отнесено на затраты по таре всего 2551 рубль, но не учтено, что истец включил в затраты стоимость скотча, что в итоге не привело к занижению налогооблагаемой прибыли. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признала лишь в части, т.е. неправильного исключения из состава расходов затрат по использованию скотча, в части исключения расходов по консультационным услугам считает выводы налогового органа правомерными. Налогоплательщик вправе отнести на затраты лишь документально подтвержденные расходы. Представленными документами, истец не подтвердил факта выполнения консультационных услуг. Акт от 30 июня 2003 года не содержит расшифровки наименования выполненных работ. Сам акт вызывает сомнения. Первоначально он был подписан руководителем, который не работал уже на день подписания его, а в последующем подписан новым руководителем, который в объяснении указал, что подписал акт, т.к. договор был заключен. Считает, что истец не представил экономическое обоснование необходимости данных услуг, не подтвердил выполнение работ, а в ходе встречной проверки, были представлены лишь путевые листы, но не командировочные удостоверения, подтверждающие факт выезда работников ОАО "Молочное дело", г.Шумерля, для оказания услуг. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Чувашской Республике произвела камеральную проверку представленных истцом первоначальной и уточненной декларации по налогу на прибыль, в соответствии с последней по итогам финансово-хозяйственной деятельности за полугодие 2003 года отражен убыток в сумме 18703 рубля.

В ходе проведения проверки с учетом документов, представленных обществом в обоснование затрат, в составе расходов не были приняты затраты по оказанию консультационных услуг в сумме 959550 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Основанием исключения данных затрат явилось отсутствие, с точки зрения налогового органа, документов подтверждающих экономическое обоснование их. Также исключены из состава расходов затраты по таре, как завышенные, в сумме 21502 рубля. Результаты проверки отражены в акте N 367/153 от 8 декабря 2003 года.

На основании акта проверки принято решение N 264 от 23 декабря 2003 года, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 231115 рублей, 17102 руб. 51 коп. пени, в привлечении к налоговой ответственности отказано по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать данное решение недействительным.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации по расходами, связанными с реализацией и производством, называет, в числе прочих, расходы, связанные с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2003 года между истцом и ОАО "Молочное дело", г.Шумерля, заключен договор на оказание консультационных услуг в области организации технологического процесса производства творога с изменениями и дополнениями к нему от 11 марта 2003 года. Из договора следует, что сторонами определен состав услуг и их стоимостная оценка: снижение затрат на производство "холода" в компрессорном цехе - 341459 рублей, повышение объема выработки творога с последующей транспортировкой без хранения - 959550 рублей, организация труда в цехе выработки творога - 503060 рублей.

17 марта 2003 года истец письмом просил контрагента по договору оказать консультационные услуги в рамках заключенного договора в разрезе работ, поименованных в письме.

30 июня 20003 года сторонами подписан акт N 000003 о выполнении работ по оказанию консультационных услуг на сумму 1151460 рублей, на оплату которых предъявлена счет-фактура N 00623 от 30 июня 2003 года, оплата произведена путем зачета взаимных требований, на основании письма ООО "Молочное дело - Алатырь" N 2-7 от 30 июня 2003 года.

Отказывая в принятии понесенных расходов, налоговый орган руководствовался тем, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие экономическое обоснование расходов, фактическое оказание консультационных услуг, не конкретизируя в своем требовании о предоставлении документов, какие именно документы обязан был представить налогоплательщик в обоснование оказания консультационных услуг.

Истцом представлен план размещения технологического оборудования на участке творожных масс в обоснование, что в рамках договора оказаны услуги в соответствии с письмом истца и договором, которые послужили основанием для последующего согласования с соответствующими службами расположения оборудования для производства творога. Работы, произведенные контрагентом по договору, позволили произвести испытания производства творожной массы, получению, на основании этого, сертификата соответствия 16 июня 2003 года. Данный факт свидетельствует о наличии экономического обоснования понесенных затрат, связанных с производством творожной массы истцом.

Из материалов встречной проверки, произведенной Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Чувашской Республике, г.Шумерля, в ОАО "Молочное дело", г.Шумерля, следует, что оказание консультационных услуг за проверяемый период с 01.04. по 30.06.2003 года истцу подтверждается копиями счетов-фактур, книгой продаж. Выручка отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, оплата произведена на основании взаиморасчетов. К акту встречной проверки приложены книги продаж, приказ N 51/1 от 17 марта 2003 года по ОАО "Молочное дело", г.Шумерля, о создании рабочих групп специалистов для проведения консультационных услуг, как по телефону, электронной почте, так и непосредственно на рабочих местах в ООО "Молочное дело - Алатырь", путевые листы, свидетельствующие о выезде специалистов в г.Алатырь.

Отсутствие командировочных удостоверений не может быть поставлено в вину истцу, поскольку оформление их не входит в его компетенцию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

Из акта проверки и решения усматривается, что затраты не приняты по чисто субъективным причинам, без проверки фактически произведенных работ, а факт выдачи сертификата соответствия свидетельствует о том, что услуги были оказаны, что позволило истцу приступить к производству продукции.

Суд считает необоснованным вывод о занижении налогооблагаемой прибыли на затраты, связанные с оплатой консультационных услуг.

Из акта проверки и решения также следует, что истцом завышены затраты по списанию тары на 21502 рубля.

Данный вывод также необоснован, поскольку истцом не были учтены затраты по списанию скотча в сумме 24053 руб. 33 коп., что признано представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, суд признает необоснованным начисление к уплате налога на прибыль в сумме 231115 рублей за первое полугодие 2003 года, а также пени в сумме 17102 руб. 51 коп., а решение недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Чувашской Республике N 264 от 23 декабря 2003 года.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 6 февраля 2004 года, оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.