Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 мая 2004 г. N А79-517/04-СК1-522 При исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в т.ч. расходов на консультационные услуги (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 5 мая 2004 г. N А79-517/04-СК1-522
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2004 г. N А79-517/2004-СК1-522 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2004 по делу N А79-517/04-СК1-522, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Алатырь" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 23.12.2003 N 264,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Алатырь" (далее - ООО "Молочное дело - Алатырь" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) от 23.12.2003 N 264. Этим решением Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 1 полугодие 2003 года в сумме 231115 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17102 рублей 51 копейки в связи с исключением из состава затрат расходов по оплате консультационных услуг в сумме 959550 рублей без налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 12.03.2004 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2004.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно отнесло на расходы 959550 рублей.

Одним из условий отнесения в состав прочих расходов консультационных услуг является наличие договора, в котором отражено содержание услуг и их связь с управлением производством и производственной деятельностью предприятия. Характер оказанных услуг следует фиксировать в акте приема-сдачи услуг. Необходимость этого обусловлена тем, что согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании договора от 10.03.2003 и акта от 30.06.2003 N 000003, представленных Обществом на проверку, нельзя установить, какие именно услуги были оказаны.

Ссылка суда первой инстанции на материалы встречной проверки необоснованна, так как данная проверка проводилась для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, а не по налогу на прибыль.

Обществом не представлены командировочные удостоверения работников ОАО "Молочное дело", г.Шумерля, и не учтен факт приостановления производства творога в октябре 2003 года.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

ООО "Молочное дело - Алатырь" не представило документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов.

Все работы по получению сертификата соответствия на производство творога производились ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в г.Алатырь и Алатырском районе по заявкам ООО "Молочное дело - Алатырь", услуг по получению сертификата ОАО "Молочное дело" Обществу не оказывало.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Молочное дело - Алатырь" жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Обществом соблюдены все установленные пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия, необходимые для отнесения затрат на консультационные услуги на расходы, учитываемые для целей налогообложения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 12.03.2004 не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, 28 июля 2003 года ООО "Молочное дело - Алатырь" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года без начисления суммы налога.

24 сентября 2003 года Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года, где отражен убыток в сумме 18073 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, результаты которой отражены в акте от 08.12.2003 N 367/153. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы 981052 рубля. Из этой суммы необоснованно списание на затраты тары на сумму 21502 рубля и 959550 рублей на консультационные услуги без документов, оправдывающих и обосновывающих производственные затраты.

На основании материалов проверки руководителем Инспекции принято решение от 23.12.2003 N 264, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 231115 рублей и 17102 рубля 51 копейку пени за несвоевременную уплату налога.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной сумме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2003 года между ООО "Молочное дело - Алатырь" и ОАО "Молочное дело", г.Шумерля, заключен договор об оказании консультационных услуг в области организации технологического процесса производства творога. 11 марта 2003 года сторонами изменен и дополнен пункт 3 договора "Оценка стоимости услуг".

Из договора видно, что услугами являлись: снижение затрат на производство "холода" в компрессорном цехе - стоимость 341459 рублей; повышение объема выработки творога с последующей транспортировкой без хранения - стоимость 959550 рублей; организация труда в цехе выработки творога - стоимость 503060 рублей.

17 марта 2003 года Общество направило в ОАО "Молочное дело" письмо, в котором просило оказать консультационные услуги в рамках договора от 10.03.2003.

30 июня 2003 года ООО "Молочное дело - Алатырь" и ОАО "Молочное дело" подписан акт N 000003. Из акта следует, что ОАО "Молочное дело" оказало Обществу консультационные услуги на сумму 1151460 рублей, в том числе 191910 рублей НДС.

Налоговый орган указывает на отсутствие экономического обоснования произведенных расходов. Однако результатом выполненных ОАО "Молочное дело" работ в рамках договора от 10.03.2003 стало получение Обществом сертификата соответствия от 16.06.2003 на выпускаемую продукцию - творог, что свидетельствует об оправданности произведенных затрат.

Довод Инспекции о том, что все работы по получению сертификата соответствия были проведены ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в г.Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республики, судом не принимается. Оказанные ОАО "Молочное дело" услуги способствовали получению сертификата, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекция также указывает на то, что расходы Обществом не подтверждены документально.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Чувашской Республике проведена встречная выездная налоговая проверка ОАО "Молочное дело" по вопросу экономического взаимодействия с ООО "Молочное дело - Алатырь". Проверкой установлено, что услуги на основании договора от 10.03.2003 действительно были оказаны Обществу, это подтверждено копиями счетов-фактур и книгой продаж. Выручка от реализации услуг ОАО "Молочное дело" отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Оплата производилась взаимозачетом. В материалах дела имеется копия приказа руководителя ОАО "Молочное дело" от 17.03.2003 N 51/1 о создании двух рабочих групп специалистов для проведения консультационных услуг. Имеющиеся путевые листы подтверждают оказание услуг непосредственно в месте нахождения ООО "Молочное дело - Алатырь".

Ссылка суда первой инстанции на акт встречной проверки ОАО "Молочное дело" правомерна, поскольку встречная проверка проводилась по вопросу экономических взаимоотношений между ОАО "Молочное дело" и ООО "Молочное дело - Алатырь", к тому же провести встречную проверку просил сам налоговый орган письмом от 11.12.2003 N 0615/12323.

По мнению налогового органа, Общество должно было представить командировочные удостоверения в подтверждение факта нахождения специалистов ОАО "Молочное дело" в ООО "Молочное дело - Алатырь". Однако командировочные удостоверения должны быть оформлены не Обществом, а ОАО "Молочное дело", поэтому утверждение Инспекции необоснованно.

На основании изложенного, решение суда от 12 марта 2003 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 марта 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.