Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 марта 2004 г. N А79-1089/03-СК1-1039 Отдельные недостатки требования налогового органа на уплату налога на прибыль не могут служить основанием для признания их недействительными, поскольку обязанность платить налоги является конституционной обязанностью каждого гражданина и организации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 1 марта 2004 г. N А79-1089/03-СК1-1039
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2004 г. N А79-1089/2003-СК1-1039 настоящее решение частично отменено

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Чебоксарская керамика", г.Чебоксары, к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары о признании недействительными требований,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Закрытое акционерное общество "Чебоксарская керамика", г.Чебоксары, обратилось с заявлением к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары о признании недействительными 7 требований:

требования N 174 от 13.02.2002 г.

требования N 321 от 02.03.2002 г.

требования N 711 от 27.03.2002 г.

требования N 1000 от 13.05.2002 г.

требования N 1293 от 29.05.2002 г.

требования N 1960 от 10.09.2002 г.

требования N 2213 от 31.10.2002 г.

Дело о признании недействительными указанных требований в части предъявления для уплаты налога на прибыль, а также пени определением суда от 27 февраля 2004 года было выделено в отдельное производство.

Заявление мотивировано несоответствием обжалуемых актов пункту 4 статьи 69 НК РФ, что нарушает права налогоплательщика, поскольку не позволяет определить, недоимка и пени какого налогового периода предъявляется к уплате, каковы основания направления требования (налоговые декларации или акты проверок), за какой период начислены пени.

Заявитель также указал на несогласие с порядком исчисления пени, а именно тем обстоятельством, что налоговый орган включает в период просрочки день, когда происходит уплата или частичная уплата налога.

Заявитель полагает также необоснованным начисление пени на авансовые платежи по налогу на прибыль (ежемесячные и по итогам отчетных периодов квартала, полугодия, 9 месяцев).

Претензии заявителя касаются также указания в требованиях пени за пределами 3-месячного срока на направление требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ.

Позиция заявителя подробно изложена в письменных пояснениях к заявлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления по изложенным в нем и дополнительно представленных письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика с заявлением не согласилась, изложив контрдоводы в представленном суду отзыве.

Полагает доводы заявителя о несоответствии требования пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ необоснованными, т.к. в них содержатся сведения о сумме задолженности, о размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), сроке исполнения требования, мерах, которые будут применены в случае неисполнения требования. Указала, что Налоговым кодексом не предусмотрено указание в требовании расчета пеней, требование соответствует форме, утвержденной приказом ГНС РФ от 07.09.1998 N БФ-3-10/228.

Считает обоснованным начисление пени на ежемесячные авансовые платежи, при этом инспекция расчет производит в соответствии с письмом вышестоящего налогового органа.

Указала, что при проверке расчетов сумм пени выявились арифметические ошибки, зачастую в пользу налогоплательщика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

При анализе оспариваемых актов налогового органа в части налога на прибыль судом исследованы расшифровка требований по видам налогов, основаниям возникновения и периодам начисления недоимок и пеней, представленная суду Инспекцией и контррасчет с пояснениями заявителя.

При принятии решения суд руководствуется следующим:

Расшифровка, представленная Инспекцией, подтвердила, что по ряду позиций ею допущены арифметические ошибки в программном подсчете пени, нашедшей отражение в оспариваемых актах - она превышает действительную. Суд учитывает это обстоятельство как одно из оснований признания недействительными актов в указанной части по суммам.

Суд также учитывает следующие особенности формирования требований:

- данные, указанные в графе "срок уплаты", как пояснено Инспекцией, имеют разное значение. Там, где предъявляются авансовые платежи, они означают срок уплаты этих платежей, там, где сальдо задолженности - дату, на которую образовалось сальдо. Там, где предъявляются только пени, они означают дату, по которую начислены пени. Налогоплательщик же исходил из того, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в требовании должен быть указан срок уплаты налога, и контррасчет пени по ряду позиций произвел с указанных дат. В ходе судебного разбирательства суду Инспекцией уточнены те даты, которые действительно должны иметь место, и даны пояснения, изложенные выше. Поэтому суд не считает данное обстоятельство самостоятельным основанием признания требования недействительным.

- требования сформированы программным обеспечением Инспекции таким образом, что в очередное включаются имеющие место на момент его составления: недоимки (в том числе неуплаты авансовых платежей), сальдо задолженности, как правило, за год, (вне зависимости от того, что на недоимки, составляющие сальдо, могли быть направлены требования и ранее), а также пени за последующий период с даты, по которую начислены пени в предыдущем требовании, (при этом пояснено, что в компьютерную программу заложено начисление пени, как правило, на 30 число каждого месяца).

- судом установлено, что требования не содержат сумм, исчисленных нарастающим итогом, за исключением ряда позиций, когда пени частично включают в себя суммы, указанные в предыдущих требованиях.

В отношении доводов о несоответствии требования пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ суд полагает следующее.

В целом оспариваемые требования соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент предъявления требования, сроке уплаты налога (сбора), сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога (сбора) и пени, которые будут применены к налогоплательщику в случае неисполнения им требований в установленные сроки. Указание расчета пени не предусмотрено статьей 69 Налогового кодекса РФ.

Отдельные недостатки требования не могут служить основанием для признания его недействительным, поскольку обязанность платить налоги является конституционной обязанностью каждого гражданина и организации. Кроме того, причиной того, что по оспариваемым требованиям налогоплательщику затруднительно отслеживать основания начисления пени является их перегруженность: в одном требовании содержатся начисления до 12 налогов. Также Инспекция, несмотря на позицию, определенную Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 19 постановления Пленума РФ от 28.02.2001 года N 5, пени указывает не единожды, при первом его направлении на сумму недоимки, как то определено в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса и является достаточным для проведения дальнейших процедур по статье 46 и 47 Налогового кодекса РФ, а указывает в каждом вновь направляемом требовании, по каждому новому периоду просрочки, что также загромождает требование. Иными словами, затруднения с расшифровкой требований имеют под собой причины технического характера, но не нарушения норм закона.

Суд принимает позицию налогоплательщика в части того, что день уплаты задолженности днем просрочки не является. Налогоплательщик считает, что в день направления требования Инспекция еще не знает его итогов, ведь недоимка может быть уплачена и в этот день, потому в период просрочки должен включаться лишь день, предшествующий направлению требования. Инспекция при указании пени исходит из формулировки пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, который говорит о включении в требование суммы пени, начисленных на момент его направления.

Суд полагает верной позицию налогоплательщика, поскольку "на момент направления требования" действительно могут быть начислены пени лишь включая предыдущий день, но не текущий, т.к. он не завершен и действительно, возможна уплата за указанный день. Подтверждением данной позиции, по мнению суда, является и указание в пункте 3 статьи 57 Налогового кодекса РФ на то, что сроки, исчисляемые днями (а пени исчисляются днями), определяются их истечением. Далее это нарушение Инспекции суд для краткости именует неверным принципом подсчета.

Суд не принимает доводы налогоплательщика в отношении 3-месячного срока, как предельного для исчисления пени, т.к. только при вынесения решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ и последующих процедур бесспорного взыскания пропуск срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, будет иметь пресекательное значение в совокупности со сроком, установленным пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

По поводу правомерности рассмотрения, как недоимки, авансовых платежей и включения их в требование суд полагает следующее.

Согласно статье 69 НК РФ требование направляется на уплату недоимки. Недоимкой, в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. По мнению суда, таковой налоговый орган вправе считать лишь неуплаченные суммы налогов по итогам отчетного периода - квартала.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 20 постановления от 28.02.2001 г. N 5 подчеркнул, что исчисление налога может иметь место по окончании не только налогового, но и отчетного периода, если исчисление производится исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за отчетный период. Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму налогового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Согласно статье 287 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2002 г.), квартальные авансовые платежи уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть не позднее 30 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3 статьи 289 НК РФ в редакции, действующей до 01.06.2002 года). Следовательно, налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику требование об уплате налога, исчисленного по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев, исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за этот период.

Иная ситуация имеет место с ежемесячными авансовыми платежами, обязанность исчисления которых предусмотрена пунктом 2 статьи 286 НК РФ. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода, то есть данная сумма является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом, который исчисляется расчетным путем. Исключением, по мнению суда, являются случаи использования налогоплательщиками права на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли (пункт 1 статьи 287 НК РФ), что в данном случае не имеет места. Следовательно, включение суммы ежемесячного авансового платежа в требование не основано на законе, как и начисление пени за его неуплату.

Исходя из изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Недоимка и пени по налогу на прибыль фигурируют во всех оспариваемых требованиях:

требование N 174 от 13.02.2002 г. (пункты 3-6)

требование N 321 от 02.03.2002 г. (пункты 2, 3)

требование N 711 от 27.03.2002 г. (пункт 2)

требование N 1000 от 13.05.2002 г. (пункты 2, 3 и 5)

требование N 1293 от 29.05.2002 г. (пункты 1, 2, 4, 15 и 16)

требование N 1960 от 10.09.2002 г. (пункты 1 и 21)

требование N 2213 от 31.10.2002 г. ( пункты 2-5)

В разрезе каждого требования суд полагает следующее:

Требование N 174 от 13.02.2002 г. (пункты 3-6)

Пункт 3, как следует из расшифровки, представленной Инспекцией, содержит указание на предложение уплатить сальдо задолженности за 2001 год. Пояснено, что указанное сальдо складывается из неуплаченных авансовых платежей за 2001 год и начисленных на них пени, подробная расшифровка указанного сальдо отсутствует, поэтому суд не имеет возможности проверить, предъявлялись ли ранее к уплате эти суммы, хотя исходя из указанного выше алгоритма формирования требований следует, что должны были, поэтому в любом случае данная сумма является повторно предъявленной, что является недопустимым. Что касается действительной недоимки за год, каковой является согласно статье 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными налогоплательщиком в течение года, то она уплачивается в срок до 11 апреля 2002 года, с указанной даты неуплаченная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени. Поэтому та часть сальдо, которая соответствует этой сумме недоимки, в требование включена преждевременно. Исходя из изложенного, требование в части суммы 3787559,34 руб. и начисленных на нее пени следует признать недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название вышеупомянутого Закона следует читать "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

Кроме того, сумма задолженности, выведенная инспекцией, также не соответствует данным налогоплательщика, указывающего, что сальдо на 01.01.2002 г. составляло 3964292, 57 руб. Причиной тому, как выяснено в судебном заседании, несвоевременная разноска платежей в лицевой счет, искажающая картину действительной задолженности на дату формирования требования.

Далее, в этот пункт повторно включены пени в сумме 13204 руб., начисленные по решению от 15.06.2002 г. N 02-09/13, принятому по выездной проверке, хотя раньше на эти суммы направлялось требование от 15.06.2002 года. Следовательно, требование в части сумм пени 130292,15 руб. следует признать недействительным.

В пункте 4, как следует из расшифровки, содержится требование на уплату авансового платежа за январь 2002 года в бюджет РФ (до 01.06.2002 года пунктом 1 статьи 287 НК РФ был предусмотрен срок уплаты 15-ое число каждого месяца). Следовательно, срок уплаты, указанный в требовании - 15.01.2002 года верен. Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как основаны на более поздней редакции статьи 287 НК РФ.

Однако в силу изложенной выше позиции ежемесячные авансовые платежи недоимкой не являются, налоговый орган не вправе включать их в требование. Следовательно, включение суммы авансового платежа 569367 руб. в требование не основано на законе, как и начисление пени 13209,21 руб. за его неуплату.

Пункт 5 данного требования - сальдо недоимки 10075,41 руб. и пени 346,56 руб. по налогу на прибыль в городской бюджет на 01.01.2002 года - суд признает недействительным, т.к. по данным заявителя, не опровергнутым Инспекцией, на 01.01.2002 года, указанное в требовании как срок возникновения обязанности уплаты, у него была переплата в сумме 20110 руб. 30 коп. перекрывающая недоимку. Кроме того, приведенные по пункту 3 требования доводы в отношении преждевременности его предъявления на суммы, подлежащие уплате в срок до 11 апреля 2002 года, также применимы к данному пункту.

По пункту 6 требования (авансовый платеж за январь 2002 года в сумме 149833 руб. и пени в сумме 3476,23 руб. , но уже в отличии от пункта 4, в городской бюджет) позиция суда аналогична изложенной по пункту 4 и требование в этой части также следует признать недействительным.

Требование N 321 (пункты 2 и 4), пункты 1, 3 и 5 по данному налогу по суммам и основаниям включения не оспариваются.

По пункту 2 (бюджет РФ) и 4 (городской бюджет) (расшифровка Инспекции) - предъявляется к уплате авансовый платеж за февраль 2002 года. Доводы заявителя в отношении неверного срока внесения платежа необоснованны, однако данный пункт следует признать недействительным по обстоятельствам, указанным выше, т.к. неуплаченный ежемесячный авансовый платеж недоимкой не является, включение в требование его сумм 55733 руб. (пункт 2) и 14667 руб. (пункт 4), начисление пени по нему не основано на законе. Кроме того, по городскому бюджету не учтена имеющаяся переплата (см. предыдущее требование, пункт 5).

Далее, в данных пунктах начисляются пени на сальдо недоимки, как и в предыдущем требовании N 174, причем по тому же периоду (т.е. повторно) по бюджету РФ (пункт 2) и за период с 06.09.2001 года по 28.02.2001 года по городскому бюджету.

Повторно указанная пени по бюджету РФ недействительная.

Поскольку вся сумма пени по городскому бюджету представляет собой начисление пени на ежемесячные авансовые платежи, а суд не располагает возможностью выделить из последней суммы подлежащие уплате по итогам отчетных периодов 2001 года, которые можно было бы посчитать обоснованными, суд пени признает недействительными в полном объеме и по пункту 4.

Таким образом, недействительны в пункте 2 пени в сумме 299863,39 руб. и в пункте 4 - 16003,18 руб.

Требование N 711 (пункт 2), пункт 1 по сумме и основаниям их включения не оспаривается.

В данном пункте (расшифровка Инспекции) содержатся только пени, начисленные за период с 1 марта по 27 марта 2002 года на сальдо задолженности на 01.03.2002 года с учетом уплат. Инспекцией пояснено, что начисление пени на одну и ту же сумму, с учетом уплат и за разные периоды просрочки произведено в каждом оспариваемом требовании. Данный пункт суд также признает недействительным (73688,93 руб.) в связи с тем, что пени на недоимку 2001 года можно начислять лишь с 11 апреля 2002 года, по поводу возможности начисления пени на сальдо доводы суда изложены выше (требование N 321 пункт 4 и требование 174 пункт 3).

Требование N 1000 (пункты 2, 3, 5).

Пункт 2 указывает недоимкой авансовый платеж 117681,7 руб., что неверно.

Пени в сумме 23411 руб. начислены на сальдо недоимки на 01.01.2002 года за период с 01.04.2001 года по 11.04.2001 года, что необоснованно, так как срок уплаты за 2001 год наступит лишь 11 апреля 2002 года, доводы суда в отношении сальдо изложены выше.

В пункте 3 указан авансовый платеж за апрель 2002 года (бюджет РФ), срок его уплаты действителен до 15 апреля 2004 года, как указано в требовании, однако включение его суммы 72500 руб. в требование, как указано выше, не основано на законе. Пени включают в себя пени, начисленные на сальдо недоимки на 01.01.2001 года с учетом уплат и авансовых платежей за 2002 год с 12.04.2002 года по 07.05.2002 года. Их следует частично признать недействительными, т.к. обоснованным является лишь их начисление с 12 апреля 2002 года на недоимку 2001 года, составившую 746265,71 руб., что составит 58841,53 руб., см. контррасчет. Недоимки за отчетный период 1 квартала 2002 года нет, до 1 мая 2002 года она погашена. Итого могли быть предъявлены пени в сумме 58841,53 руб. На сальдо задолженности, ежемесячные авансовые платежи начисление пени в сумме 38371,4 руб. необоснованно.

Пункт 4.

В пункт 4 включена произвольно взятая программой сумма 30969 руб. из суммы сальдо задолженности в городской бюджет 198772,57 руб. Поскольку сальдо не должно включаться в требование по основаниям, изложенным выше, следует признать недействительной эту сумму

Пункт 5.

Включает в себя авансовый платеж за апрель 2002 года (поэтому срок уплаты указан 15.04.2002 года) 10000 руб., что необоснованно по обстоятельствам изложенным выше.

По пени аналогичная указанной в пункте 3 ситуация, но по городскому бюджету.

Пени включают в себя начисленные на сальдо недоимки на 01.01.2001 года с учетом уплат и авансовых платежей за 2002 год с 16.04.2002 года по 07.05.2002 года. Их следует частично признать недействительными, т.к. обоснованным является лишь их начисление с 16 апреля 2002 года (именно с этой даты начинается начисление пени в требовании) на недоимку 2001 года, составившую 186275,4 руб. и с 1 мая 2002 года на недоимку за отчетный период 1 квартал 2002 года 276664,42 руб. Итого могли быть предъявлены пени в сумме (см. контррасчет) 4882,80 руб. На сальдо задолженности, ежемесячные авансовые платежи начисление пени в сумме 200,71 руб. необоснованно.

Требование N 1293 (пункты 1, 3, 4, 15, 16). Пункт 2 не оспаривается.

Пункт 1 (пени в бюджет РФ) начислены по решению камеральной проверки от 14 мая 2002 года N 13-189/3049, требование от той же даты N 13-13/189 включало эту сумму.

Следовательно, в силу повторности предъявления следует признать недействительной сумму пени 1095,07 руб.

Пункты 3 и 4 пени в бюджет РФ.

По вышеназванному акту камеральной проверки в сумме 8925 руб. недействительны.

Начислены на сальдо, включающее в себя за недоимку 2630862,62 руб. 2001 года плюс авансовый платеж за май 2002 года. Всего пени по двум пунктам могли составить 43287,24 руб. (см. контррасчет). Необоснованны и подлежат признанию недействительными также пени, начисленные на авансовый платеж в сумме 371 руб. 59 коп. Итого недействительны по двум пунктам пени в сумме 10189,62 руб.

Пункты 15 и 16 пени в бюджет города.

Пени, начисленные по акту камеральной проверки в сумме 2352 руб., недействительны.

Также пени, начисленные на недоимку 2001 года, могли составить 2356,48 руб. (см. контррасчет налогоплательщика), на авансовый платеж за май 2002 года пени начислены необоснованно. Всего недействительны пени в сумме 3720 руб. 18 коп.

Требование N 1960 (пункты 1 и 21).

Пункт 1 пени по налогу на прибыль в бюджет РФ (продолжение начисления пени на недоимку 2001 года, включая авансовые платежи) обоснованно в части, сумма составит 59566,20 руб. (см. контррасчет налогоплательщика). 20370 руб. 19 коп. пени следует признать недействительными.

Пункт 21 пени по налогу на прибыль в городской бюджет.

Пени, начисляемые за период с 10 августа по 14 августа 2002 года, неправомерны, т.к. недоимка за 2001 год была погашена 16.07.2002 года.

Начисление пени на авансовый платеж за август 2002 года также неправомерно по обстоятельствам, изложенным выше. Данный пункт суд признает полностью недействительным (857,94 руб.)

Требование N 2213 (пункты 2, 3, 4, 5) - пункт 1 не оспаривается.

Пункт 2 недоимкой можно считать лишь 243084 руб. - задолженность за отчетный период полугодия. В части 270839,85 руб. требование недействительно.

Соответственно, пени могут быть начислены с только с суммы действительной недоимки и составят 170 руб. 16 коп. В остальной части 33 руб. 33 коп. требование недействительно.

Пункт 3, 4, 5 (республиканский бюджет).

Необоснованно в пункте 4 указана недоимкой часть авансового платежа за сентябрь 2002 года 523,20 руб.

За отчетный период 9 месяцев 2002 года срок уплаты - 1 октября 2002 года, следовательно, она могла войти в пункт 5 требования, направленного 31 октября 2002 года, в части авансового платежа за октябрь 423595,75 руб., требование по пункту 5 недействительно.

Пени по пунктам 3, 4 и 5 действительны только в части сумм на платежи отчетных периодов полугодия и 9 месяцев в сумме 22625 руб. В остальной части начисление пени в сумме 3061 руб. 31 коп. (на ежемесячные авансовые платежи) необоснованно.

Итого недействительны:

Требование 174

Пункт 3

Сальдо 3787559,34 руб.

пени 130292,15 руб.

Пункт 4

авансовый платеж 569367 руб.

пени 13209,21 руб.

Пункт 5

сальдо недоимки 10075,41 руб.

пени 346,56 руб.

Пункт 6

авансовый платеж 149833 руб.

пени в сумме 3476,23 руб.

Требование 321

Пункт 2

Недоимка 55733 руб.

Пени 299863,39 руб.

Пункт 4

Недоимка 14667 руб.

пени - 16003,18 руб.

Требование N 711

Пункт 2

пени 73688,93 руб.

Требование N 1000

Пункт 2

Недоимка 117681,7 руб.,

Пени 23411,88 руб.

Пункт 3

Недоимка 72500 руб.

Пени 38371,4 руб.

Пункт 4

Недоимка 30969 руб.

Пункт 5

Недоимка 10000 руб.

Пени 200,71 руб.

Требование N 1293

Пункт 1

пени 1095,07 руб.

Пункты 3 и 4

Пени 10189,62 руб.

Пункты 15 и 16

Пени 3720 руб. 18 коп.

Требование 1960

Пункт 1

пени 20370 руб. 19 коп.

Пункт 21

Пени 857,94 руб.

Требование 2213

Пункт 2

Недоимка 270839,85 руб.

Пени 33,33 руб.

Пункт 4

Недоимка 523,20 руб.

Пункт 5

Недоимка 423595,75 руб.

Пункты 3, 4, 5

пени в сумме 3061 руб. 31 коп.

Итого следует признать недействительными данные требования в части задолженности по налогу на прибыль в сумме 6151535,53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными:

требование N 174 от 13.02.2002 г.

требование N 321 от 02.03.2002 г.

требование N 711 от 27.03.2002 г.

требование N 1000 от 13.05.2002 г.

требование N 1293 от 29.05.2002 г.

требование N 1960 от 10.09.2002 г.

требование N 2213 от 31.10.2002 г.

Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары в части указания в них задолженности по налогу на прибыль в сумме 6151535,53 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.