Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 мая 2004 г. N А79-2033/04-СК1-1892 Действия предпринимателя по реализации товаров подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход, так как им осуществлялась розничная, а не оптовая торговля (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 17 мая 2004 г. N А79-2033/04-СК1-1892
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г. N А79-2033/2004-СК1-1892 постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 августа 2004 г. N А79-2033/04-СК1-1892, изменяющее настоящее решение, оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции МНС России N 2 по ЧР, с.Комсомольское ЧР, к индивидуальному предпринимателю Кириллову В.П., д.Карабай-Шемурша Шемуршинского района ЧР, о взыскании 62109 руб., встречный иск индивидуального предпринимателя Кириллова В.П., д.Карабай-Шемурша Шемуршинского района ЧР, к Межрайонной инспекции МНС России N 2 по ЧР, с.Комсомольское ЧР, о признании недействительным решения от 15.01.2004 г. N 12-Ф,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по ЧР обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову В.П. о взыскании 62109 руб. на основании решения налогового органа от 15.01.04 г. N 12-Ф.

Предприниматель Кириллов В.П. обратился в суд с встречным иском к Межрайонной инспекции МНС России N 2 по ЧР, с.Комсомольское ЧР, о признании недействительным решения от 15.01.2004 г. N 12-Ф.

Встречный иск принят судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Срок, установленный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановлен судом.

В заседании суда представители налогового органа иск поддержали, суду пояснили, что выездной налоговой проверкой предпринимателя установлено, что ответчик, являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял оптовую торговлю продуктов питания ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный санаторий "Елочка". В соответствии со статьей 40 Закона ЧР "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" оптовая торговля не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом, поэтому в отношении указанного вида деятельности действует общий режим налогообложения. В связи с указанными обстоятельствами ответчику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 25704 руб. за 2002 год, 9 месяцев 2003 года, начислены пени в сумме 4782 руб., а также ответчик привлечен к налоговой ответственности по указанному налогу по п.1, п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 24934 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1805 руб., начислены пени в сумме 156 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 1264 руб.; доначислен единый социальный налог в сумме 1833 руб., начислены пени в сумме 158 руб., а также ответчик привлечен к налоговой ответственности по единому социальному налогу по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 1284 руб.; доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 189 руб. На основании изложенного, налоговый орган просит иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик иск не признает, поскольку считает, что оптовую торговлю не осуществлял, решение налогового органа не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, просит встречный иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации Шемуршинского района ЧР от 13.05.02 г. Кириллов В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по ЧР проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кириллова В.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13 мая 2002 года по 30 сентября 2003 года.

По результатам проверки составлен акт N 12-ф от 25.12.2003 г. и вынесено решение N 12-Ф от 15.01.2004 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 5141 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 361 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 367 руб. по единому социальному налогу, по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 7500 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 903 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 917 руб. по единому социальному налогу, по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1946 руб. по НДС. Также указанным решением ответчику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 25704 руб. и пени по налогу в сумме 4782 руб., единый социальный налог в сумме 1833 руб. и пени по налогу 158 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1805 руб. и пени по налогу в сумме 156 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 189 руб.

Требованиями об уплате N 1, N 2 от 15.01.2004 г. ответчику предложено добровольно уплатить указанные выше: задолженность по налогам, налоговые санкции.

Предприниматель требования об уплате добровольно не исполнил, поэтому налоговый орган обратился в суд с иском для принудительного взыскания, предприниматель в свою очередь обратился с встречным иском о признании недействительным решения N 12-Ф от 15.01.2004 г.

Суд считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений по делу основанием для доначисления налогов послужило то, что предприниматель, являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял оптовую торговлю продуктов питания ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный санаторий "Елочка", а оптовая торговля не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом, поэтому в отношении указанного вида деятельности действует общий режим налогообложения.

Суд отмечает, что ни в акте проверки, ни в решении от 15.01.2004 г. указанные выше выводы не отражены налоговым органом в нарушении требований п.2 ст.100, п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела предприниматель Кириллов В.П. осуществлял продажу продуктов питания Государственному учреждению здравоохранения "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий "Елочка" в 2002, 2003 годах.

В соответствии со статьей 32 Закона ЧР "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (в редакции Закона до 01.01.2003 г.), ст.41 указанного Закона (в редакции с 01.01.2003 г.) предприниматель Кириллов В.П. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из указанных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи является цель приобретения.

Согласно ГОСТу Р 51303-99, введенному в действие Госстандартом России с 01.01.2000, к розничному товарообороту отнесены продажа и оказание услуг населению, включая продажу товаров организациям, через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ГОСТа реализацию товаров (продуктов питания) предпринимателем ГУЗ "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий "Елочка" следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, если данный товар приобретался указанным учреждением для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговым органом не представлено доказательств, что вышеназванное учреждение приобретало у предпринимателя товар для использования его в предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель осуществлял розничную торговлю, подпадающую под действие главы 9 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Закона ЧР "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, налоговый орган незаконно и необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, начислил пени по указанным налогам и привлек к ответственности по п.1, п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, в указанной части решение Инспекции от 15.01.04 г. N 12 подлежит признанию недействительным.

Требования налогового органа в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщики единого налога не освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (п.2 ст.14 указанного выше Закона).

В нарушение вышеуказанных требований предприниматель не исчислил страховые взносы в 2002 году по выплатам в сумме 1350 руб., начисляемым в пользу работника Никиной М.Н. на основании договора от 10.07.02 г., в связи с чем ответчиком не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 189 руб.

Следовательно, требования Инспекции о взыскании страховых взносов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по ЧР, с.Комсомольское ЧР, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова В.П., зарегистрированного постановлением главы администрации Шемуршинского района ЧР от 13.05.02 г., проживающего в д.Карабай-Шемурша Шемуршинского района ЧР, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 189 руб. в доход Пенсионного фонда РФ.

В остальной части иска в удовлетворении требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по ЧР, с.Комсомольское ЧР, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по ЧР от 15.01.2004 г. N 12-Ф в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисления пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п.1, п.2 статьи 119, статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.