Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 августа 2004 г. N А79-3216/04-СК1-3262 Если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 16 августа 2004 г. N А79-3216/04-СК1-3262
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2004 г. N А79-3216/2004-СК1-3262 настоящее постановление частично отменено

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарску

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июня 2004 года по делу N А79-3216/04-СК1-3262, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мухлаева С.В. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарску от 09.01.2004 N 31/1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухлаев С.В. (далее - предприниматель Мухлаев С.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарску от 09.01.2004 N 31/1. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3748 рублей 36 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 год в результате неправомерного возмещения налога из бюджета и в размере 677 рублей 34 копейки за неуплату единого налога на вмененный доход за декабрь 2002 года. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 18741 рубль 82 копейки, 8623 рубля 12 копеек пени, единый налог на вмененный доход за декабрь 2002 года в сумме 3386 рублей 71 копейка и 398 рублей 76 копеек пени по этому налогу.

Мотивом для обращения предпринимателя Мухлаева С.В. в суд явилось его несогласие с выводом Инспекции об обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость за 2001 год, так как, по мнению предпринимателя, в указанный период он был освобожден от уплаты НДС на основании части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Кроме того, предприниматель не согласен с выводом налогового органа о занижении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за декабрь 2002 года в связи с указанием в декларации неправильных данных о площади, на которой осуществляется предпринимательская деятельность, поскольку в нарушение статьи 96 НК РФ осмотр и замер используемой площади проведен без участия лица, обладающего специальными познаниями и навыками. На этом основании предприниматель считает необоснованным начисление единого налога на вмененный доход за декабрь 2002 года.

Решением суда от 21.06.2004 заявление предпринимателя Мухлаева С.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.06.2004.

По мнению налогового органа, на предпринимателя Мухлаева С.В. не распространяются положения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", гарантирующие субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности сохранение налогового режима, действующего на момент их государственной регистрации. Предприниматель первоначально был зарегистрирован 20 июня 1995 года, в 2000 году свидетельство сдал и повторно зарегистрировался в качестве предпринимателя 20 декабря 2000 года. Инспекция полагает, что повторную регистрацию следует расценивать как продолжение предпринимательской деятельности.

Занижение предпринимателем единого налога на вмененный доход за декабрь 2002 года действительно имела место, так как указанная Мухлаевым С.В. в налоговой декларации торговая площадь мини-кафе "Визит" - 7,14 кв.м, не соответствует фактически используемой площади, которая равна 41,2 кв.м. Суду первой инстанции были представлены данные МУПТИ г.Новочебоксарска о торговой площади, используемой предпринимателем, однако эти данные судом не были приняты во внимание. Мини-кафе "Визит" имеет обеденный зал, водоснабжение, канализацию, торгово-технологическое оборудование для хранения, изготовления и реализации пищевых продуктов, имеется два входа для посетителей. На площади, указанной предпринимателем (7,14 кв.м.), размещение какого-либо оборудования, вытяжки, канализации, обеденного зала невозможно.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя Мухлаева С.В. жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменном пояснении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 21.06.2004 не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, первоначально Мухлаев С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением администрации г.Новочебоксарска от 20.06.1995 N 270. 25 апреля 2000 года свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Мухлаевым С.В. сдано.

Постановлением администрации г.Новочебоксарска от 21.12.2000 N 309-4 Мухлаев С.В. вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отнесены к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П установлено, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у индивидуальных предпринимателей возникла с 1 января 2001 года в связи с введением Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку Мухлаев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2001 года, на него распространяются гарантии, установленные абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Довод Инспекции о том, что установленные законом гарантии распространяются только на лиц, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку законом такого ограничения не установлено.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя Мухлаева С.В. к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за декабрь 2002 года также обоснованы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом неоднократно производился осмотр принадлежащего предпринимателю кафе "Визит". Осмотром, проведенным 9 августа 2002 года, Инспекция установила, что площадь кафе равна 46,4 кв.м., в результате же проведенного 12 августа 2002 года осмотра установлено, что площадь кафе составляет 56,26 кв.м. Из протокола осмотра от 15.12.2002 года следует, что площадь мини-кафе "Визит" составляет 52,68 кв.м., причем первоначально указано 31,19 кв.м., затем исправлено на 52,68 кв.м. Кроме того, из представленной муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г.Новочебоксарска копии плана первого этажа ТЦ "Экспресс", на котором располагается кафе "Визит", следует, что площадь принадлежащего предпринимателю кафе составляет 41,2 кв.м.

Из изложенного следует, что работники налогового органа не обладают специальными знаниями и навыками, необходимыми для проведения замера используемой для осуществления предпринимательской деятельности площади. Инспекция на основании статьи 96 НК РФ была вправе привлечь для проведения осмотра специалиста, однако этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Таким образом, налоговый орган должен известить лицо, в отношении которого производится проверка, о предстоящем осмотре, чтобы указанное лицо могло воспользоваться предоставленным ему правом - лично участвовать при проведении осмотра или направить своего полномочного представителя. Доказательств того, что предприниматель Мухлаев С.В. был извещен о проведении осмотра в принадлежащем ему мини-кафе "Визит", Инспекция не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и представленных доказательств удовлетворил требования предпринимателя Мухлаева С.В. о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г.Новочебоксарску от 09.01.2004 N 31/1.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июня 2004 года по делу N А79-3216/04-СК1-3262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.