Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июля 2004 г. N А79-2380/04-СК2-2189 Рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, поэтому производство по делу прекращено (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 5 июля 2004 г. N А79-2380/04-СК2-2189
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2004 г. N А79-2380/2004-СК2-2189 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Волкова П.А., г.Чебоксары, Орлова Н.Г., д.Новые Тренькасы Чебоксарского района,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2004 по делу N А79-2380/04-СК2-2189, принятое по иску Волкова П.А., г.Чебоксары, Орлова Н.Г., д.Новые Тренькасы Чебоксарского района, к Межрайонной инспекции МНС России N 5 по ЧР, п.Кугеси Чебоксарского района, о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", п.Новое Атлашево Чебоксарского района,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" Волков П.А., г.Чебоксары, Орлов Н.Г., д.Новые Тренькасы Чебоксарского района, обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики к Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Чувашской Республике, п.Кугеси Чебоксарского района, с иском о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", п.Новое Атлашево Чебоксарского района.

Исковое заявление мотивировано тем, что Волковым П.А. - заявителем были представлены в Межрайонную инспекцию МНС России N 5 по ЧР документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" по форме N 13001 в соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ-129 "О государственной регистрации юридических лиц".

Однако, ответчиком было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица от 26.12.2003, в связи с вынесением Арбитражным судом Чувашской Республики решения по делу N А79-537/03-СК1-555 от 15.12.2003 о признании недействительными решения N 44 от 30.08.2002, принятого Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по ЧР, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.08.2002 о прекращении деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Унистрой"; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 30.08.2002 о регистрации ООО "Унистрой", созданного путем преобразования ЗАО "СКФ "Унистрой", выданных МИМНС РФ N 5 по ЧР.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" отказ в государственной регистрации по вышеизложенному основанию не допускается.

Пунктом 2 статьи 20 вышеназванного Закона не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. Записи о том, что общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" находится в процессе ликвидации, в государственный реестр внесено не было.

Действия регистрирующего органа являются уклонением от государственной регистрации юридического лица.

Истцы в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, в своем отзыве требования истца не признал, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, невозможно внести изменения в учредительные документы организации, не зарегистрированной в установленном законодательством порядке.

Определением суда от 26.05.2004 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данное дело должно рассматриваться как спор, возникший в связи с отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации юридического лица по пункту 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Решение Межрайонной инспекции МНС России N 5 по ЧР об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Унистрой" оспаривается в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае отказ в регистрации ущемляет права истцов, как граждан. Внесение изменений в учредительные документы ООО "Унистрой" связано с продажей доли, принадлежащей обществу, участнику общества (истцу) Орлову Н.Г., который оплатил действительную стоимость доли.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу истца не признал, посчитал ее не обоснованной и не подкрепленной материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями (уполномоченными лицами) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 делу N А79-537/03-СК1-555 признано недействительным решение Межрайонной инспекции N 44 от 30.08.2002 "О регистрации ООО "Унистрой", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.08.2002, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.08.2002 г. Таким образом, государственный регистрационный номер о государственной регистрации ООО "Унистрой" недействительный. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ и соответственно была восстановлена правоспособность ЗАО "СКФ "Унистрой".

На момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Унистрой", Волков П.А. и Орлов Н.Г. не являлись уполномоченными лицами, которые в соответствии со статьей 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" 129-ФЗ могут представлять документы для государственной регистрации.

Ответчик считает, что в определении от 26.05.2004 судом правомерно сделан вывод о том, что с исковым заявлением должно обращаться само юридическое лицо, а не физические лица.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 26.12.2003 Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по ЧР было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", в связи с вынесением Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 15.12.2003 по делу N А79-537/03-СК1-555 о признании недействительными решения N 44 от 30.08.2002 г., принятого Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по ЧР; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.08.2002 о прекращении деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Унистрой"; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 30.08.2002 о регистрации ООО "Унистрой", созданного путем преобразования закрытого акционерного общества "СКФ "Унистрой". В соответствии с вышеуказанным 25.12.2003 было принято решение о признании недействительным государственной регистрации ООО "Унистрой".

Отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Унистрой" послужил основанием для Волкова П.А., Орлова Н.Г. обратиться с иском в суд.

Учитывая, что рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи установлены, в частности, статьей 33 Кодекса. Рассматриваемый спор к таковым не относится. Федерального закона, устанавливающего возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде, нет.

На основании изложенного доводы заявителя признаны несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения нет.

Резолютивная часть постановления вынесена 29.06.2004.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2004 по делу N А79-2380/04-СК2-2189 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова П.А., г.Чебоксары, Орлова Н.Г., д.Новые Тренькасы Чебоксарского района, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.