Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 июня 2004 г. N А79-4025/04-СК1-3779 Суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 4 июня 2004 г. N А79-4025/04-СК1-3779
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2004 г. N А79-4025/2004-СК1-3779 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 июля 2004 г. N А79-4025/04-СК1-3779 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Ю.Е. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Ю.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что согласно оспариваемому постановлению индивидуальный предприниматель Никифоров Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель не отрицает самого факта оказания предпринимателем услуги без использования контрольно-кассовой машины, но он считает, что привлечение его к административной ответственности произведено без учета обстоятельства совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя. Налоговым органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не применена статья 2.9 КоАП РФ, согласно которой предоставляется право в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Заявитель просит с учетом совокупности обстоятельств смягчающих ответственность и того, что в действиях предпринимателя Никифорова Ю.Е. хотя формально и содержатся признаки административного правонарушения, но в силу малозначительности совершенного правонарушения суд вправе пересмотреть постановление и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и просит отменить постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.05.2004 N 69.

Представитель просит суд учесть обстоятельства того, что осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под уплату единого налога на вмененный доход и базой для исчисления этого налога является не выручка, поэтому на начисление и уплату налога неприменение контрольно-кассовой машины не повлияло.

Он объяснил, что правонарушение предпринимателем совершено по неосторожности и не повлекло каких-либо иных вредных последствий. Никифоров Ю.Е. предпринимательскую деятельность осуществляет недавно, налог уплачивает исправно, задолженности по налогам нет. Заявитель считает, что дифференцированный размер санкции статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Предприниматель принял все меры для устранения недостатков и дальнейшего соблюдения законодательства, им приобретена контрольно-кассовая машина "Меркурий 120Ф".

Представитель инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарск Чувашской Республики с доводами заявителя не согласна, считает, что постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. Так, в постановлении от 13.05.2004 указывается, что административное взыскание наложено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Заслушав представителей и оценив представленные материалы, суд признает доводы индивидуального предпринимателя Никифорова Ю.Е. об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности от 13.05.2004 N 69 правомерными, а заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что протоколом от 13.05.2004 N 000481 зафиксирован факт неприменения предпринимателем Никифоровым Ю.Е. в автомобиле-такси контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов в сумме 30 руб. за оказанные услуги по перевозке пассажира Овчинникова В.В. в 10 час. 30 мин. 13.05.2004.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарск Чувашской Республики, рассмотрев протокол от 13.05.2004 N 000481 об административном правонарушении по результатам проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", вынесла постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Никифорова Ю.Е. за неприменение контрольно-кассовой техники к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель Никифоров Ю.Е. с указанным постановлением налогового органа не согласился, не оспаривая сам факт нарушения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", он просит признать постановление о привлечении к административной ответственности недействительным, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет суду, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения возможность освободить от ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, ограничившись устным замечанием. То есть, названная норма предоставляет судье право по своему усмотрению принять решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя Никифорова Ю.Е. от ответственности и ограничится устным замечанием.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Никифоров Ю.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность сравнительно недавно, является плательщиком единого налога на вмененный доход, к административной ответственности привлекается впервые, контрольно-кассовая техника им приобретена и установлена, ущерба государству и интересам третьих лиц не установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в Арбитражном процессуальном кодексе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 2.9 Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления об административном правонарушении.

Суд считает, что положения статьи 14.5 КоАП РФ не препятствуют избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. В силу статьи 2.9 Кодекса суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Никифорова Ю.Е. и применения к нему штрафа в размере 3000 руб. Постановление N 69 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск от 13.05.2004 следует отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Никифорова Ю.Е. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 13.05.2004 N 69.

Индивидуального предпринимателя Никифорова Ю.Е. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба.