Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 июля 2004 г. N А79-4025/04-СК1-3779 Судом не установлено причинение предпринимателем при неприменении ККТ ущерба государству и третьим лицам, к административной ответственности он привлекается впервые, поэтому совершенное деяние признано малозначительным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 2 июля 2004 г. N А79-4025/04-СК1-3779
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2004 г. N А79-4025/2004-СК1-3779 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС по г.Новочебоксарск

на решение суда от 04.06.2004 г. по делу N А79-4025/04-СК1-3779,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Ю.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данным постановлением ИП Никифоров Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2004 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Никифорова Ю.Е. были удовлетворены, а постановление ИМНС Российской Федерации по г.Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 13.05.2004 г. N 69 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2004 г., ИМНС по г.Новочебоксарск обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2004 г. по делу N А79-4025/04-СК1-3779 отменить.

ИМНС указывает, что административное правонарушение заключается в следующем: 13.05.2004 г. в автомобиле-такси, принадлежащем ИП Никифорову Ю.Е., был выявлен факт оказания услуг пассажирских перевозок, при осуществлении наличных денежных расчетов, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техникой. Инвентаризацией денежных средств был выявлен излишек в размере 30 руб. в автомобиле-такси, принадлежащем ИП Никифорову Ю.Е., отсутствует контрольно-кассовая техника. Протокол N 000481 от 13.05.2004 г. подписан Никифоровым Ю.Е. без возражений. На основании протокола N 000481 от 13.05.2004 г. было вынесено постановление N 69 от 13.05.2004 г. о привлечении ИП Никифорова Ю.Е. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере 3000 руб. Кроме того, ИМНС поясняет, что ст.2.9 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от административной ответственности нарушителя, в случае малозначительности совершенного административного правонарушения. В данном же случае понятие малозначительности не раскрывается. Считает, что отсутствие ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг является отягчающим обстоятельством. В случае осуществления предпринимательской деятельности без ККМ у налогового органа отсутствуют основания для начисления единого налога на вмененный доход. В связи с этим, Инспекция считает, что освобождать правонарушителя от административной ответственности по ст.14.5 КоАП Российской Федерации (неприменение ККМ) нельзя. Кроме того, Инспекция отмечает, что ни одно из оснований для отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.211 АПК Российской Федерации, Арбитражным судом установлено не было. Следовательно, постановление административного органа отменено необоснованно.

В судебном заседании, представитель ИМНС апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Также дополнила, что невозможно применение замечания, так как отсутствует контрольно-кассовая техника, следовательно, налоговый орган не имеет возможности проверить осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, представитель ИМНС пояснила, что предприниматель занимается предпринимательской деятельностью с 1995 г. и в подтверждение указал на налоговые декларации, которые сдавались в налоговый орган с 1995 г.

Представитель ИП Никифорова Ю.Е. - Александров В.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что довод о том, что отсутствие ККМ в ходе проверки при осуществлении наличных денежных расчетов является отягчающим обстоятельством, безоснователен, т.к. в соответствии с Законом, обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход возложена на предпринимателя, при осуществлении определенного вида деятельности, а налоговый орган производит начисление на основании расчета, поданного предпринимателем, а не на основании показателей ККМ. Отметил, что предприниматель добросовестно исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход. Кроме того, Александров В.Ю., пояснил, что предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением пассажирских перевозок Никифоров Ю.Е. начал осуществлять лишь с 2003 г. также отметил, что предприниматель в настоящий момент испытывает тяжелое материальное положение, пояснил, что административное правонарушение совершено впервые, а также Никифоров Ю.Е. имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок.

Выслушав представителей ИМНС Российской Федерации по г.Новочебоксарск и Никифорова Ю.Е., изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 04.06.2004 г. не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протоколом N 000481 от 13.05.2004 г. зафиксирован факт неприменения предпринимателем Никифоровым Ю.Е. в автомобиле-такси контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов в сумме 30 руб. за оказанные услуги по перевозке пассажира Овчинникова В.В. в 10 часов 30 минут 13.05.2004 г.

На основании данного протокола, по результатам проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ИМНС Российской Федерации по г.Новочебоксарск вынесла постановление о привлечении ИП Никифорова Ю.Е. за неприменение контрольно-кассовой техники к ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела обоснованно применил ст.2.9 КоАП Российской Федерации и освободил предпринимателя Никифорова Ю.Е., от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При малозначительности совершенного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации, суд имеет право освободить от ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, ограничившись устным замечанием. В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет признаки малозначительности правонарушения.

В данном случае судом не установлено, причинение ущерба государству и третьим лицам индивидуальным предпринимателем Никифоровым Ю.Е., к административной ответственности он привлекается впервые.

Таким образом, судом первой инстанции на основе исследования всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также последствий правонарушения, вывод о малозначительности правонарушения сделан правильно.

На основании изложенного, решение суда от 04.06.2004 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 июня 2004 года по делу N А79-4025/04-СК1-3779 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.