Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 августа 2005 г. N А79-4401/2005 Деятельность предпринимателя подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, так как он реализовывал швейную продукцию медицинского назначения учреждению, которое приобретало ее не для использования в предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 5 августа 2005 г. N А79-4401/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2005 г. N А79-4401/2005 настоящее постановление частично отменено

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июня 2005 года по делу N А79-4401/2005, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Кедяровой Т.Д. о взыскании 101578 руб. 45 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кедяровой Т.Д. (далее - индивидуальный предприниматель Кедярова Т.Д.) о взыскании 101578 руб. 45 коп. недоимки по налогам, пени и штрафам на основании решения от 28.01.2005 N 11.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2005 Инспекции в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.06.2005.

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании решения налогового органа от 21.07.2004 N 94 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кедяровой Т.Д. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В 2001-2003 г.г. индивидуальный предприниматель Кедярова Т.Д. находилась на уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от оказания бытовых услуг.

В ходе проведения Инспекцией встречной проверки МУЗ "ЦРБ Алатырского района" по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Кедяровой Т.Д. было установлено, что в апреле 2001 года, в мае 2002-2003 г.г. индивидуальный предприниматель Кедярова Т.Д. заключала договоры, по которым она обязалась поставить, а МУЗ "ЦРБ Алатырского района" принять и оплатить швейную продукцию медицинского назначения.

С учетом статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Инспекция считает, что приобретение МУЗ "ЦРБ Алатырского района" швейной продукции медицинского назначения обеспечивает ее деятельность в качестве организации.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, поскольку индивидуальный предприниматель Кедярова Т.Д. не осуществляла больше никакой деятельности, кроме пошива швейных изделий и реализовывала их только МУЗ "ЦРБ Алатырского района".

Судом неверно квалифицированы договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кедяровой Т.Д. и МУЗ "ЦРБ Алатырского района", в связи с тем, что данные договоры имеют долгосрочный характер, сроки поставки определены календарным планом, поставляется определенный вид и количество товара, поставка швейных изделий МУЗ "ЦРБ Алатырского района" проведена для обеспечения деятельности покупателя в качестве организации.

В сложившихся правоотношениях индивидуальному предпринимателю Кедяровой Т.Д. заранее была известна цель приобретения товара и она знала о дальнейшем использовании товаров покупателем, в связи с чем данная сделка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Следовательно, налогоплательщики осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доход, полученный от осуществления названной деятельности подлежит обложению налогом на доходы в соответствии со статьями 208, 236, 146 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель Кедярова Т.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, указав на то, что доводы жалобы не основаны на нормах материального права.

Выслушав представителя Инспекции, изучив и оценив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 20.06.2005 не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кедяровой Т.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, по результатам проверки составлен акт от 24.12.2004 N 56.

На основании указанного акта, Инспекция приняла решение от 28.01.2005 N 11 о привлечении индивидуального предпринимателя Кедяровой Т.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 5961 руб. 80 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 1500 руб. 40 коп.; НДС - 2938 руб. 20 коп. и единый социальный налог - 1523 руб. ( в ФФМС - 23 руб. 20 коп., ТФМС - 392 руб. 40 коп., ПФРФ - 1107 руб 60 коп.) и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации более 180 дней после установленного законом срока в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы долга, подлежащей уплате на основе декларации, и 10 процентов суммы налога за каждый полный (неполный) месяц, начиная с 181-го дня в размере 55390 руб. 90 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц - 11733 руб. 20 коп.; НДС - 31746 руб. 00 коп. и единый социальный налог - 11910 руб. 80 коп. (ФФМС - 182 руб. 00 коп., ТФМС - 3068 руб. 40 коп.; ПФ РФ - 8660 руб. 40 коп.).

Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 7502 руб., пени за его неуплату в размере 2077 руб. 70 коп., НДС в сумме 1691 руб. и пени за его неуплату в размере 6230 руб. 77 коп., единый социальный налог в сумме 7616 руб. и пени за его неуплату в размере 2109 руб. 18 коп.

Инспекция предложила индивидуальному предпринимателю Кедяровой Т.Д. в срок до 04.02.2005 добровольно уплатить налоги, пени и налоговые санкции в сумме 101578 руб. 45 коп. в соответствующий в бюджет, направив требования от 28.01.2005 N 11934 и 11955.

Основанием для обращения Инспекции с данным заявлением послужило неисполнение индивидуальным предпринимателем Кедяровой Т.Д. вышеуказанных требований.

Пункт 6 статьи 3 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.12.1999 N 20 (с изменениями и дополнениями), действовавшего с 01.10.2001 по 01.01.2003 и пункт 6 статьи 32 Закона Чувашской Республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" от 23.07.2001 N 38 предусматривают, что розничная торговля, осуществляемая через торговые павильоны, подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеются в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 3 Закона Чувашской Республики N 20 и пункт 4 статьи 40 Закона Чувашской Республики N 38

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Кедярова Т.Д. за период с 2001 по 2003 года реализовывала швейную продукцию медицинского назначения МУП "ЦРД Алатырского района", которое приобретало данную продукцию не для использования в предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения деятельности медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах и с учетом статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки", пункта 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", пункта 6 статьи 3 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.12.1999 г. N 20 (с изменениями и дополнениями), действовавшего с 01.10.2001 по 01.01.2003 и пункта 6 статьи 32 Закона Чувашской Республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" от 23.07.2001 N 38 суд первый инстанции сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Кедярова Т.Д. фактически осуществляла розничную торговлю, подпадающую под обложение единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, отказав Инспекции во взыскании с индивидуального предпринимателя Кедяровой Т.Д. дначисленных налогов, пени и штрафов.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июня 2005 года по делу N А79-4401/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.