Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 мая 2005 г. N А79-7829/04-СК2-7379 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 мая 2005 г. N А79-7829/04-СК2-7379
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2005 г. N А79-7829/2004-СК2-7379 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июля 2005 г. N А79-7829/04-СК2-7379 настоящее решение частично отменено

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМТ", Чувашская Республика, г.Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Никишиной К.В., Чувашская Республика, г.Чебоксары, о взыскании 640459,79 руб.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМТ", г.Чебоксары, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никишиной К.В. о взыскании суммы основного долга 261920 руб. 41 коп., суммы пени 378539 руб. 38 коп. за период с 7 февраля 2004 года по 13 сентября 2004 года.

Иск мотивирован тем, что 5 января 2004 года между сторонами был заключен договор от 5 января 2004 года, согласно которому истец отгружает, а ответчик принимает и производит оплату за товар, указанный в расходных накладных.

Пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 7 банковских дней.

В период с 14 января 2004 года по 3 мая 2004 года истец отпустил ответчику по 86 накладным товар на общую сумму 261940 руб. 28 коп., который в полном объеме не оплачен.

На основании пункта 3.1 договора истцом начислены пени за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки в размере 378539 руб. 38 коп. за период с 7 февраля 2004 года по 13 сентября 2004 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что ответчик добровольно долг не погасил. Представил письменные пояснения к иску.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск. Суду показал, что указанный в иске товар ответчиком не получен, следовательно, у ответчика не возникло обязательства по его оплате. Истец в суд не представил достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком у истца товара на сумму 261940 руб. 28 коп. Накладные на получение товара подписаны не ответчиком, а другими лицами, которые не имели на это полномочий. Указанный товар за ответчика получали иные лица, которые на это ответчиком не были уполномочены. В последующем этими лицами товар и денежные средства, полученные от их реализации, в кассу ответчика не были оприходованы.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, 5 января 2004 года между ООО "ДМТ" (поставщик) и предпринимателем Никишиной К.В. (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в расходных накладных в количестве, необходимом покупателю.

Доставка товара осуществляется в магазины, по адресам: пр.Ленина, 25 магазин "Майя" и ул.Университетская, д. 2 магазин "Асамат", г.Чебоксары. Прием партии товара производится материально-ответственными лицами. С момента приема-передачи товар переходит в собственность покупателя (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество товара, ассортимент и цена каждой партии определяется на основе перечня продукции поставщика и заявки покупателя.

По накладным N 1081 от 13 января 2004 года, N 1210 и N 1165 от 14 января 2004 года, N 1562 от 16 января 2004 года, N 1902, N 1923, N 2038, 1933 от 20 января 2004 года, N 2179 и N 2137 от 21 января 2004 года, N 2403, N 2453 от 23 января 2004 года, N 2497 и N 2543 от 24 января 2004 года, N 2023 от 26 января 2004 года, N 2685 и N 2739 от 27 января 2004 года, N 2935, N 2919, N 2899, N 2842 и N 2871 от 28 января 2004 года, N 3689 от 4 февраля 2004 года, N 3765 от 5 февраля 2004 года, N 4186 от 9 февраля 2004 года, N 4538 и N 4557 от 11 февраля 2004 года, N 4794 от 13 февраля 2004 года, N 4918 от 14 февраля 2004 года, N 5138 от 17 февраля 2004 года, N 5906 от 21 февраля 2004 года, N 6246, N 6164, N 6111, N 6044 от 25 февраля 2004 года, N 6358 от 26 февраля 2004 года, N 6425 от 27 февраля 2004 года, N 6632 от 28 февраля 2004 года, N 6636 от 1 марта 2004 года, N 7148 от 4 марта 2004 года, N 7411, N 7412, N 7432 от 5 марта 2004 года, N 7736, N 7760, N 7802 от 10 марта 2004 года, N 8070 от 11 марта 2004 года, N 8217 от 12 марта 2004 года, N 8337 и N 8344 от 13 марта 2004 года, N 8540 и N 8644 от 16 марта 2004 года, N 8833 и N 8748 от 17 марта 2004 года. N 9101 от 19 марта 2004 года, N 9467 и N 9471 от 23 марта 2004 года, N 9686 от 24 марта 2004 года, N 9849 от 25 марта 2004 года, N 9886, N 9951, N 9960 от 26 марта 2004 года, N 9933 от 27 марта 2004 года, N 10384, N 10556, N 10568 от 31 марта 2004 года, N 10660 от 2 апреля 2004 года, N 10904, N 10932 от 6 апреля 2004 года, N 11124, N 11132, N 11141, N 11146, N 11292 от 8 апреля 2004 года, N 11234, N 11241 от 9 апреля 2004 года, N 11291 от 10 апреля 2004 года, N 11413 от 13 апреля 2004 года, N 11539 от 14 апреля 2004 года, N 12460 от 27 апреля 2004 года, N 12610, N 12556, N 12558, N 12569 от 28 апреля 2004 года, N 12777 от 30 апреля 2004 года, N 12833 от 3 мая 2004 года истец отпустил в адрес ответчика товар на общую сумму 261940 руб. 28 коп.

В накладных отсутствует ссылка на то, что товар поставлен во исполнение договора от 5 января 2004 года.

Договор от 30 декабря 2002 нельзя считать заключённым, так как сторонами этого договора не согласованы его существенные условия (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ) - договор не содержит четко определенного соглашения о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче ответчику.

Кроме того, суду не представлены перечень продукции, составление которой предусмотрено договором.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товара, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки по купле-продаже.

Из материалов дела следует, что товар (продукты питания) истцом поставлялся в магазин "Майя" по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина,25, магазин "Асамат" по адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская,2, в павильон "Черы-Табак", по адресу: г.Чебоксары, остановка Афанасьева, где осуществляет торговлю ответчик. Товар принимали лица, работающие в этих магазинах, расписываясь и проставляя штамп предпринимателя в накладных. Отсутствие доверенностей на приём товара не может служить доказательством того, что товар фактически не был поставлен истцом и не был принят ответчиком.

Факт получения товаров лицами, действовавшими от имени ответчика, подтверждается указанными выше накладными, на которых имеются подписи лиц, получивших товары, скрепленные штампами ответчика.

С указанными лицами ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг и договоры о полной материальной ответственности.

Передача товаров в магазине ответчика и оформление накладных непосредственно в месте передачи свидетельствуют о том, что полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). У истца не было оснований сомневаться в принятии товара управомоченным ответчиком лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства передачи товара третьему лицу, действовавшему в собственных интересах.

Доказательством того, что товар предпринимателем получен и принят, являются и факты его частичной оплаты полученного товара вплоть до марта 2004 года, что подтверждается материалами дела.

Доводы предпринимателя Никишиной К.В. о том, что работниками магазина присваивались принадлежащие ей товарно-материальные ценности, в связи с чем проводилась проверка по фактам хищения, как раз подтверждает факт принятия спорных материальных ценностей именно Никишиной К.В.

Таким образом, подтверждённая материалами дела задолженность предпринимателя Никишиной К.В. перед ООО "ДМТ" составляет 261920 руб. 41 коп.

Ответчиком нарушено обязательство по оплате товара, предусмотренное статьями 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты полученного товара полностью и погашения долга ответчик суду не представил.

Следовательно, долг ответчика за полученный товар подлежит взысканию.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании пени на основании пункта 3.1 договора не подлежит удовлетворению ввиду признания договора незаключенным, поэтому ссылка на указанный договор несостоятельна.

За период с 7 февраля 2004 года по 13 сентября 2004 года подлежат взысканию проценты в размере 13669 руб. 47 коп.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2005 года.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с предпринимателя Никишиной К.В., проживающей в г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМТ", г.Чебоксары, сумму основного долга 261920 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13669 руб. 47 коп. за период с 7 февраля 2004 года по 13 сентября 2004 года.

Во взыскании 378539 руб. 38 коп. пени истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.