Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2005 г. N А79-10720/04-СК2-10477 Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением установленных законом требований, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 11 апреля 2005 г. N А79-10720/04-СК2-10477
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Человек" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Волгоснабресурс" о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Чувашская республиканская общественная организация "Человек" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие "Волгоснабресурс" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Волгоснабресурс" от 26 июля 2004 года (протокол N 2).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований устава общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Волгоснабресурс" 26 июля 2004 года было проведено внеочередное общее собрание участников в отсутствие участника общества - Чувашской республиканской общественной организации "Человек", который не был извещен о времени проведения собрания.

Протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Волгоснабресурс" от 26 июля 2004 года внесены изменения в учредительный договор и Устав общества в части распределения долей между участниками общества, а именно: за Лосеевым Э.Н. указано 80% долей общества, в то время как в уставе общества за Лосеевым Э.Н. закреплено 52% долей общества, а также переизбран руководитель общества.

Принятые на данном собрании решения являются незаконными и подлежащими отмене как противоречащие требованиям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества. Решения приняты в отсутствие кворума на собрании и с нарушением процедуры их принятия.

Из протокола собрания следует, что собрание проведено участником общества Лосеевым Э.Н. единолично с принадлежащей ему долей 80% уставного капитала, тогда как по Уставу его доля составляет 52%.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Представил письменные пояснения к иску, которые поддержал в суде.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск. Суду показал, что извещение о проведении внеочередного общего собрания участников в адрес истца было направлено, в подтверждение чему ответчиком представлены документы. Однако извещение вернулось обратно без вручения истцу, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неполучения его адресатом.

Утверждения истца об отсутствии кворума на собрания для принятия решений не соответствуют действительности, так как на собрании присутствовал и принимал участие участник общества Лосеев Э.Н., обладающий долей 80% уставного капитала общества, что превышает 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, необходимых для принятия решений о внесении изменений в Устав общества и переизбрания руководителя общества.

Для принятия решения о внесении изменений в учредительный договор общества по Уставу необходимо единогласие участников общества, поскольку этого не было, то принятое решение в этой части является незаконным, в этой части ответчик иск признает.

По Уставу Лосееву Э.Н. принадлежит доля 52% уставного капитала. На момент проведения внеочередного общего собрания 26 июля 2004 года Лосеев Э.Н. владел 80% долей уставного капитала общества на основании заключенных с участниками общества Осиповым С.Р., Федотовым В.И и Ермошкиным А.П. договорами купли-продажи долей от 18 февраля 2004 года, согласно которым Лосеев Э.Н. приобрел в совокупности 28% доли уставного капитала.

Истцом пропущен предусмотренный законом 2-месячный срок для обжалования решений общего собрания, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары N 4/8 от 15.01.1992 было зарегистрировано малое предприятие "Мангуст" в форме общества с ограниченной ответственностью.

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Чебоксары N 2020 от 31.12.1999 общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" переименовано в "Производственно-снабженческое предприятие "Волгоснабресурс".

Согласно пункту 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие "Волгоснабресурс", зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского района г.Чебоксары N 1439 от 30.08.2000, уставный капитал общества разделен между его учредителями следующим образом:

- Чувашская республиканская общественная организация "Человек" - номинальная стоимость доли 1680 руб., что составляет 20 процентов уставного капитала;

- Лосеев Э.Н. - номинальная стоимость доли 4368 руб., что составляет 52 процента уставного капитала;

- Осипов С.Р. - номинальная стоимость доли 840 руб., что составляет 10 процентов уставного капитала;

- Ермошкин А.П. - номинальная стоимость доли 840 руб., что составляет 10 процентов уставного капитала;

- Федотов В.И. - номинальная стоимость доли 672 руб., что составляет 8 процентов уставного капитала.

Из регистрационного дела общества следует, что впоследствии изменений учредительных документов общества не зарегистрировано.

Истцом как участником общества оспорены решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие "Волгоснабресурс" от 26 июля 2004 года.

Из протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества следует, что на собрании присутствовал участник общества Лосеев Э.Н., обладающий 80% долей уставного капитала общества.

Общим собранием приняты решения о внесении изменений в учредительный договор общества, Устав общества, досрочно освобожден от должности генерального директора общества Энгельс И.А., генеральным директором общества с 6 сентября 2004 года назначен Лосеев Э.Н.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Посчитав принятые решения внеочередного общего собрания участников общества от 26 июля 2004 года противоречащими Закону и Уставу, истец просит признать их недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) и пункту 3.2 Устава общества решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

Поскольку решение о внесении изменений в учредительный договор ООО "ПСП "Волгоснабресурс" принято в отсутствие истца, то такое решение не может быть признано законным ввиду отсутствия единогласия участников.

Пунктом 3.3 Устава общества предусмотрено, что порядок созыва и проведения общего собрания участников общества осуществляется в порядке статей 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Ответчиком в подтверждение уведомления истца о предстоящем собрании представлено заказное письмо с уведомлением от 21 июня 2004 года N 06169, направленное 22 июня 2004 года по домашнему адресу президента ЧРОО "Человек", которое не вручено ввиду нахождения его в отъезде за пределами республики.

Суд не может признать указанные документы надлежащими доказательствами уведомления истца о предстоящем внеочередном общем собрании участников общества 26 июля 2004 года в силу следующего.

Из Устава ЧРОО "Человек" и свидетельства о ее государственной регистрации N 46 от 06 июля 2000 года следует, что юридическим адресом организации и местом нахождения постоянно действующего руководящего органа является: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проспект И.Яковлева.

Этот же адрес местонахождения общественной организации значится и в договоре участников ООО "ПСП "Волгоснабресурс" от 21 августа 2000 года.

Доказательства уведомления истца о предстоящем собрании по указанному адресу ответчиком суду не представлено. Истец настаивает на том, что не просил ответчика о необходимости направления уведомлений, касающихся деятельности общества, по иному адресу, в том числе на его домашний адрес. Ответчик в подтверждение этому доказательств также не представил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, т.д.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку истец не участвовал на внеочередном общем собрании участников общества ввиду ненадлежащего его уведомления, то внеочередное общее собрание нельзя признать правомочным для принятия решений, а принятые решения законными.

Доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений на собрании суд также находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона решения по вопросам о внесении изменений в устав общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а по иным вопросам (образование исполнительных органов и досрочное их прекращение) - большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества (пункт 3.2) предусмотрено, что для принятия решений по вопросам внесения изменений Устава общества, образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий необходимо три четверти голосов от общего числа голосов участников общества на общем собрании, т.е. не менее 75% голосов участников общества.

Истцом суду представлены документы, подлинники которых находятся в материалах регистрационного дела ООО "ПСП "Волгоснабресурс", из которых следует, что участники общества Осипов С.Р., Ермошкин А.П. и Федотов В.И. вышли из состава участников общества согласно поданных ими заявлений от 4 сентября 2000 года. В связи с чем принадлежащие им доли в совокупности 28% уставного капитала перешли к обществу. Впоследствии по договору купли-продажи от 2 октября 2000 года общество продало долю 28% уставного капитала Павлову А.И.

На общем собрании участников общества от 2 октября 2000 года (протокол N 11) единогласно были приняты решения о выводе из числа участников общества Осипова С.Р., Ермошкина А.П., Федотова В.И. согласно поданных ими заявлений, о внесении изменений в устав общества, касающихся состава участников общества, утвержден новый устав, заключен новый учредительный договор общества.

Новыми участниками общества был подписан учредительный договор от 2 октября 2000 года.

Согласно части 4 статьи 12 Закона изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Следовательно, для участников общества и самого общества, изменения приобретают силу со дня их принятия и внесения изменений.

В силу изложенного доводы ответчика о принадлежности Лосееву Э.Н. 80% долей участников общества на момент проведения внеочередного общего собрания от 26 июля 2004 года являются безосновательными.

Из протокола N 2 общего собрания следует, что 80% доли уставного капитала общества Лосееву Э.Н. принадлежат на основании договоров купли-продажи с Осиповым С.Р., Ермошкиным А.П. и Федотовым В.И. от 18 февраля 2003 года, тогда как суду представлены договоры купли-продажи доли с Ермошкиным А.И. от 18 февраля 2003 года, а с Федотовым В.И. и Осиповым С.Р. 18 февраля 2004 г.

Указанные договоры купли-продажи суд считает ничтожными, поскольку Осипов С.Р., Ермошкин А.П. и Федотов В.И на момент заключения договоров купли-продажи не являлись участниками общества в связи с выходом из состава участников общества на основании поданных ими заявлений и им не принадлежали доли общества, в связи с чем они не могли отчуждать их Лосееву Э.Н.

Суд относится критически к показаниям представителя ответчика о том, что Осиповым С.Р., Ермошкиным А.П. и Федотовым В.И. не подавались заявления об их выходе из состава участников общества, так как они опровергаются представленными другими документами, в частности протоколом собрания участников общества от 2 октября 2000 года, на котором указанные участники общества участвовали, поданные заявления о выходе из общества поддержали, актами о передаче своих долей обществу.

Доводы ответчика о пропуске истцом 2-месячного срока для обжалования принятых внеочередным общим собранием решений суд находит несостоятельными.

Истец в иске указал, что об оспариваемых решениях ему стало известно 25 октября 2000 года в ходе рассмотрения дела А79-3204/04-СК2-2936, когда протокол N 2 был представлен суду Лосеевым Э.Н. в подтверждение своих полномочий генерального директора общества.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства направления истцу копии протокола либо иным образом уведомления его о принятых решениях ответчик суду не представил. В суде представитель ответчика признал, что копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26 июля 2004 года истцу не направлялась.

При указанных обстоятельствах суд признает, что истцом установленный законом срок для обжалования принятых общим собранием решений не пропущен.

Принятыми в нарушение Закона и Устава общества решениями общего собрания нарушаются законные права и интересы истца, который был лишен принадлежащего ему как участнику общества права участвовать в управлении обществом.

Резолютивная часть решения оглашена 6 апреля 2005 года.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск Чувашской республиканской общественной организации "Человек" удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие "Волгоснабресурс" от 26 июля 2004 года (протокол N 2).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.