Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 июня 2005 г. N А79-7099/04-СК2-6895 Инспекция не доказала своего права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку все заявленные основания ее недействительности свидетельствуют о ее оспоримости, а не о ничтожности. Право обращаться с подобными исками ГК РФ предоставляет заинтересованным лицам только по ничтожным сделкам (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 27 июня 2005 г. N А79-7099/04-СК2-6895
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2005 г. N А79-7099/2004-СК2-6895 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цимус"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 марта 2005 года по делу N А79-7099/04-СК2-6895, принятое по иску Инспекции ФНС по Московскому району г.Чебоксары к закрытому акционерному обществу "Цимус", обществу с ограниченной ответственностью "Агропродцентр", при участии 3-го лица МПМК "Чувашская", о признании сделки недействительной,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары (далее - истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Цимус" (далее - 1-ый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агропродцентр" (далее - 2-ой ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиками по договору N 3/10 от 30 октября 2002 года о передаче прав кредитора другому лицу, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мотостроительная передвижная механизированная колонная "Чувашская" (МПМК "Чувашская").

Исковые требования мотивированы следующим. Актом выездной налоговой проверки N 12-08/111 от 12 марта 2004 года установлен факт неправомерного предъявления ЗАО "Цимус" в 4 квартале 2002 года к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 391089 руб. 00 коп. Основанием для предъявления НДС к вычету послужило заключение договора N 3/10 от 30 октября 2002 года о передаче прав кредитора, согласно которому МПМК "Чувашская" уступило право требования долга с ЗАО "Цимус" ООО "Агропродцентр" на сумму 2346534 руб. 00 коп. Во исполнение договора ЗАО "Цимус" передало ООО "Агропродцентр" векселя Сберегательного банка Российской Федерации по актам приема-передачи от 10 декабря 2002 года на сумму 2350000 рублей. Вместе с тем, договор является недействительным в связи с тем, что на момент его совершения ООО "Агропродцентр" утратило правоспособность юридического лица, т.к. было исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, договор от имени ООО "Агропродцентр" подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент его подписания общество находилось в стадии конкурсного производства и единственным правомочным лицом являлся конкурсный управляющий. Акт приема-передачи векселей со стороны 2-го ответчика также подписан неуполномоченным лицом. Данная сделка не являлась добросовестной финансово-хозяйственной операцией, то есть является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для сторон никаких юридических последствий. Право налогового органа обращаться с подобным иском в суд предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО "Цимус" и ООО "Агропродцентр" о передаче векселей на общую сумму 2350000 руб. 00 коп., совершенную на основании двух актов приема передачи векселей от 10 декабря 2002 года. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 марта 2005 года иск удовлетворен, сделка, совершенная между ЗАО "Цимус" и ООО "Агропродцентр" по передаче векселей на общую сумму 2350000 руб. 00 коп. на основании двух актов приема-передачи векселей от 10 декабря 2002 года признана недействительной.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая требованиям гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка совершена ООО "Агропродцентр", которое на момент ее исполнения утратило статус юридического лица, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Сделка не создала правовых последствий для ООО "Агропродцентр", поскольку совершена от его имени лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Истец является заинтересованным лицом по данному спору, так как ЗАО "Цимус" предъявило к вычету из бюджета суммы НДС по ничтожной сделке и вправе обратиться с настоящим иском в суд в силу статей 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик - ЗАО "Цимус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30 марта 2005 года отменить и по делу принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик приводит следующее. Судом необоснованно сделан вывод о том, что на момент совершения сделки ООО "Агропродцентр" не существовало. Напротив, из материалов дела видно, что оно утратило статус только 10 декабря 2002 года - в день исполнения сделки. Настоящая сделка является оспоримой, а не ничтожной, соответственно истец был не вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку не является стороной по договору. Суд признал недействительной сделкой не сам договор цессии, а оплату по договору, произведенную посредством передачи векселей, что нормами законодательства не предусмотрено. Сам договор цессии недействительным не признавался. Кроме того, суд принял в качестве преюдиции определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2005 года, что является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильное указание в договоре уступки последней цифры ИНН ООО "Агропродцентр" не имеет значения для настоящего дела.

В заседании апелляционной инстанции представитель 1-го ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

30 октября 2002 года между МПМК "Чувашская" в лице исполнительного директора и ООО "Агропродцентр" в лице директора подписан договор N 3/10 от 30 октября 2002 года, согласно которому МПМК "Чувашская" уступило ООО "Агропродцентр" право требования долга с ЗАО "Цимус" на сумму 2346534 руб. 00 коп. В соответствии с договором ЗАО "Цимус" погашает задолженность перед новым кредитором путем перечисления денежных средств либо передачей векселей Сбербанка Российской Федерации.

Во исполнение договора по двум актам приема-передачи от 10 декабря 2002 года ЗАО "Цимус" передало, а ООО "Агропродцентр" приняло через представителя по доверенностям N 1614 и N 1637 от 10 декабря 2002 года векселя Сбербанка России в количестве 13 штук на общую сумму 2350000 руб. 00 коп.

В тот же день, 10 декабря 2002 года ООО "Агропродцентр" снято с налогового учета и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации по решению суда.

6 сентября 2005 года в суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары с иском о признании недействительной сделки по передаче векселей на общую сумму 2350000 руб. 00 коп., совершенной между ЗАО "Цимус" и ООО "Агропродцентр" на основании двух актов приема передачи векселей от 10 декабря 2002 года.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящий иск, истец должен был доказать наличие у него права для обращения в суд с таким иском, факт того, что совершение ЗАО "Цимус" действий по передаче векселей в счет оплаты является самостоятельной сделкой и то, что такая сделка недействительна по основаниям, указанным истцом.

Таких доказательств суду представлено не было.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно того, что передача векселей в рассматриваемом случае является самостоятельной сделкой, и оценил ее на предмет недействительности.

Напротив, действия ЗАО "Цимус" по передаче ООО "Агропродцентр" векселей на общую сумму 2350000 руб. 00 коп. в качестве самостоятельной сделки расценены быть не могут.

В данном случае они направлены на исполнение должником своих обязательств перед новым кредитором согласно договора цессии от 30 октября 2002 года N 3/10.

Указанный договор является двусторонней сделкой, заключенной между МПМК "Чувашская" и ООО "Агропродцентр", который на момент исполнения ЗАО "Цимус" своих обязательств перед кредитором - ООО "Агропродцентр", недействительным признан не был.

ЗАО "Цимус" участником данной сделки не являлся, правами и обязанностями по договору не обладал и отвечал за исполнение своих обязательств как должник перед новым кредитором - ООО "Агропродцентр" по своему обязательству, возникшему из договора купли-продажи от 27 июня 2002 года, заключенному с МПМК "Чувашская".

Исполнение обязательства производится должником независимо от того, было ли основание у сделки по уступке права требования и было ли оно действительно. При этом как должник он несет риск исполнения ненадлежащему кредитору в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не доказал своего права на обращение в суд с данным иском, поскольку все заявленные им основания недействительности сделки свидетельствуют о ее оспоримости, а не ничтожности. Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право обращаться с подобными исками только по ничтожным сделкам.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки со ссылкой на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2005 года, вступившего в законную силу 1 марта 2005 года, установившего, что МПМК "Чувашская" с целью уклонения от уплаты налогов и сборов был составлен фиктивный договор о передаче прав требования другому лицу N 3/10 от 30 октября 2002 года, неправомерен.

Определения судов общей юрисдикции, установившие определенные обстоятельства, не являются обязательными для арбитражных судов (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права. Решение от 30 марта 2005 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу подлежит принять новое решение об отказе Инспекции ФНС России по Московскому району г.Чебоксары в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 марта 2005 года по делу N А79-7099/04-СК2-6895 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче векселей на общую сумму 2350000 руб. 00 коп., совершенной между ЗАО "Цимус" и ООО "Агропродцентр" на основании двух актов приема передачи векселей от 10 декабря 2002 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.