Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 марта 2005 г. N А79-806/2005 Поскольку материалами дела не подтверждается совершение нарушений в части отнесения ремонта газонов на затраты при исчислении налога на прибыль, завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость с указанных сумм, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 31 марта 2005 г. N А79-806/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2005 г. N А79-806/2005 настоящее решение частично отменено

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 июня 2005 г. N А79-806/2005 настоящее решение изменено

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский авторемонтный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары о признании частично недействительным решения от 26 января 2005 года N 12-27/3,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Открытое акционерное общество "Чебоксарский авторемонтный завод" (далее - ОАО "ЧАРЗ", налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26 января 2005 года N 12-27/3.

Заявление мотивировано несогласием с выводами Инспекции по результатам выездной проверки налогоплательщика.

В судебном заседании представители ОАО "ЧАРЗ" поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, а также в приобщенной к протоколу судебного заседания письменной позиции по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили объем оспаривания. В окончательном варианте оспорены:

доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 975134 руб., пени в сумме 229798 руб., дополнительных платежей в сумме 12981 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 195027 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 627228 руб., пени за его неуплату в сумме 140234 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125446 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 479103 руб., пени за его неуплату в сумме 106178 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95820 руб. Итого решение оспаривается на сумму 2986947 руб.

Представитель Инспекции с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также в письменной позиции по делу, приобщенной к протоколу судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

26 августа - 25 октября 2004 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 29 ноября 2004 года N 12-17/210 и принято решение от 26 января 2005 года о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени за их неуплату и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие (в части) с выводами Инспекции послужило основанием обращения налогоплательщика в суд.

Рассмотрев доводы сторон по каждому из оспариваемых эпизодов, суд пришел к следующим выводам.

По налогу на прибыль.

Налогоплательщик оспаривает вывод Инспекции, изложенный в пункте 1 мотивировочной части решения, указывая, что асфальтовые дороги, газоны (как элементы благоустройства согласно проектно-сметной документации) были включены в стоимость основных средств (зданий, сооружений) предприятия при вводе его в эксплуатацию. Действующие на момент ввода в эксплуатацию вплоть до 2001 года нормативные акты по бухгалтерскому учету не требовали отдельного инвентарного учета указанных объектов. В 2002 году на основании ПБУ 6/01 налогоплательщик выделил их отдельно. Поэтому у Инспекции отсутствовали основания полагать, что дороги и газоны не числятся в составе основных средств, в связи с чем ее вывод о том, что затраты на их ремонт в сумме 592197 руб. должны быть отражены как капитальные вложения во вновь создаваемые объекты, необоснованны.

Представители Инспекции пояснили, что проектно-сметная документация налогоплательщиком при проверке не предъявлялась, а потому доказательства нахождения дорог и газонов изначально в составе основных средств налогоплательщика отсутствовали. В любом случае затраты по внутризаводским дорогам можно считать документально подтвержденными лишь при условии их отнесения к отдельным инвентарным объектам. Дороги в качестве таковых были выделены лишь в 2002 году, поэтому отнесение на себестоимость затрат 2001 года в этой части Инспекция не принимает.

Что касается газонов, то они не могут относится к основным средствам ни при каких условиях, т.к. не участвуют в процессе производства.

Между тем, указанные доводы Инспекции не подтверждаются.

Согласно смете N 72 на благоустройство территории завода (проектно-сметная документация 1958 года разработана "Гипроавтотранс" Министерства автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР) при строительстве завода предусматривалось устройство внутризаводских дорог и газонов. Актом госкомиссии (представлен суду на обозрение) в 1962 году Чебоксарский завод по ремонту легковых автомобилей и дорожной техники введен в эксплуатацию. Согласно инвентарной карточке учета N 17 производственные подъездные пути и асфальтовые площадки числятся в составе основных средств как введенные в эксплуатацию с 1967 года. Суду представлен акт от 13 ноября 1968 г. приемки в эксплуатацию внутризаводских заасфальтированных дорожек и дорог после реконструкции. Согласно представленным налогоплательщиком бухгалтерским справкам общая стоимость инвентарного объекта после выделения газонов и дорог, как самостоятельных объектов, не изменилась.

Указанное свидетельствует о факте изначального учета дорог и газонов совместно со зданиями и сооружениями в составе единого инвентарного объекта.

Инспекция располагала возможностью истребовать указанные документы в ходе проверки, об этом заявлялось при подаче налогоплательщиком возражений, поэтому ссылки Инспекции на непредставление соответствующих документов необоснованны.

Инспекция не вправе полагать документально подтвержденными только те затраты, которые относятся к отдельному инвентарному объекту, поскольку таких требований Положение о составе затрат и Закон Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит.

Действовавшие вплоть до 2001 года нормативные акты, в том числе Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) от 26.12.1994 года N 359 (разделы "Сооружения" и "Материальные основные фонды, не включенные в другие группировки") таких условий не содержали. Впервые положение о необходимости их учета в качестве таковых содержится лишь в пункте 5 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н.

Вывод Инспекции о том, что внутризаводские дороги и газоны относятся к основным фондам непроизводственного назначения, не подтверждается - те акты, на которые ссылается Инспекция - письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 6 января 1997 года N 02-4-07/1, при отнесении основных средств к производственным отсылающее к Инструкции "О порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству", свидетельствуют об обратном.

Абзац 1 пункта 6.1 указанной Инструкции относит к объектам производственного назначения объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства. Однако толкование Инспекцией данной нормы в узком смысле неверно, т.к. абзац 2 пункта 6.2 говорит о том, что к объектам непроизводственного назначения относятся объекты жилищного и коммунального хозяйства, учреждения здравоохранения, физкультуры, социального обеспечения. просвещения, культуры, искусства, а также научно-исследовательские и другие организации (учреждении), связанные с развитием науки. Таким образом, находит подтверждение довод налогоплательщика о том, что к производственным фондам относятся и основные средства вспомогательного характера, т.е. обслуживающие процесс производства.

Согласно подпункту 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), затраты на проведение всех видов ремонтов (текущих, средних, капитальных) основных производственных фондов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) по соответствующим элементам затрат (материальным затратам, затратам на оплату труда и другим), т.е. в зависимости от предназначения основных фондов. Внутризаводские дороги используются для транспортного обслуживания, связанного с выпуском продукции. Ремонт газонов служит цели поддержания основных фондов в надлежащем (рабочем) состоянии, т.е. также производственным целям. На основании пункта 6 Положения указанные затраты относятся к материальным затратам. Следовательно, на основании подпункта е) пункта 2 Положения о составе затрат оплата налогоплательщиком ремонта внутризаводских дорог и газонов, произведенного ООО "Диам" на основании договора подряда от 3 апреля 2001 года N 28 и предъявленных счетов-фактур, (факт оплаты Инспекция не отрицает), как затраты на обслуживание производственного процесса, обоснованно отнесены налогоплательщиком на себестоимость. Доначисление Инспекцией по указанным фактам налога на прибыль за 2001 год в сумме 207265 руб., пени за его неуплату в сумме 120537 руб., дополнительных платежей в сумме 12954 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41453 руб. следует признать недействительным.

По мнению налогоплательщика, Инспекция (пункт 2 мотивировочной части решения) не вправе полагать подпункт х) пункта 2 Положения о составе затрат (относительно произведенных налогоплательщиком амортизационных отчислений по оборудованию медицинского назначения) относящимся лишь к основным фондам, непосредственно участвующим в процессе производства.

Суд отмечает, что прямые ссылки на подпункты е) и ж) в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком и Инспекцией исключены, поскольку не относятся к рассматриваемой в деле ситуации.

Налогоплательщик считает, что производственными фондами являются и те объекты, которые обеспечивают производственный процесс. Необходимым условием производственного процесса является соблюдение требований охраны труда на основании Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации от 17.07.1999 года N 181-ФЗ, согласно которому работодатель наряду с другими обязанностями должен обеспечить санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда. По мнению налогоплательщика, представленные им документы - коллективный договор, перечень профессий с тяжелыми и вредными условиями труда, утвержденный 01.02.2000 г., карта аттестации рабочего места, договор на оказание медицинских услуг с медицинским учреждением свидетельствуют, что приобретенное оборудование было необходимо для обеспечения указанных норм и правил охраны труда.

Считают, что любые основные средства предприятия являются амортизируемым имуществом, подпункт "х" не устанавливает различий между их видами. Доказательством в пользу налогоплательщика считают и то, что Положением о составе затрат на себестоимость разрешено относить и расходы по содержанию указанных основных средств (подпункты е) и ж) пункта 2 Положения).

Инспекция полагает, что можно вести речь лишь об основных фондах, непосредственно участвующих в производственной деятельности предприятия, ссылаясь на те же акты, что и по пункту 1 принятого налоговым органом решения.

Суд по тем же обстоятельствам, что касаются внутризаводских дорог и газонов, считает обоснованной позицию налогоплательщика, поскольку согласно приведенным налогоплательщиком нормативным актам санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда является прямой обязанностью работодателя, служит производственным целям.

Согласно подпункту х) пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Следовательно, налогоплательщиком обоснованно включены в состав расходов амортизационные отчисления по электрическому кардиографу, установке стоматологической, бормашине пневматической, креслу стоматологическому, ингалятору аэрозольному в сумме 1221 руб. Доначисление налога на прибыль за 2001 года в сумме 427 руб., пени за его неуплату в сумме 249 руб., дополнительных платежей в сумме 27 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 85 руб. следует признать недействительным.

Налогоплательщик оспаривает вывод Инспекции о необоснованном отнесении на себестоимость в 2002 году 108800 руб. затрат на командировку заместителя генерального директора Гасанова Э.Г. в г.Нью-Йорк (США) (пункт 3 мотивировочной части решения), поскольку на проверку были представлены документы, подтверждающие как факт несения затрат, так и служебный (производственный) характер командировки. Указали, что производственная цель командировки следует не столько из характера приглашения, направленного налогоплательщику по поводу участия в проводимом по приглашению Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств - участников СНГ мероприятии, сколько из характера служебного задания, отраженного приказе, командировочном удостоверении, и отчета о его выполнении. Данные документы свидетельствуют, что Гасанов Э.Г., помимо его участия в качестве эксперта в проводимом мероприятии выполнял и чисто производственные задачи, а именно налаживание хозяйственных связей с производителями автомобильных запчастей. Экономический эффект этого задания не является сиюминутным, и не предполагает обязательное заключение контрактов во время командировки, однако дополнительным подтверждением наличия этого эффекта, может служить, например, приглашение от 16 апреля 2004 года, поступившее от налогоплательщика по результатам командировки Гасанова Э.Г., подписание протокола о намерениях от 23 марта 2005 года.

Считают, что Инспекция не вправе делать и перерасчет командировочных, поскольку претензий в отношении превышения расходов на выплату суточных установленных норм в ходе проверки не предъявлялось.

Инспекция считает, что налогоплательщик документально не подтвердил экономическую обоснованность указанных затрат, т.е. производственный эффект деятельности во время поездки, тем самым нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, если бы налогоплательщик выполнил это требование, расчет командировочных должен был быть произведен иным образом, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", сумма, включаемая в расходы, составила бы 28944 руб. 50 коп.

Суд при оценке позиций сторон исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономическая оправданность для предприятия тех или иных затрат предполагает их несение в производственных целях.

Рассмотрев представленные документы с указанной точки зрения, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания служебного задания для направления в командировку следует, что целью служило исследование конъюнктуры рынка и формирование договоров поставки, обмен опытом по освоению новых технологий в области производства запасных частей к автомобилям, а также изделий из твердосплавного материала.

В отчете о выполнении задания указано, что имело место посещение предприятий автомобилестроения, ознакомление с новыми технологиями в области производства запасных частей к автомобилям. В заключении руководитель предприятия констатирует факт выполнения задания полностью.

Между тем, Инспекции и суду не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства - нахождение Гасанова Э.Г. на предприятиях автомобилестроения или участие в переговорах с представителями указанных предприятий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, эти обстоятельства не подтверждают.

Приказ N 211 от 17.07.2002 года свидетельствует о направлении Гасанова Э.Г. в командировку для участия в составе делегации, выезжающей в США, как эксперта в области, связанной с его профессиональной деятельностью на основании письма Комитета по делам воинов-интернационалистов (при Совете глав правительств - участников СНГ) от 03.07.2002 года N 07/451-к. Из указанного приказа не следует цель направления Гасанова Э.Г. для попутного выполнения производственных задач, на что неоднократно ссылались представители налогоплательщика в судебном заседании. Между тем, Гасанов Э.Г. не мог выполнять указанные задачи по собственной инициативе.

Поэтому все, что подтверждают указанные документы - нахождение Гасанова Э.Г. в США, г.Нью-Йорк, Сиэтл, в период с 19 по 24 июля 2002 года, из указанных документов производственную цель командировки (и даже подтверждение факта участия в делегации) установить невозможно.

Инспекцией при мотивировке вывода по указанному эпизоду приведен в том числе сам по себе необоснованный довод об отсутствии подписей в командировочном удостоверении о прибытии в США и в части отсутствия подписей и печатей при убытии (данное правило распространяется на командировки внутри Российской Федерации). Однако по изложенным выше обстоятельствам подтверждается довод Инспекции о недоказанности экономической обоснованности затрат, в связи с чем вывод Инспекции о занижении в 2002 года налога на прибыль с указанной суммы, составившего 26112 руб.., пени за его неуплату в сумме 8613, о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5222 руб. является обоснованным.

Налогоплательщиком заявлено и о несогласии с выводами Инспекции в частности отнесения в 2002 году на затраты юридических услуг в сумме 17700 руб.

Налогоплательщик полагает, что предмет договора с предпринимателем Долговой О.А. достаточно определен, факт выполнения работ подтверждается актом. Наличие в штате предприятия юрисконсульта не исключает возможности несения затрат, относимых на себестоимость, по юридическим услугам, предоставляемым иными лицами. Экономическая обоснованность данных затрат обусловлена необходимостью получения квалифицированных заключений по трудовому и гражданскому законодательству при отсутствии должного опыта у штатного юрисконсульта, только завершившего обучение в высшем учебном заведении. Ссылки Инспекции на постановление Совета Министров СССР N 467 от 22.06.1972 г. считают необоснованными в силу его противоречия статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Закона об акционерных обществах, статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает обоснованной изложенную в решении позицию, согласно которой отсутствовала экономическая необходимость несения указанных затрат при наличии в штате юрисконсульта, должностные обязанности которого и наличие высшего образования предполагают необходимую квалификацию. Кроме того, считают, что предмет договора об оказании услуг не определен, следовательно, договор не заключен (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48), отсутствует материальное выражение оказанных услуг.

Суд считает обоснованной позицию налогоплательщика, т.к. пункт 1.1 договора от 10 апреля 2002 года, 7 августа 2002 года содержит указание на предмет: консультационно-информационные услуги в области гражданского и трудового законодательства. Факт оказания услуг подтверждается актами.

Довод Инспекции о незаключенности договора от 2 августа 2002 года по мотиву неопределенности его предмета не может быть принят во внимание. Документ об исполнении указанного договора - акт приемки от 12 августа 2002 года, который при оценке фактов хозяйственной деятельности в целях налогообложения налогоплательщика имеет определяющее по сравнению с договором значение, позволяет определить, какого рода услуги оказаны.

Доводы о достаточности в деятельности предприятия работы, выполняемой штатным юрисконсультом, не подтверждены нормативно, т.к. постановление Совета Министров СССР N 467 от 22.06.1972 г. само по себе не определяет критерии достаточности. По сравнению с Положением о составе затрат указанного условия норма подпунктов 14) и 15) пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, не содержит.

При таких обстоятельствах следует исходить из недоказанности налоговым органом фактов того, что указанные расходы общества понесены за пределами экономической обоснованности.

Следует учитывать, что согласно пункту 10 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль", утвержденных приказом МНС Российской Федерации понятие "юридические услуги" носит обобщающий характер. Оно охватывает значительный объем юридических услуг, оказываемых на коммерческой основе, т.е. за плату. Сюда относятся, в частности, правовое консультирование по всем отраслям права; правовая работа по обеспечению хозяйственной и иной деятельности предприятий, учреждений и организаций любой организационно-правовой формы; представительство в судебных и других органах; правовая экспертиза учредительных и иных документов юридических лиц; составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и других документов, имеющих юридический характер; подбор и систематизация нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам и т.д.

Факт того, что налогоплательщик отнес на затраты услуги по регистрации юридического лица, как то указано в решении, Инспекцией документально не подтвержден. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют об услугах иного рода.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в 2002 году по указанному факту в сумме 4248 руб., пени за его неуплату в сумме 1401 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 849 руб. является необоснованным.

Налогоплательщик не согласен с доначислением Инспекцией налога на прибыль в связи с применением рыночной цены к сделке по уступке права требования квартиры и гаражей гражданам Гасанову Э.Г. и Голубятникову А.Д. (пункт 4 мотивировочной части решения).

Налогоплательщик исходит из позиции, изложенной в решении, согласно которой правоотношения между инвестором (ОАО "ЧАРЗ") и ОАО "Барис-строй") по договору участия в долевом строительстве расценены как товарообменная операция. Пояснено, что хотя денежные средства в строительство были инвестированы в полном объеме, т.е. обязательства по договору инвестором выполнены, квартиры ему не были переданы и не могли быть переданы до регистрации права собственности на вновь созданный объект. Следовательно, гражданам Гасанову Э.Г. и Голубятникову А.Д. было уступлено право требования квартир, а не реализованы квартиры.

В отношении позиции, заявленной в заседании, пояснили, что она в решении не изложена, а потому Инспекция не вправе на нее ссылаться. В любом случае, Инспекция не выполнила условия статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, определила не рыночную цену реализации имущественных прав, а рыночную цену реализации имущества, что не одно и то же. Также считают необоснованной документально методику определения Инспекцией стоимости гаражей, поскольку она произвольна.

Представители Инспекции в судебном заседании настаивали на рассмотрении отношений по договору долевого участия в строительстве как товарообменной операции с учетом полной оплаты доли инвестором, вследствие чего, по мнению Инспекции, у ООО "Барис-строй" имелось обязательство по передаче товара налогоплательщику.

В любом случае, реализацию имущественных прав также считают объектом налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, применяя статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из рыночной стоимости того имущества, которое является объектом имущественного права - квартир, поскольку иное не отвечает реальным экономическим условиям рынка недвижимости.

При расчете рыночной цены гаражей вынуждены были воспользоваться собственной методикой, которая не ущемляет интересы налогоплательщика, применив уменьшенный вдвое коэффициент удорожания по жилым помещениям.

При оценке позиций сторон по данным фактам суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из материалов дела следует, что по договору N 36 на долевое участие в строительстве от 12.11.1998 года с ООО "Барис-строй" у налогоплательщика после полного исполнения обязательств по оплате долевого участия возникло право требования, в частности, двух 4-комнатных квартир общей проектной площадью 44,1 кв.м и двух гаражей.

Указанное право было уступлено гражданам Гасанову Э.Г. и Голубятникову А.Д. по договорам N 1 и 2 от 07.09.2003 года соответственно.

Указанные лица и налогоплательщик по основаниям пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми, поскольку Голубятников А.Д. в рассматриваемый период являлся генеральным директором, Гасанов Э.Г. - заместителем генерального директора, т.е. лицами, должностное положение которых определенно влияет на результат указанных выше сделок, что не отрицает и налогоплательщик.

В связи с изложенным на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция имела право проверить правильность применения цен по указанным сделкам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 40

При этом в силу пункта 3 данной нормы налоговый орган имеет право доначислить налог и пени исходя из рыночной цены уступленного права, при условии установления отклонения данной цены в сторону понижения более, чем на 20%.

Суд полагает, что у Инспекции имелись основания для доначисления в отношении сделок уступки права требования квартир, поскольку с учетом положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации им установлено указанное отклонение с использованием информационного метода определения рыночной цены (п.9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, по сведениям, предоставленным Комитетом государственной статистики Чувашской Республики в письме от 27.09.2004 года N 05-71/169, отвечающим требованиям пункта 11 об их происхождении от официального источника информации, рыночная стоимость 1 кв.м жилья с характеристиками, указанными в запросе Инспекции от 27.09.2004 года составила 10586,18 руб. Инспекцией была определена рыночная стоимость квартиры, право требования которой уступлено Голубятникову А.Д. из расчета указанной цены за 1 кв.м и в сравнении с ценой, по которой Голубятников А.Д. рассчитался с ОАО "ЧАРЗ", определена разница, с которой следует доначислить налог. Аналогичным образом была выведен размер доначисления по сделке с Гасановым Э.Г. Итого доначислен налог в сумме 713201 руб.

Ссылки налогоплательщика на недопустимость сравнения рыночной стоимости жилых помещений и права их требования не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

При этом суд полагает обоснованной позицию Инспекции, в силу которой при оценке имущественных прав неизбежным является выяснение того, какого рода указанные права, в частности, право требования какого имущества с какими характеристиками реализуется, вследствие чего следует обратиться к рыночной цене самого имущества

В рассматриваемой ситуации суд считает допустимым исходить из рыночной стоимости жилых помещений, учитывая тот факт, что было уступлено право требования фактически готовых к сдаче в эксплуатацию квартир, а не жилья, находящегося на ранних стадиях строительства, что делает сопоставимым стоимость жилья и стоимость уступаемого права на него.

В связи с этим доводы налогоплательщика в этой части не принимаются, доначисление налога, пени, привлечение к ответственности по этому факту суд полагает обоснованным.

В части доначисления налога по уступке права требования на гаражи суд считает налоговый орган не выполнившим условия пункта 4-9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им использована произвольно определенная цена 1 кв.м новых гаражей.

Поэтому доначисление Инспекцией налога в сумме 23880 руб., пени в сумме 3207 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4776 руб. является необоснованным.

Налог на добавленную стоимость.

Поскольку материалами дела не подтверждается совершение нарушений в части отнесения на затраты ремонта газонов, необоснован и вывод Инспекции о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость с указанных сумм, доначисление налога в сумме 12993 руб., пени 8340 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2599 руб.

По указанным выше основаниям судом не признаны обоснованными также и выводы Инспекции по сделке реализации права требования гаражей, в связи с чем не принимается и вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по этим сделкам. Решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по этому факту в сумме 19900 руб., пени за его неуплату в сумме 4273 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3980 руб. следует также признать недействительным.

Налог на доходы.

Поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать доказанным занижение рыночных цен по сделкам уступки права требования на гаражи, то выводы Инспекции о получении Гасановым Э.Д. и Голубятниковым Г.Г. материальной выгоды на суммы разницы между рыночной стоимостью и ценой приобретения также не могут быть приняты во внимание. Следовательно, доначисление налога в сумме 15522 руб., пени в сумме 3440 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3104 руб. по указанному факту следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары от 26 января 2005 года N 12-27/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 235821 руб., пени в сумме 125393 руб., дополнительных платежей в сумме 12981 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47164 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32893 руб., пени за его неуплату в сумме 12613 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6579 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15522 руб., пени за его неуплату в сумме 3440 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3104 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.