Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 октября 2005 г. N А79-1694/2005 Собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 4 октября 2005 г. N А79-1694/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г. N А79-1694/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от ответчиков и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика - СХПК "Алгашинский"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2005 по делу N А79-1694/2005, принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики Январева В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алгашинский" и обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава", при участии третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", о применении последствий недействительной сделки,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Январев В.И. обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алгашинский" и обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о применении последствий недействительности ничтожного договора от 13.07.2004, заключенного между ответчиками, возвратив стороны по договору в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение ст.179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 13.07.2004 по договору купли-продажи конкурсным управляющим СХПК "Алгашинский" продано имущество кооператива ООО "Дубрава" за 505000 руб., оплачено 150000 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2004 по делу N А79-6166/04-СК1-5779 данный договор признан недействительным.

В заседании суда первой инстанции истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "Дубрава" возвратить СХПК "Алгашинский" полученное на основании договора от 13.07.04 имущество, а именно:

- борону БДТ-7,0 (среднюю часть)                          -   500 рублей,

- сортировку ОВП-25                                       -   500 рублей,

-   трактор  МТЗ-82  1989  г.  выпуска,   государственный - 16200 рублей,

N 15-80, двигатель N 553201, заводской N 477308

-   трактор   МТЗ-82  1989  г.  выпуска,  государственный - 10800 рублей,

N 15-21, двигатель N 503699 , заводской N 651964

-  трактор Т-150 1990 г. выпуска, государственный N 15-82 -  9800 рублей,

ЧН,  двигатель  без  номера,  заводской  без номера, рама

N 560676

- косилку КРН-2,1                                         -  4100 рублей,

- трактор МТЗ-80 1988 г. выпуска, государственный N 15-22 - 21800 рублей,

ЧН, двигатель N 252320, заводской N 620402

- емкость 4 м3                                            -  1100 рублей,

- трактор МТЗ-82 1990 г. выпуска, государственный N 38-26 - 26900 рублей,

УУ, двигатель N 722765, заводской N 318807

- сеялку СЗ-3,6                                           -   200 рублей,

- сеялку СЗ-3,6                                           -   200 рублей,

- культиватор КПС-4                                       -   100 рублей,

- сеялку СЗУ-3,6                                          -   200 рублей,

- сцепку СП-11                                            -    50 рублей,

- трактор ДТ-75 1986 г. выпуска, государственный N 38-23, -  4200 рублей,

двигатель N 948422, заводской N 608911

- картофелекопатель                                       -    50 рублей,

- картофелекопатель польский                              -    50 рублей,

- культиватор КПЭ-3,8                                     -   100 рублей,

- культиватор КПЭ-3,8                                     -   100 рублей,

- плуг ПЛН-4,2                                            -   100 рублей,

- культиватор КПС-4                                       -  6600 рублей,

- сеялку СЗ-3,6                                           -  7400 рублей,

- плуг ПЛН-4-35                                           -  5900 рублей,

-  агрегаты  к  пожарной  машине,  а  именно:  радиатор,  водяной  насос,

генератор,  стартер,  карбюратор,  воздухоочиститель,  коробку   передач,

бензобак, привод зажигания, фары, поворотники,  лобовое  стекло,  рулевую

колонку, руль.

Определением суда от 20.05.2005 к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2005 требования удовлетворены частично.

Решение мотивировано тем, что согласно имеющейся в деле расписки индивидуального предпринимателя Тарасова И.В. от 20.07.2004 ООО "Дубрава" во исполнение договора займа от 12.07.2004 передало две единицы сельскохозяйственной техники: трактор МТЗ-82 стоимостью 26900 руб., трактор МТЗ-80 стоимостью 16200 руб. Следовательно, ООО "Дубрава" нельзя обязать возвратить тракторы в связи с их отсутствием у него. Суд не может привлечь к участию в деле Тарасова И.В. в качестве второго или надлежащего ответчика, так как иск предъявлен не собственником. Истец и СХПК "Алгашинский" не доказали, что трактор Т-150 с номером рамы 560676 был предметом продажи по договору от 13.07.2004, и истец имеет право требовать его возврата продавцу.

Истец и СХПК "Алгашинский" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда.

Истец в жалобе указал, что вопрос о признании недействительным договора займа, в соответствии с которым тракторы были переданы ООО "Дубрава" предпринимателю Тарасову И.В., будет рассматриваться по другому арбитражному делу. Трактор Т-150К не имеет номера на двигателе и заводского номера. Заводской номер на тракторах марки Т-150К расположен на правой двери внутри кабины. Принадлежность данного трактора СХПК "Алгашинский" подтверждается свидетельством о регистрации машины.

Давая объяснения в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика - СХПК "Алгашинский" привел доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица по делу Тарасова И.В. для дачи пояснений. Судом не учтены справка инспекции Гостехнадзора Шумерлинского района о том, что на учете состоит трактор Т-150К 1990 года выпуска, гос. N 15-82 и свидетельство о регистрации на данный трактор. Арест был наложен на трактор Т-150 с гос. N 60-92 УХ 21, рама 560676. Судом не учтено, что государственный номерной знак N 60-92 УХ 21 инспекцией не выдавался.

Представитель ответчика - ООО "Дубрава" считает решение суда законным, ООО "Дубрава" трактор Т-150К не передавался, два других были переданы предпринимателю Тарасову И.В. в счет погашения долга.

Представитель третьего лица считает решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб был извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2004 между конкурсным управляющим СХПК "Алгашинский" Леонтьевым В.Н. и ООО "Дубрава" подписан договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества СХПК "Алгашинский", согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить имущество стоимостью 505000 руб.

Имущество ООО "Дубрава" было передано по накладным от 13.07.2004 и выставлена счет-фактура N 01 от 13.07.2004 на сумму 505000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2004 по делу N А79-6166/04-СК1-5779 данный договор признан недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Дубрава" возвратить полученное без каких-либо правовых оснований и находившееся в его владении на момент рассмотрения спора имущество СХПК "Алгашинский", за исключением трех единиц сельскохозяйственной техники: трактор МТЗ-82 стоимостью 26900 рублей, трактор МТЗ-80 стоимостью 16200 рублей, трактор Т-150 1990 г. выпуска, государственный N 15-82 ЧН, двигатель без номера, рама N 560676, стоимостью 9800 рублей.

Как установлено судом, трактор МТЗ-82 стоимостью 26900 рублей и трактор МТЗ-80 стоимостью 16200 рублей, находятся у третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем. ООО "Дубрава" по договору займа передало предпринимателю Тарасову И.В. данную технику, что подтверждается распиской предпринимателя от 20.07.2004. В связи с этим возврат СХПК "Алгашинский" переданного по сделке в натуре не представляется возможным.

Собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и СХПК "Алгашинский" не представили доказательства того, что трактор Т-150 1990 г. выпуска, государственный N 15-82 ЧН, двигатель без номера, заводской без номера, рама N 560676, стоимостью 9800 рублей был передан по договору купли-продажи от 13.07.2004. Следовательно, отказ в удовлетворении требований в этой части также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам процессуального и материального права.

Доводы СХПК "Алгашинский", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтена справка инспекции Гостехнадзора о состоявших на учете транспортных средствах и не привлечен к участию в деле предприниматель Тарасов И.В., не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку были рассмотрены в суде первой инстанции и подтверждения не нашли.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена представителям сторон 04.10.2005.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2005 по делу N А79-1694/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.