Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2005 г. N А79-5257/2005 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 5 сентября 2005 г. N А79-5257/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2006 г. N А79-5257/2005 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2005 г. N А79-5257/2005 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Ищина В.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Горторг N 1" и открытому акционерному обществу "Маслосырбаза "Чувашская", о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Индивидуальный предприниматель Ищин В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горторг N 1" (далее - первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Маслосырбаза "Чувашская" (далее - второй ответчик) о признании недействительной части сделки - поручительства за общество с ограниченной ответственностью "Горторг N 1", данного истцом открытому акционерному обществу "Маслосырбаза "Чувашская" в пункте 2.3 договора от 2 февраля 2004 года купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт".

Исковые требования мотивированы следующим. 2 февраля 2004 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сеть магазинов "Народный продукт". Пунктом 2.3 названного договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, ООО "Горторг N 1" и истец несут солидарную ответственность по уплате второму ответчику пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты первым ответчиком платежей, в порядке, предусмотренном п.2.2 настоящего договора, истец - поручитель несет солидарную ответственность по уплате второму ответчику - продавцу указанной задолженности со следующего за установленным для платежа дня. Договор в части названного пункта 2.3 является недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручительство дано истцом под влиянием обмана со стороны второго ответчика. Давая поручительство, истец был уверен в том, что первый ответчик приобретет 100 процентов долю в уставном капитале ООО "Сеть магазинов "Народный продукт", реальной стоимостью 3766606 руб. 00 коп., то есть стоимость чистых активов общества составляет сумму, не менее размера уставного капитала. Имея такую стоимость чистых активов ООО "Горторг N 1" будет получать прибыль, а ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" не имеет какой-либо кредиторской задолженности. После заключения договора истец узнал о том, что 100 процентов доля в ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" стоимости не имеет в связи с отрицательной стоимостью чистых активов, имеет место кредиторская задолженность на сумму более 9000000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнительно пояснил, что факт финансовых вложений второго ответчика в ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" не доказан. Утверждения ответчика о том, что до составления годового отчета за 2003 год ему была не известна стоимость чистых активов ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" противоречит требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии первого ответчика.

Представитель второго ответчика иск не признал, пояснив, что истец не представил доказательств некачественности предмета сделки - доли в уставном капитале ООО "Сеть магазинов "Народный продукт". При расчете стоимости чистых активов истец не учел то обстоятельство, что в декабре 2003 года ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" списало дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ю.Ю. на сумму 5,5 млн.руб. как невозможную взысканию. В настоящее время истец восстановил данную сумму и предъявил к взысканию. Перед заключением сделки истец тщательно изучил финансовое состояние ООО "Сеть магазинов "Народный продукт", в том числе бухгалтерские балансы общества и его утверждения о том, что он не знал о финансовом состоянии не соответствует действительности. Ответчик не знал о стоимости чистых активов ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" на момент заключения договора, поскольку годовой баланс за 2003 год был составлен и сдан после заключения договора. Истец знал о наличии кредиторской задолженности, так как она была указана в приложении к договору. При продаже доли за цену сделки была принята номинальная стоимость доли, а не ее рыночная цена. Ответчик произвел значительные финансовые вложения в ООО "Сеть магазинов "Народный продукт". Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Резолютивная часть решения оглашена 1 сентября 2005 года.

Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

2 февраля 2004 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сеть магазинов "Народный продукт".

Пунктом 2.3 названного договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, первый ответчик и истец несут солидарную ответственность по уплате второму ответчику долга и пени за просрочку платежа.

2 июня 2005 года истец обратился с иском в суд, считая, что указанный договор является недействительным в части пункта 2.3 в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная статья предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны второго ответчика не представил. Обстоятельства заключения договора свидетельствуют, что сведения, изложенные в условиях оспариваемого договора, были доступы сторонам на всех стадиях оформления сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда срок исковой давности истек, ответчик заявил о применении исковой давности до вынесения решения суда, а перерыва срока исковой давности судом не установлено, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 июня 2005 года в виде приостановления исполнительного производства N 3347/21/05, возбужденного 24 мая 2005 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Ищина В.А. в пользу ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" 1787039 руб. 00 коп. подлежат отмене в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 июня 2005 года, в виде приостановления исполнительного производства N 3347/21/05, возбужденного 24 мая 2005 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Ищина В.А. в пользу ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" 1787039 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.