Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2005 г. N А79-3069/00-СК1-2744 Заявителю отказано во включении его требований в реестр кредиторов, поскольку они основаны на договоре цессии, являющемся ничтожным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 15 ноября 2005 г. N А79-3069/00-СК1-2744
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2006 г. N А79-3069/2000-СК1-2744 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от заявителя, конкурсного управляющего и кредитора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эра"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2005 года по делу N А79-3069/00-СК1-2744, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эра", г.Грозный, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юман",

установил:

ООО "Эра", г.Грозный, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Юман", г.Чебоксары, Горбунова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2005 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эра", г.Грозный, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 27.09.2005 и разрешить спор по существу, обязав конкурсного управляющего ООО "Юман" включить ООО "Эра" в реестр требований кредиторов взамен ОАО "Промтрактор-Инструмент".

В судебном заседании представитель ООО "Эра" апелляционную жалобу поддержал. По существу суду пояснил, что 23.06.2005 г. по договору цессии (уступки права требования) ООО "Эра" приобретено у ОАО "Промтрактор-Инструмент", г.Чебоксары, право требования денежных средств с ООО "Юман" в сумме 4069404 руб. 85 коп.

При вынесении определения суд первой инстанции в нарушении пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделал вывод о том, что договор цессии от 23.06.2005 является ничтожной сделкой. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит прямого указания на то, что нарушение условий пункта 2 статьи 64 настоящего Закона является безусловным основанием признания сделок ничтожными. На основании изложенного просил отменить определение суда от 27.09.2005 и разрешить спор по существу, обязав конкурсного управляющего ООО "Юман" включить ООО "Эра" в реестр требований кредиторов взамен ОАО "Промтрактор-Инструмент".

Конкурсный управляющий ООО "Юман" Горбунов Е.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда от 27.09.2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Помтрактор-Инструмент" апелляционную жалобу не признал в полном объеме, просил определение суда от 27 сентября 2005 года оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

23.06.2005 г. по договору цессии (уступки права требования) ООО "Эра" приобретено у ОАО "Промтрактор-Инструмент", г.Чебоксары, право требования денежных средств с ООО "Юман" в сумме 4069404 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий был письменно уведомлен о состоявшейся уступке и предоставлены документы, подтверждающие переход права требования: договор цессии; акт приема-передачи документов от ОАО "Промтрактор-Инструмент" к ООО "Эра", подтверждающих право требования ОАО "Промтрактор-Инструмент" к ООО "Юман".

В уведомлении от 18.07.2005 г. за N 9708/10 ОАО "Промтрактор-Инструмент" извещает, что новым кредитором взамен ОАО "Промтрактор-Инструмент" становится ООО "Эра". Данная сделка не нарушает права ни должника ООО "Юман", ни конкурсных кредиторов.

Письмом от 21.07.2005 г. конкурсный управляющий ООО "Юман" Горбунов Е.Г. отказал во включении ООО "Эра" в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму, поскольку договор цессии от 23.06.2005 г. между ООО "Эра" и ОАО "Промтрактор-Инструмент" ничтожен, т.к. не имеется согласие временного управляющего ОАО "Промтрактор-Инструмент", где введена процедура наблюдения.

ООО "Эра", не согласившись с данным письмом, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Юман", г.Чебоксары, Горбунова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2005 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эра", г.Грозный, отказано.

Выслушав представителей сторон изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда от 27 сентября 205 года не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.06.2005 г. между ОАО "Промтрактор-Инструмент", г.Чебоксары, и ООО "Эра", г.Грозный, заключен договор цессии (уступки права требования) на сумму 4069404 руб. 85 коп. с ООО "Юман", г.Чебоксары.

Во исполнение указанного договора актом приема-передачи от 18.07.2005 г. ООО "Эра" передан ОАО "Промтрактор-Инструмент" 1 вексель ОАО Национального банка "Траст" на сумму 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2005 г. по делу N А79-3184/2005 в ОАО "Промтрактор-Инструмент" введена процедура наблюдения, а решением от 23.09.2005 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных уступкой прав требования должника.

Однако исполнительным директором ОАО "Промтрактор-Инструмент" Шевцовой В.М. в нарушение п.2 статьи 64 вышеуказанного Закона без письменного согласия временного управляющего ОАО "Промтрактор-Инструмент" Мухтарова И.Х. совершена сделка по переуступке права требования с ООО "Юман" долга в сумме 4069404 руб. 85 коп. в пользу ООО "Эра".

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, довод ООО "Эра" о том, что договор цессии от 23.06.2005 не может являться ничтожным, так как временный управляющий ОАО "Промтрактор-Инструмент" не обращался в суд с заявлением о признании данного договора недействительным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку договор цессии (уступки права требования) от 23.06.2005 г. между ОАО "Промтрактор-Инструмент" и ООО "Эра" заключен в нарушение действующего законодательства и является ничтожным, то конкурсным управляющим ООО "Юман" Горбуновым Е.Г. обоснованно отказано ООО "Эра" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юман".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 27 сентября 2005 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2005 года по делу N А79-3069/00-СК1-2744 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.