Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2004 г. N А79-6273/04-СК1-5858 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) признано недействительным, так как на момент вынесения этого решения срок уплаты налога не наступил и факт неуплаты не мог быть установлен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 7 сентября 2004 г. N А79-6273/04-СК1-5858
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2005 г. N А79-6273/2004-СК1-5858 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 октября 2004 г. N А79-6273/04-СК1-5858 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой И.Г., г.Козловка, Чувашская Республика, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Чувашской Республике, г.Цивильск, о признании недействительными решения N 491 требования N 8111 и требования N 8112 от 14 июля 2004 года,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарева И.Г., г.Козловка, обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Чувашской Республике о признании недействительными решения N 491 от 14.07.2004 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 99450 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 19890 руб., а также требований N 8111 и N 8112 от 14 июля 2004 года в соответствующих суммах.

Заявление мотивированно несогласием с выводом Инспекции об отсутствии права на имущественный налоговый вычет на сумму приобретенной за вексель квартиры.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя заявленные требования поддержали полностью, указав, что вексель используется в качестве средства платежа, предметом вексельного обязательства являются деньги, следовательно вексель является платежным документом и при оплате приобретенного жилья векселем должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 600000 руб. В связи с чем занижение налогооблагаемой базы составит 61750 руб. На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, считая, что решение налогового органа является законным и обоснованным. По существу суду пояснили, что заявителем в 2003 году неправомерно применен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, оплата за которую была произведена простым векселем номинальной стоимостью 765000 руб. Полагают, что указанный имущественный вычет предоставляется, только по документам, подтверждающим факт уплаты денежных средств налогоплательщиком. В данном случае оплата за квартиру была произведена векселем, который является ценной бумагой и используется как способ оформления кредита, в связи с чем, он не может являться денежным средством. Считают обоснованным доначисление налога и привлечение к ответственности предпринимателя до истечения срока уплаты налога, поскольку для этого достаточно предъявленной декларации, из которой уже усматривалось занижение налога. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Лазарева И.Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Чувашской Республике 23.06.2004 г.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Чувашской Республике проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления Лазаревой И.Г. налога на доходы физических лиц в 2003 г.

В ходе проверки установлено следующее.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предпринимателем заявлен имущественный вычет в размере 1000000 руб. от реализации недвижимости, а именно одноэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г.Козловка, ул.Лобачевского, д.20 А, с подсобными складскими помещениями в сумме 1550000 руб. Указанное здание использовалось предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как в этом магазине находился магазин "Алика". Имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, не превышающий в целом 1000000 руб. не предоставляется по доходам, полученным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в случае если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с профессиональной деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляется налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной от этой деятельности.

Также в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предпринимателем заявлен имущественный вычет в сумме 600000 руб., израсходованной на приобретение квартиры по адресу: г.Чебоксары, улица С.Михалкова д.1 кв.247 у ООО "Отделфинстрой", путем передачи простых беспроцентных векселей строительной компании ООО "Отделфинстрой" по акту приема-передачи ценных бумаг от 8 сентября 2003 г., по безденежному расчету.

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы за 2003 г. в размере 1240000 руб. и не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 161200 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 491 от 14.07.2004 г. о привлечении Лазаревой И.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32240 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.

Требованиями N 8111 и 8112 от 14.07.2004 г. ответчику предложено в срок до 19.07.2004 г. уплатить указанные суммы штрафа, а также налоги в соответствующий бюджет.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 99450 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 19890 руб., а также требованиями N 8111 и N 8112 от 14 июля 2004 года в соответствующих суммах, обжаловала их в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Налоговая база по этому налогу определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму имущественных налоговых вычетов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на имущественные налоговые вычеты в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем соблюден порядок предоставления налогового вычета, им представлены документы, подтверждающие факт приобретения квартиры, заявление о праве на вычет, акт приема передачи ценных бумаг от 08.09.2003 г., из которого следует, что размер фактически произведенных расходов налогоплательщика составил 765000 рублей.

При этом, поскольку абзац 1 нормы подпункта 2) статьи 220 Налогового кодекса РФ говорит о праве налогоплательщика на применение вычетов в размере фактически произведенных расходов, ограничивать такое право, устанавливая обязанность представления только платежных документов, Инспекция не вправе. Вексель наряду с денежными средствами в данном случае выступал в качестве средства платежа.

Кроме того, суд указывает, что в силу статей 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ подлежащая уплате общая сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, суммы налога на доходы физических лиц за 2003 год предприниматель должен был уплатить не позднее 15.07.2002.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно решению налогового органа N 491 от 14.07.2004 г. предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент вынесения решения 14.07.2004 г. срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год, то есть 15 июля 2004 года, еще не наступил, таким образом, на момент вынесения решения - 14.07.2004 г. факт неуплаты налога не мог быть установлен.

Поэтому ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наступающая при наличии факта неуплаты налога, в рассматриваемом случае к налогоплательщику не может быть применена.

Таким образом, взыскание недоимки и привлечение к ответственности предпринимателя по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по вышеуказанному факту незаконно и необоснованно, следовательно во взыскании недоимки в сумме 99450 руб. и штрафа по указанной статье в сумме 19890 руб. по налогу на доходы физических лиц следует отказать.

Таким образом, заявленные требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Чувашской Республике, г.Цивильск, от 14 июля 2004 года N 491 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 99450 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 19890 руб., а также требования N 8111 и N 8112 от 14 июля 2004 года в соответствующих суммах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.