Административная ответственность по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ (В.С.Кириллов, Верховный суд ЧР, апрель 2006 г.)

Административная ответственность по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ

Особую значимость на сегодняшний день составляют правонарушения на дорогах. На прошедшем в ноябре 2005 года заседании президиума Госсовета РФ были приведены следующие данные: за 2004 год в России зарегистрировано свыше 200 тысяч дорожно-транспортных происшествий; в них погибло почти 35 тысяч человек, ранено 250 тысяч; значительное число пострадавших дети и молодые люди до 40 лет.

Причина столь бедственной ситуации, по мнению Президента РФ, сознательное нарушение и водителями, и пешеходами Правил дорожного движения. В обществе должно быть жесткое неприятие хамства на дорогах, бравады и лихачества.

Но главный бич российских дорог - это всё же нетрезвые водители. Поэтому на заседании всерьез предложили за нарушение ПДД "по пьянке" судить как за умышленное убийство. В настоящее время разрабатывается законопроект о неких "строгих мерах".

В Великобритании пьяного водителя могут "посадить" на шесть месяцев при условии, что тот не попадал в ДТП. А если по его вине случилась авария, тем более с пострадавшими закон предусматривает тюремное заключение сроком до 14 лет и штраф неограниченного размера.

Норма "минимального содержания алкоголя", вопреки распространенному мнению, совсем не позволяет водителям пить за рулем. Дело в том, что в следовых концентрациях спирт присутствует в организме каждого человека. А европейские "критерии трезвости" всего лишь гарантируют трезвым водителям то, что их не признают пьяными.

В России такой нормы нет. Необходимо четкое законодательное разграничение между трезвым состоянием, фактом употребления алкоголя и состоянием опьянения. Учитывая коррупцию как в правоохранительных органах, так и в медицине, далеко не всегда диагноз, поставленный врачом, совпадает с реальностью. Сейчас врачебная ошибка - намеренная или ненамеренная - грозит водителям лишь лишением прав, а в будущем - в их руках может оказаться свобода человека.

При обобщении данных, поступивших из районных (городского) судов, использована также информация, касающаяся данной проблематики, предоставленная Управлением ГИБДД МВД ЧР (по районным отделениям ГИБДД и полку ДПС ГИБДД МВД ЧР).

Общее количество рассмотренных в 2005 году дел по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ

	Рассмотрено судами		По данным ОГИБДД
	ст.12.8	ст.12.26	ст.12.8	ст.12.26
Алатырский	215	278	223	251
Аликовский	70	123	170	73
Батыревский	168	138	176	58
Вурнарский	304 (всего)		126	142
Ибресинский	48	146	111	28
Канашский	238	574	225	494
Красноармейский	49	121	70	40
Комсомольский	21	95	138	108
Козловский	61	120	87	64
Красночетайский	51	148	52	126
Марпосадский	52	69	55	30
Моргаушский	78	251	63	114
Новочебоксарский	512	237	51	54
Порецкий	61	28	100	17
Урмарский	30	94	58	24
Цивильский	254 (всего)		94	85
Чебоксарский	117	363	91	55
Шемуршинский	111 (всего)		79	34
Шумерлинский	463 (всего)		306	44
Ядринский	354 (всего)		39	230
Яльчикский	35	74	56	55
Янтиковский	63	90	61	67
Ленинский	301	397	9	15
Калининский	322	627	10	5
Московский	282	416	7	2
Полк ДПС			1284	2984
Итого по ЧР	8649 (всего)		3741	5199

Общее количество рассмотренных в 2005 году дел по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ с назначением наказания

	Рассмотрено судами		По данным ОГИБДД
	ст.12.8	ст.12.26	ст.12.8	ст.12.26
Алатырский	189	227	117	121
Аликовский	58	95	115	38
Батыревский	153	112	112	18
Вурнарский	228 (всего)		58	41
Ибресинский	37	134	106	13
Канашский	205	536	186	321
Красноармейский	43	101	68	39
Комсомольский	16	89	136	57
Козловский	51	103	73	45
Красночетайский	46	142	44	78
Марпосадский	45	58	53	9
Моргаушский	66	240	38	48
Новочебоксарский	617 (всего)		49	36
Порецкий	52	25	69	7
Урмарский	116 (всего)		53	24
Цивильский	51	179	87	73
Чебоксарский	80	289	64	34
Шемуршинский	91 (всего)		41	18
Шумерлинский	395 (всего)		217	33
Ядринский	271 (всего)		26	61
Яльчикский	31	67	53	36
Янтиковский	60	84	61	53
Ленинский	250	366	2	-
Калининский	256	539	6	2
Московский	219	379	3	-
Полк ДПС			917	1608
Итого по ЧР	7391 (всего)		2754	2813

Общее количество рассмотренных в 2005 году дел по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ с прекращением производства по различным основаниям

Наименование суда	всего	ст.24.5 п.п.1, 2	ст.24.5	ст.2.9
Алатырский	102	29	73	-
Аликовский	40
Батыревский	24	24	-	-
Вурнарский	76	23	53	-
Ибресинский	13	4	9	-
Канашский	59	51	8	-
Красноармейский	25	17	8	-
Комсомольский	11	5	3	3
Козловский	27	23	4	-
Красночетайский	11	-	-	-
Марпосадский	12	2	10	-
Моргаушский	23	19	4	-
Новочебоксарский	132	65	67	-
Порецкий	12	8	4	-
Урмарский	8	5	3	-
Цивильский	24	22	2	-
Чебоксарский	110	34	76	-
Шемуршинский	20	19	1	-
Шумерлинский	66	60	5	1
Ядринский	64	28	16	20
Яльчикский	55
Янтиковский	7	7	-	-
Ленинский	80	48	25	7
Калининский	86	58	26	2
Московский	82	72	10	-
Итого по ЧР	1169	634	407	33

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, мировыми судьями не учитываются следующие положения законодательства.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях - проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

При этом по смыслу ст.27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Указанные критерии определены приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". К ним, в частности, относятся:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- выраженное дрожание пальцев рук;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке;

- наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Использование данных критериев в силу их очевидности не требует профессиональных знаний.

Таким образом, при наличии указанных критериев у сотрудников ГИБДД МВД имеются основания для направления лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как уполномоченному сотруднику милиции, так и врачу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от подписания протоколов, в частности, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в силу п.5 ст.28.2, п.5 ст.27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем судьями во многих случаях не соблюдаются вышеуказанные положения либо им дается ошибочное толкование, что влечет, соответственно, неверное их применение при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, и вынесение незаконных постановлений о прекращении производства.

После отмены таких постановлений в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ, в большинстве случаев в связи с небольшим сроком давности по данной категории дел (два месяца с момента совершения правонарушения) производство по делам в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращается.

Такая правоприменительная практика не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, подлежащего применению к лицам, совершившим административное правонарушение.

В частности, к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, пришел мировой судья судебного участка N 1 Ядринского района ЧР, который необоснованно прекратил производство по делам в отношении Ж., Р., С, Н., П. (соответственно дела NN 129, 131, 145, 151, 152), ссылаясь на отсутствие доказательств управления данными лицами транспортными средствами в состоянии опьянения.

При этом, при рассмотрении дел в отношении Ж. и Р. судья, основываясь на объяснениях указанных лиц, пришел к несостоятельным выводам об отсутствии умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

В частности, при рассмотрении дела в отношении Ж. судьей были приняты во внимание его объяснения о согласии пройти медицинское освидетельствование, но только в условиях Ядринской ЦРБ, при рассмотрении дела в отношении Р. - о согласии пройти медицинское освидетельствование после разгрузки железобетонных изделий с борта автомашины.

Между тем судьей не было учтено, что отказ указанных лиц от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждался материалами дела.

Кроме того, право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предоставлено.

Мировой судья судебного участка N 1 города Новочебоксарск ЧР, прекращая производство по делу в отношении З. (дело N 4-А-64) сослался на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, не учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этот же судья при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка N 5 г.Новочебоксарск ЧР, прекращая производство по делу в отношении П., признал факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования установленным, но при этом посчитал необоснованным указанное требование сотрудника ДПС ГИБДД МВД ЧР. В обоснование данного вывода судья сослался на заключение медицинского освидетельствования, проведенного спустя 5 часов с момента составления протокола сотрудником ГИБДД МВД ЧР и по инициативе П. (дело N 4-А-41).

Мировой судья судебного участка N 1 Моргаушского района ЧР при вынесении 13 мая 2005 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П., ссылаясь на его объяснения, приведенные в ходе рассмотрения дела, посчитал, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих об отказе от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждался протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором им указывалось о своем несогласии пройти освидетельствование. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ П. был согласен, о чем он также указал в своих объяснениях, данных им при возбуждении дела об административном правонарушении (дело N 4-А-63).

Мировым судьей судебного участка N 5 г.Новочебоксарск необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на показания К. и его супруги, отрицавших нахождение за рулем К.

Между тем из показаний сотрудников ГИБДД следовало, что после остановки транспортного средства они видели, как с водительского места на пассажирское сиденье пересел К. После этого за руль села женщина.

При рассмотрении указанных дел следует учитывать, что часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.ч.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать то, что доказательством состояния опьянения водителя, как правило, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в организацию здравоохранения.

Состояние опьянения устанавливается на основании комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторного исследования. Вместе с тем не исключается установление этого факта и иными доказательствами, с достоверностью подтверждающими нетрезвое состояние водителя.

Между тем в нарушение вышеприведенных положений мировой судья судебного участка N 7 Калининского района г.Чебоксары ЧР, прекращая производство по делу в отношении Р. ввиду малозначительности, признав факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не учла отсутствие надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. В частности, согласно заключению КЭК, состояние опьянения у Р. не установлено (дело N 4-А-10).

Мировой судья судебного участка N 1 Чебоксарского района ЧР при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении К. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, напротив посчитала, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о его нахождении в состоянии опьянения. Между тем из материалов дела усматривалось, что факт нахождения К. в состоянии опьянения нашел подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом медицинского освидетельствования. При этом выводы судьи о недостаточности акта медицинского освидетельствования для определения у К. состояния опьянения основывались на предположении самого судьи (дело N 4-А-27).

В соответствии с п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований.

При наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество, заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения.

Таким образом, отказ от сдачи анализов для их лабораторного исследования согласно вышеприведенным нормам не препятствует проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем судьями при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, допускается неверное толкование и применение положений вышеприведенных актов.

К неверным выводам, основанным на ошибочном установлении обстоятельств дела, а также толковании и применении действующего административного законодательства, пришел мировой судья судебного участка N 4 Московского района г.Чебоксары ЧР, который прекратил производство по делу в отношении Н., посчитав факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия лабораторных исследований, неустановленным.

Между тем из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривалось, что Н. от сдачи анализов для их лабораторного исследования отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования нахождение Н. в состоянии алкогольного опьянения было установлено комплексным исследованием, в частности, стаканной пробой, пробами Ташена, Рапопорта, Шинкаренко, результаты которых были положительными, а также по внешним критериям: неуверенность походки, запах алкоголя, смазанная речь.

Кроме этого, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в протоколе и акте медицинского освидетельствования (дело N 4-А-9).

Мировой судья судебного участка N 1 г.Шумерля ЧР при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 города Шумерля ЧР необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш., ссылаясь на отсутствие доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в ходе освидетельствования он отказался сдать биологическую среду для исследования. При этом из материалов усматривалось, что Ш. был освидетельствован, по результатам которого было вынесено заключение о том, что состояние опьянения установлено.

Этим же мировым судьей при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. был допущен неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии акта медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения установлено (дело N 4-А-144).

Мировой судья судебного участка N 2 Чебоксарского района ЧР при прекращении производства по делу в отношении А. посчитал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения неустановленным. Между тем согласно акту медицинского освидетельствования нахождение А. в состоянии опьянения было установлено (дело N 4-А-115).

Кроме того, этот же мировой судья пришел к неверному выводу о том, что заключение о наличии состояния опьянения у А. с учетом его тяжелого состояния после ДТП могло быть вынесено лишь при концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле.

Между тем судьей не было учтено, что для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ степень опьянения значения не имеет. Действующее законодательство не предусматривает конкретную концентрацию алкоголя, наличие которой бы свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Вынесение заключения о наличии алкогольного опьянения при концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле предусмотрено только в случае, если из-за тяжести состояния освидетельствуемого (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.) клинических признаков опьянения выявить не удается. В этом случае допускается вынесение заключения о наличии опьянения вследствие употребления алкоголя на основании результатов лабораторного исследования крови методами аналитической диагностики.

Из материалов дела не усматривалось, что на момент освидетельствования А. находился в тяжелом состоянии, препятствующем выявлению у него клинических признаков опьянения.

Также, не обладая специальными медицинскими познаниями, судья при мотивации своего несогласия с исследованиями, отраженными в акте медицинского освидетельствования от 30 июня 2005 года N 1445, на основании представленных А. документов, в частности, протокола от 30 июня 2005 N 4510 года медицинского освидетельствования и медицинской картой стационарного больного от 30 июня 2005 года, пришел к выводу о том, что положительные результаты его исследования связаны с нахождением в тяжелом состоянии с признаками ЗЧМТ и сотрясения головного мозга после дорожно-транспортного происшествия (дело N 4-А-115).

Мировым судьей судебного участка N 2 Чебоксарского района ЧР при рассмотрении дела в отношении П. неверно было прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по мотиву, что П. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку лишен права управления транспортными средствами за совершение ранее административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем указанный вывод судьи не соответствует действующему законодательству, по смыслу которого субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще.

Таким образом, лишение права управления транспортными средствами не означает, что лицо не может быть субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей не были учтены положения статьи 32.7 КоАП РФ, в части 3 которой предусмотрено, что течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (дело N 4-А-23).

Мировым судьей судебного участка N 1 Козловского района ЧР при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С., 28 июля 1987 года рождения, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Между тем судом не была дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, в частности, не учтен возраст С. и отсутствие у него в силу этого водительского удостоверения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что лица, не имеющие права управления транспортными средствами, не могут быть привлечены к административной ответственности по данным статьям, поскольку к ним неприменимо наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В этих случаях выносится постановление о прекращении производства по делу о соответствующем административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, единственный предусмотренный данной санкцией вид административного наказания не может быть назначен лицу, не имеющему право на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, действия С. не образовывали состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ (дело N 4-А-108).

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет право судье, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием только при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем судьями в нарушение вышеуказанных положений при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учитываются обстоятельства, являющиеся, по сути, смягчающими административную ответственность и подлежащие в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принятию во внимание при назначении административного наказания.

В частности, к таким неверным выводам о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, пришла мировой судья судебного участка N 6 Ленинского района города Чебоксары ЧР при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П. При этом судья посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду раскаяния П., совершения им правонарушения впервые, наличия просьбы руководства ОАО "Текстильмаш", в трудовых отношениях с которым он состоит, не лишать его водительских прав (дело N 4-А-114).

Этим же мировым судьей были допущены аналогичные нарушения норм административного законодательства при рассмотрении дела в отношении Ф. (дело N 4-А-124). Мировой судья судебного участка N 1 Ядринского района ЧР, прекращая производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П., указал на то, что он признал свою вину, имеет на иждивении 2 сыновей студентов (совершеннолетних), с места работы характеризуется с положительной стороны.

В отношении Н. (дело N 4-А-155), М. (дело N 4-А-156), К. (дело N 4-А-130), М. (дело N 4-А-159) мировой судья судебного участка N 1 Ядринского района ЧР прекратил производство, ссылаясь на отсутствие доказательств управления данными лицами транспортными средствами в состоянии опьянения, хотя такие доводы вообще не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Кроме того, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ к административным правонарушениям, предусмотренным, в частности, ст.12.26 КоАП РФ, судьями зачастую не учитывается характер данного правонарушения, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ, ужесточившим наказание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А. мировым судьей судебного участка N 5 Калининского района г.Чебоксары ЧР и судьей Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР были допущены следующие существенные нарушения административного законодательства.

Так, признав факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказанным, судьи пришли к выводу о малозначительности совершенного А. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

При этом свои выводы судьи обосновали наличием уважительных причин, а также указали на то, что данное административное правонарушение не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным и общественным интересам.

Между тем судьями не была дана оценка тому факту, что А. дважды привлекался к административной ответственности (по ст.12.1 КоАП РФ) в течение апреля 2005 года за совершение правонарушения, имеющего с правонарушением, предусмотренным ст.12.26 КоАП РФ, один родовой объект посягательства. Данное обстоятельство согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (дело N 4-А-62).

Допускается неверное применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В частности, необоснованное прекращение производства было допущено мировым судьей судебного участка N 1 Ядринского района ЧР при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении Ч. и К. (дела N 4-А-143 и N 4-А-142), который посчитал совершенные ими правонарушения малозначительными.

При этом судьей были приняты во внимание такие обстоятельства как раскаяние, положительная характеристика, осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, ходатайство работодателя не лишать права управления транспортными средствами, наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, мировой судья судебного участка N 1 Ядринского района ЧР при прекращении производства по делам в связи с малозначительностью вышел за пределы своих полномочий, предоставленных КоАП РФ, давая оценку соразмерности установленного законодателем наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ. По мнению судьи, наказание по данным статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет является несоразмерным.

Статья 25.7 КоАП РФ устанавливает возможность привлечения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, понятых только в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

При этом согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, присутствие понятых является обязательным.

Между тем в главе 27 КоАП РФ, в которой определен порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых отнесены отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства (ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ), не предусмотрено обязательное участие понятых при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Наличие в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства сведений о лицах, привлеченных в качестве понятых, само по себе не влечет их незаконность и невозможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в силу вышеизложенного участие понятых при применении данных мер обеспечения производства не требуется.

Между тем судьями вышеприведенные положения административного законодательства не учитываются, указание в качестве понятых сотрудников органов ГИБДД в протоколах об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства расценивается в качестве нарушения.

В связи с этим судьи приходят к ошибочным выводам об отсутствии доказательств совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

В частности, к указанному выводу при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Я. пришел мировой судья судебного участка N 1 Ядринского района ЧР.

Этим же мировым судьей указанное нарушение положений административного законодательства было допущено при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.

При этом, обосновывая вывод об отсутствии в действиях С. состава указанного административного правонарушения, мировой судья, несмотря на то, что установление факта управления в состоянии алкогольного опьянения при квалификации действий по ст.12.26 КоАП РФ вообще не требовалось, принял во внимание акт медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе С., из которого к тому же следовало, что его освидетельствование было проведено спустя около четырех часов с момента совершения правонарушения.

Кроме того, мировым судьей судебного участка N 1 Ядринского района ЧР были допущены необоснованные выводы об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, ввиду того, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены без присутствия двух понятых, при прекращении производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Н. (дело N 4-А-151), П. (дело N 4-А-152), Р. (дело N 4-А-131), Н. (дело N 4-А-155), М. (дело N 4-А-156), К. (дело N 4-А-130).

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствия лица не признано судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем в нарушение вышеприведенных положений мировым судьей судебного участка N 1 Аликовского района ЧР дела об административных правонарушениях в отношении В. (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), П. (ст.12.26 КоАП РФ), П. (ст.12.26 КоАП РФ), П. (ст.12.26 КоАП РФ) были рассмотрены только по истечении срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что от данных лиц поступили заявления об убытии на заработки за пределы ЧР.

Мировой судья судебного участка N 1 города Алатырь ЧР также необоснованно не рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С. в установленные сроки, ссылаясь на то, что почтовые конверты с судебными повестками возвращались с отметкой "адресат выбыл".

Судьями не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п.6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусматривает возможность возращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных сведений, причинами возвращения судьями дел об административных правонарушениях в органы, направившие протоколы об административных правонарушениях в суд, являются, как правило, неполнота представленных материалов, отсутствие достаточных доказательств, несоответствие материалов требованиям КоАП РФ. (Общее количество материалов по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, возвращенных судами в порядке п.4 ч.1 ст.29 КоАП РФ, - 98, по сведениями ОГИБДД - 44.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ

К недостаткам представленных административных материалов, как указано в судебных определениях, относятся:

- отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении;

- отсутствие определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье;

- отсутствие нумерации и описи приложенных документов;

- отсутствие сведений о ранее наложенных административных взысканиях;

- отсутствие объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- отсутствие акта медицинского освидетельствование# на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством;

- отсутствие сведений о месте совершения административного правонарушения и месте проживания лица, в отношении которого ведется административное производство;

- отсутствие в протоколе сведений о совершении административного правонарушения;

- отсутствие сведений о получении правонарушителем копии протокола об административном правонарушении;

- неверное указание данных о личности правонарушителя в протоколе об административном правонарушении;

- отсутствие согласия прокурора Чувашской Республики на привлечение к административной ответственности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса;

- несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ - не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, соответствующая статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность;

- отсутствие ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту жительства, по которому он не зарегистрирован и не проживает;

- отсутствие сведений о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, права управления транспортными средствами.

В частности, мировой судья судебного участка N 1 Урмарского района ЧР возвратил материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Н. в Управление ГИБДД ЧР для получения согласия прокурора ЧР на привлечение Н. к административной ответственности, поскольку Н. решением Урмарской территориальной избирательной комиссии был назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем в силу ст.18 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" он не мог быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора.

При этом судья руководствовался положениями ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, не предусматривающими возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, которые составили протокол, по результатам рассмотрения дела.

Мировым судьей судебного участка N 1 Цивильского района ЧР определением от 23 сентября 2005 года командиру полка ДПС ГИБДД МВД ЧР был возращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении А., ввиду отсутствия в материалах дела определения о направлении протокола с материалами мировому судье.

Между тем судьей не было учтено следующее. Согласно ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Федеральным законом от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 23.1 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей.

Из части 2 ст.23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой судьи ранее до внесения изменений вышеназванным законом рассматривали дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, Федеральным законом от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ указанное было исключено.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 24 марта 2005 г. N 58).

Таким образом, на момент вынесения 23 сентября 2005 года определения о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, указанные изменения вступили в законную силу, в связи с чем поступивший материал в отношении А. подлежал рассмотрению.

По указанному основанию мировым судьей судебного участка N 1 Шумерлинского района ЧР были возвращены материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Е. (по факту, имевшему место 24 июня 2005 года), Г. (по факту, имевшему место 24 июня 2005 года), Г. (по факту, имевшему место 23 июня 2005 года).

Необоснованное возвращение материалов дела в ОГИБДД Комсомольского РОВД было допущено и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района ЧР.

Так, материалы в отношении М. (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и Ю. (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) были возвращены этим мировым судьей ввиду их неполноты, ссылаясь на то, что в материалах дела нет объяснения правонарушителя.

Между тем отсутствие объяснений не может являться основанием для возврата материалов дела, поскольку дача объяснений является правом лица, в отношении которого ведется производство. В силу ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения, то есть сообщать сведения, имеющие отношение к делу.

Постановлением от 4 апреля 2005 года В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей за правонарушение, совершенное 20 февраля 2005 года. Судья мотивировал наказание нахождением на иждивении В. двоих несовершеннолетних детей, а также тем, что его супруга не работает и находится в отпуске по уходу детьми, правонарушитель иной специальности не имеет и работа водителем является единственным доходом семьи (Марпосадский район).

Постановлением от 26 июля 2005 года А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в виде предупреждения. Судья, признав наличие достаточных доказательств виновности А. в совершении правонарушения, при назначении наказания приняла во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие ответственность, и пришла к выводу о возможности его исправления путем применения наказания в виде предупреждения (и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района ЧР).

По делу N 5-82-05/4 в отношении Ш. и по делу N 5-84-05/7 в отношении Ф., привлекавшихся к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и совершивших правонарушение 25 апреля 2005 года и 24 апреля 2005 года соответственно, применено наказание в виде штрафа, тогда как в соответствии с Федеральным законом N 19-ФЗ от 21 марта 2005 года после 24 апреля 2005 года санкция статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами (Калининский район г.Чебоксары).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Чебоксары по ст.12.26 КоАП РФ безмотивно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, т.е. ниже низшего предела санкции данной статьи.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Чебоксары по двум делам по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (без указания причин принятия такого решения) сроком на один год и штрафом в размере 10 МРОТ со ссылкой на ст.4.1 КоАП РФ.

Постановлением от 3 мая 2005 года К. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Между тем К. совершил правонарушение 26 марта 2005 года, в связи с чем на основании ст.1.7 КоАП РФ ему могло быть назначено наказание в виде штрафа в размере от десяти до двадцати МРОТ или лишение права управления транспортными средствами на срок один год (Моргаушский район ЧР).

Учитывая актуальность борьбы с пьянством на дорогах, Верховным судом Чувашской Республики совместно с Управлением ГИБДД МВД ЧР регулярно проводится анализ правоприменительной практики рассмотрения дел указанной категории. Результаты обобщения судебной практики доводятся до сведения мировых судей и председателей районных (городского) судов на проводимых семинарских занятиях, а также на совещаниях в Управлении ГИБДД МВД ЧР. По результатам пересмотра данных дел в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ, были установлены существенные нарушения административного законодательства, которые не допустимы при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. В связи с этим на основании ст.29.13 КоАП РФ были внесены два представления об устранении существенных недостатков при рассмотрении дел указанной категории.

Правоприменительная практика мировых судей, допустивших значительные нарушения при применении административного законодательства, стала предметом обсуждения на заседаниях Президиума Верховного суда Чувашской#.

В.С.Кириллов

судья Верховного суда

Чувашской Республики

27 апреля 2006 г.