Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2005 г. N А79-515/2005 Судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства заключения сторонами договора аренды, передачи спорного имущества в аренду и в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 9 ноября 2005 г. N А79-515/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2006 г. N А79-515/2005 настоящее постановление частично отменено

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 августа 2005 года по делу N А79-515/2005, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" к Чебоксарскому авиационно-спортивному клубу РОСТО о взыскании 3630846 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" обратилось в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому авиационно-спортивному клубу РОСТО о взыскании 3630846 руб., в том числе:

реального ущерба в размере 1064046 руб., составляющего стоимость 10 парашютных систем ПО-16, 10 парашютных систем ПЗ-81, 10 комплектов запасных частей, 16 вытяжных парашютов;

345000 руб. арендной платы за время просрочки возврата имущества за период с 01.03.2003 по 01.02.2005;

1800000 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.1993 по 01.03.2003;

421800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2003 по 01.02.2005 и далее по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 12% годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что между ТОО "Юрий ко., ЛТД" ныне ООО "Авиационная корпорация "Юрий" и Чебоксарским АСК РОСТО был заключен договор аренды от 01.03.1993, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.03.1993 были переданы системы парашютные спортивные "Талка-М" - 10 штук, комплекты запасных частей к ПС "Талка" - 10 штук, парашюты вытяжные - 16 штук. Ввиду того, что срок аренды договором не определен, истец рассчитал его исходя из срока эксплуатации данных парашютных систем согласно инструкции по эксплуатации и техническому паспорту - 10 лет. Срок действия аренды прекращен 01.03.2003, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором его получил, т.е. новым. По сведениям истца ответчик утратил арендованное имущество, следовательно, должен возместить реальный ущерб в размере стоимости арендованного имущества или расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Стоимость аналогичных парашютных систем и комплектующих определена истцом, исходя из цен завода-изготовителя ОАО "Полет", согласно прайс-листа от 03.06.2003 и счета-фактуры от 13.09.2003. Истцом начислена арендная плата за весь период действия договора и за время просрочки возврата арендованного имущества, исходя из аналогичных цен, действующих в г.Москва по данным Федерации парашютного спорта России (1500 руб. в месяц), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003, т.е. с момента прекращения действия договора по 01.02.2005 в размере 421800 руб. и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "Авиационная корпорация "Юрий", обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2005.

Обжалуя судебный акт, истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что между сторонами не состоялись арендные отношения, а также необоснованно применен срок исковой давности, поскольку неверно определено начало его течения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что договор аренды между сторонами не заключался, парашютные системы были переданы ему в безвозмездное пользование, вопрос об оплате между сторонами не согласовывался. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, пояснил, что между сторонами путем обмена письмами заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику парашютное снаряжение, условие об оплате оговорено сторонами в акте приема-передачи от 01.03.1993, где указано, что расчеты по использованию имущества производятся в период назначенного срока службы, то есть в течение 10 лет. В связи с тем, что сторонами размер оплаты не согласован, он должен определятся исходя из суммы, которая взимается при сравнимых обстоятельствах.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела апелляционная инстанция оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом, 11.01.1993 Чебоксарский авиаспортклуб, обратился с письмом, подписанным начальником А.Наварновым, к ТОО "Юрий" о выделении в пользование спортивных парашютов "Талка" в количестве 20 единиц. Письмом N 3 от 20.01.1993 за подписью директора ТОО "Юрий" ко. ЛТД сообщено, что в ответ на письмо от 11.01.1993, а также просьбу председателя ФПС ЧР фирма "Юрий" ко. ЛТД имеет возможность выделить Чебоксарскому АСК во временное пользование 10 парашютов и 10 ремонтных комплектов для переделывания из имеющихся в наличии АСК парашютов ПО-16 и ПЗ-81 в парашютную систему "Талка".

По товарно-транспортной накладной N 18/1 от 01.03.1993 и акту приема-передачи материальных ценностей от 01.03.1993 старший инструктор-парашютист Варфоломеев В.А. принял системы парашютные спортивные "Талка - М" в количестве 10 шт., комплекты запасных частей к ПС "Талка" в количестве 10 шт., парашют вытяжной в количестве 16 шт., общей стоимостью 7584 доллара.

Приказом Чебоксарского авиаспортклуба от 11.03.1993 N 19 после проведения доработок присвоены инвентарные NN 1-10 десяти парашютам ПО-16, десять парашютов "Талка-М" - ТОО "Юрий" допущены к эксплуатации, им присвоены инвентарные NN 11-20.

На момент передачи спорных парашютных систем порядок заключения договора регулировался статьей 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее Основ). В соответствии с пунктами 1, 3, 5 вышеназванной статьи Основ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Предложение о заключении договора, сделанное одному или нескольким конкретным лицам, является предложением заключить договор (офертой), если оно достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя связанным в случае его принятия (акцепта). Предложение является достаточно определенным, если в нем указаны существенные условия договора или порядок их определения. Когда предложение заключить договор сделано в письменной форме без указания срока для ответа, договор считается заключенным, если ответ о принятии предложения получен до срока, установленного законодательством, а если он не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно статье 85 Основ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование либо пользование за плату для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности или иных целей.

Письма сторон от 11.01.1993 и N 3 от 20.01.1993 имеют разночтения в наименовании и количестве передаваемого имущества, не содержат сведений о заводских номерах, иных индивидуализирующих предмет договора признаках.

Кроме того, в указанных письмах не имеется сведений о согласовании сторонами размера и порядка внесения платы за пользование парашютными системами.

Товарно-транспортная накладная N 18/1 от 01.03.1993 и акт приема-передачи материальных ценностей от 01.03.1993 подписаны от имени ответчика старшим инструктором-парашютистом Варфоломеевым В.А., что подтверждается заключением эксперта N 537 от 07.07.2005.

В силу пункта 4 статьи 28 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

Согласно статье 14 Основ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.

Полномочиями старшего инструктора-парашютиста, установленными статьей 21 Руководства по парашютной подготовке авиации ДОСААФ СССР (РПП-90), Варфоломееву В.А. не предоставлено право на совершение сделок от имени аэроклуба без доверенности.

Доверенность на право совершения сделок старшим инструктором-парашютистом Варфоломеевым В.А. от имени ответчика суду не представлена, доказательства последующего одобрения действий по приему спорного имущества в аренду отсутствуют.

Факты присвоения инвентарных номеров и оформления актов осмотра парашютно-десантного имущества и допуска к эксплуатации от 30.04.1993, 10.01.1994, 04.03.1998 не свидетельствуют о передаче парашютов в аренду либо одобрении данных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор аренды не может считаться заключенным в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к порядку заключения договора путем направления оферты и акцепта, а также в связи с отсутствием доказательств достижения сторонами соглашения по предмету договора и по порядку оплаты.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства заключения сторонами договора аренды, передачи спорного имущества в аренду и в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не принимает, поскольку они опровергается имеющимися материалами дела.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 августа 2005 года по делу N А79-515/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.