Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2006 г. N А79-15564/2005 Продукция, реализуемая ответчиком, относится к лечебно-профилактическому питанию, не включенному в перечень продуктов, налогообложение по которым производится по налоговой ставке 10 процентов, поэтому общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного применения ставки налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 12 февраля 2006 г. N А79-15564/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2006 г. N А79-15564/2005 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2006 г. N А79-15564/2005 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Репликон" о взыскании 49793,60 руб.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Инспекция ФНС России по г.Новочебоксарску обратилась с заявлением о взыскании штрафа, на основании решения, принятого по материалам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в объеме заявленного. По существу иска пояснил, что при осуществлении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 126042 рубля за период с 1 октября 2001 года по 31 декабря 2003 года, в результате неправильного применения ставки налога при реализации "Бифидумбактерина нативного жидкого". Выпуск данной продукции зарегистрирован ответчиком как биологически активная добавка к пище, но в перечень пищевых продуктов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 988 от 21 декабря 2000 года, данный продукт не включен. Не включена данная продукция и в перечень молочных продуктов, указанных в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности. Следовательно, общество обязано было применять ставку 20 процентов, а применило ставку налога в 10 процентов, при реализации указанного выше продукта. Данное обстоятельство уже было установлено в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, имеется решение суда о взыскании штрафа по данному налоговому периоду, поэтому в сумму заниженного налога за проверяемый период, не включен налог за 3 квартал 2003 года. Также проверкой установлен факт несвоевременного и не полного перечисления в бюджет удержанного с физических лиц налога на доходы. Задолженность за период проверки составила 80508 рублей. В 1 и 2 кварталах 2002 года, 2-4 кварталах 2003 года предприятие не вело книги продаж, книги покупок, а также главную книгу за 2001-2003 годы. За данные нарушения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 49793 руб. 60 коп. Требование об уплате штрафа в добровольном порядке общество не исполнило. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по налогу на доходы, объяснив это сложившейся тяжелой финансовой обстановкой на предприятии, а также отсутствие книг покупок, продаж, главной книги за периоды, отраженные в акте проверки. Факт исчисления налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации "Бифидумбактерина нативного жидкого" по ставке 10, а не 20 процентов, не отрицает. Но считает это правомерным, поскольку по техническим условиям данный продукт относится к кисломолочным продуктам, но зарегистрировано право на выпуск его, как активной биологической добавки к пище. Выпуск его производился несколько лет, но претензий по исчислению налога на добавленную стоимость, у налоговой инспекции не было. Просит уменьшить сумму штрафа и размер государственной пошлины, учитывая имущественное положение ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция ФНС России по г.Новочебоксарску произвела выездную налоговую проверку соблюдения в ООО "ПКП "Репликон" законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 30 сентября 2004 года.

Результаты проверки отражены в акте N 13-08/35 от 6 июня 2005 года.

Проверкой установлены нарушения, как они изложены представителем истца в судебном заседании.

На основании материалов выездной проверки принято решение N 50 от 30 июня 2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2002 года, 1-2, 4 кварталы 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 18692 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс). В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Кодекса общество освобождено от ответственности за неуплату налога за октябрь - декабрь 2001 года, 1 квартал 2002 года, в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности. Также общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное и не полное перечисление в бюджет налога на доходы в виде взыскания штрафа в сумме 16101 руб. 60 коп. по статье 123 Кодекса. За отсутствие ведения книги продаж за 2-4 кварталы 2003 года, 1-2 кварталы 2002 года, книги покупок за 1-2 кварталы 2002 года, главной книги за 2001-2003 годы, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.

На уплату штрафа в добровольном порядке в адрес общества направлено требование N 49965 от 5 июля 2005 года, сроком исполнения до 12 июля 2005 года.

Неуплата штрафа явилась основанием обращения истца с иском о взыскании его в судебном порядке.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Постановлением Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики от 04.08.1995 г. N 335/4 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Репликон".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 6 статьи 80 Кодекса Федерации общество, как налогоплательщик, обязано представлять налоговым органам по месту учета в установленные сроки налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые оно обязано уплачивать, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Кодекса предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 153 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах.

Исчисление налога производится по ставкам, установленным статьей 164 Кодекса.

Проверкой установлено, что общество производило реализацию "Бифидумбактерина нативного жидкого", зарегистрированного обществом, как выпуск биологически активной пищевой добавки, что подтверждается соответствующей лицензией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса по ставке 10 процентов облагаются операции по реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения. Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 988 от 21 декабря 2000 года, реализуемая обществом продукция не относится к видам биологически активных добавок, операции по реализации которых, облагаются по ставке 10 процентов.

По коду общероссийского классификатора продукции (ОКП), указанная выше продукции относится к лечебно-профилактическому питанию, не включенному в перечень продуктов, перечисленных в пункте 2 статьи 164 Кодекса.

Не включена она и в перечень молочных продуктов, указанных в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации N 17 от 6 августа 1993 года.

Следовательно, общество необоснованно применяло ставку 10 процентов, при реализации "Бифидумбактерина нативного жидкого".

Вывод о занижении налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 126042 рубля является обоснованным.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика, как налогового агента, возложена обязанность по исчислению и удержанию подоходного налога с доходов, выплаченных физическим лицам, перечисление налога в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В нарушение данной нормы закона, общество несвоевременно перечисляло удержанный с физических лиц налог на доходы, задолженность за период проверки составила 80508 рублей.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействий).

Суд признает обоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2002 года, 1-2, 4 кварталы 2003 года в сумме 18692 рубля.

Одновременно суд считает возможным уменьшить размер штрафа на 50 процентов, в соответствии со статьей 114 Кодекса, учитывая факт добросовестного заблуждения общества относительно применяемой им ставки налога на добавленную стоимость, оценивая это обстоятельство, как смягчающее ответственность, в порядке статьи 112 Кодекса.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде уплаты штрафа в размере 20% от сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет. Привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 16101 руб. 60 коп. правомерно.

В иске о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса суд отказывает по следующим основаниям.

Статья 120 Кодекса предусматривает ответственность налогоплательщика за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В качестве основания привлечения к ответственности по указанной выше норме закона, в решении указано на отсутствие ведения книг покупок и продаж, главной книги, как регистров бухгалтерского учета.

Однако, перечисленные выше документы не являются регистрами бухгалтерского учета.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Репликон" в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 25447 руб. 60 коп., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - 9346 рублей, за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы - 16101 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

При непредставлении документов, выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.