Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 мая 2005 г. N А79-9934/04-СК2-9421 В связи с невыполнением ответчиком обязательства перед истцом по оплате задолженности, возникшей по договору перевода долга, с него взысканы неосновательно сбереженные денежные средства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 17 мая 2005 г. N А79-9934/04-СК2-9421
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "РУКС"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2005 года по делу N А79-9934/04-СК2-9421, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" к муниципальному унитарному предприятию "РУКС", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Трест N 5", о взыскании 1000000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "РУКС" о взыскании 1000000 руб. неосновательного сбережения денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором о переводе долга N 5-330/01 от 22.11.2001 года ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" платежным поручением N 472 от 18.12.2001 года оплатило долг МУП "ГУКС" перед ОАО "Трест N 5" за выполненные работы по договору N 1-6/01 от 10.01.2001 года. В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 1000000 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.

В заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что в результате исполнения истцом обязательств по договору перевода долга N 5-330/01 от 22.11.2001 года задолженность ответчика по указанному договору составила 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2005 года исковые требования удовлетворены и с МУП "ГУКС" в пользу ООО "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" взыскано 1000000 руб. долга. Решение мотивировано тем, что согласно договору о переводе долга N 5-330/01 от 22.11.2001, истец перечислил на расчетный счет ОАО "Трест N 5" денежные средства в сумме 1000000 руб. платежным поручением N 472 от 18.12.2001. Данный договор является возмездным, ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Ответчик с вышеуказанным решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение необоснованно и принято с нарушением норм материального права.

Давая объяснения в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик привел доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что согласно акту сверки по финансированию строительства школы в поселке Сосновка между МУП "ГУКС" и Финансовым управлением Министерства финансов Чувашской Республики от 01.04.2002 истцу выделено 1000000 руб., которые и были перечислены ОАО "Трест N 5" для финансирования строительства. Таким образом, данные денежные средства не являются собственными средствами истца, а ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" является ненадлежащим истцом. Денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислялись истцу в рамках госконтракта N 117 от 28.08.2001. Данные денежные средства получены истцом путем предоставления в Дирекцию по реализации Программы реформирования системы управления общественными финансами в Чувашской Республике не соответствующих действительности справок о выполненных работах по форме N 3 и сметы на выполненные работы по форме N 2 о якобы выполненных для них работ подрядчиком ОАО "Трест N 5". Какие-либо работы в рамках гоконтракта N 118 от 28.08.2001 КТ "ЭК "ЗЭим-ЭСКО" на сумму 1000000 руб. не осуществлялись. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился, пояснив, что ответчиком в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления заявления о зачете. Из договора о переводе долга не следует, что он заключен во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности N 409 от 14.11.2001, он и не мог быть заключен, поскольку подлежали оплате работы, выполненные на самостоятельном объекте строительства. Из акта сверки не следует когда, на основании чего и под какое финансирование перечислен 1000000 руб. Платежным поручением N 46 от 17.12.2001 средства в сумме 1250187 руб. были перечислены за выполнение работ в рамках Государственного контракта по проекту "Внедрение автономных, топливосберегающих, экологически чистых теплонасосных станций в п. Сосновка" по справке о стоимости выполненных работ за ноябрь 2001 года. Ссылка на то, что данные акты и справки являются недействительными, не может быть принята во внимание, поскольку они не были оспорены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2005 года была произведена замена истца - ООО "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" на истца - ОАО "Завод электроники и механики".

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2001 между МУП "ГУКС" и ОАО "Трест N 5" заключен договор подряда N 1-6/01 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания общеобразовательной школы с размещением больницы и поликлиники в поселке Сосновка г.Чебоксары.

ОАО "Трест N 5" обязательства по договору исполнил.

22.11.2001 между МУП "ГУКС" и КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" заключен договор о переводе долга N 5-330/1, в соответствии с которым первоначальный должник - МУП "ГУКС" переводит, а новый должник - КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" принимает на себя долг - дебиторскую задолженность перед открытым акционерным обществом "Трест N 5" за выполненные строительно-монтажные работы на объекте "Школа с больницей и поликлиникой в поселке Сосновка" на сумму 1000000 руб. по договору N 1-6/01 от 10.01.2001.

Во исполнение договора истец платежным поручением N 472 от 18.12.2001 перечислил денежные средства в сумме 1000000 руб. на счет ОАО "Трест N 5".

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Спорный договор перевода долга заключен с согласия кредитора, и из существа договора не вытекает его безвозмездность.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1000000 руб. правомерны.

Доводы ответчика о том, что перевод долга был осуществлен, поскольку у истца возник долг перед ответчиком по договору N 409 от 14.11.2001 о совместной деятельности в строительстве объектов энергоресурсоснабжения на сумму 1000000 руб., а у ответчика возник долг перед ОАО "Трест N 5" по договору строительного подряда N 1-6/01 от 10.01.2001, судом апелляционной инстанции не принимаются. В договоре перевода долга данные обстоятельства не отражены.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам процессуального и материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства в размере 1000000 руб. принадлежат республиканскому бюджету, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отмене судебного акта. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что истцом не проводились работы в рамках госконтракта N 117 от 28.08.2001 на сумму 1000000 руб.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена представителям сторон 17.05.2005 года.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2005 года по делу N А79-9934/04-СК2-9421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.