Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 марта 2006 г. N А79-14859/2005 Согласие всех товарищей по договору о совместной деятельности для совершения каждой сделки требуется только в том случае, если договором простого товарищества предусмотрено ведение дел совместно всеми товарищами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 7 марта 2006 г. N А79-14859/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2006 г. N А79-14859/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В.

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 января 2006 года по делу N А79-14859/2005, принятое по иску индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко", муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" о признании договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В. (далее - предприниматель Николаев Ю.В. или предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко" или Общество) и муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС" или Предприятие) о признании недействительным договора совместного строительства от 25.05.2001 N 392, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" и муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства".

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 765,3 кв.м., расположенное по ул.И.Франко, в г.Чебоксары.

3 ноября 1999 года между предпринимателем Николаевым Ю.В. и МУП "ГУКС" заключен контракт долевого участия в строительстве жилья N 4-инж. В соответствии с условиями контракта МУП "ГУКС" должен был провести реконструкцию здания и в срок до 01.01.2003 сдать жилой дом в эксплуатацию. В этот же срок МУП "ГУКС" должен был передать в собственность истцу 675,6 кв.м. нежилых помещений магазина и кафе, расположенных на первом этаже и возвратить подвальное помещение площадью 165 кв. м. и отдельно стоящий холодный склад площадью 98 кв.м.

Письмом от 09.04.2003 N 768-исх. МУП "ГУКС" сообщило истцу о передаче незавершенного строительством объекта обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко". В ходе судебного разбирательства по делу N А79-6727/2005 по иску предпринимателя Николаева Ю.В. к МУП "ГУКС" и ООО "Фирма Старко" о признании недействительным соглашения от 20.02.2003 истцу стало известно о заключении ответчиком договора совместного строительства от 25.05.2001 N 392, по которому ответчики обязались совместно осуществить строительство жилого дома на основе реконструкции принадлежащего истцу здания.

Заключив договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392, МУП "ГУКС" распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, что нарушает статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в соответствии с условиями контракта N 4-инж от 03.11.1999 МУП "ГУКС" не имело права передавать третьему лицу права заказчика.

По указанным основаниям истец просил признать договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392 недействительным со ссылкой на статьи 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу, что оспариваемый договор заключен МУП "ГУКС" в развитие и во исполнение контракта от 03.11.1999 N 4-инж, и явился формой исполнения Предприятием возложенных на него обязанностей контрактом. Нарушения прав истца суд не установил, так как совместная деятельность сторон по договору от 25.05.2001 N 392 (ответчиков) направлена исключительно на строительство жилой части дома путём реконструкции нежилого здания. Истец же не имеет прав и не претендует на создаваемую жилую часть дома. Для финансирования реконструкции здания МУП "ГУКС" вправе привлекать инвесторов (долевиков).

Передача подрядчику (ООО "Фирма Старко") по акту от 21.03.2002 незавершённого строительством объекта - жилого дома по ул.И.Франко, - произведена с целью обеспечения строительных работ по оспариваемому договору и не нарушает вещное право истца на нежилое здание. Суд пришёл к выводу, что делегирование Предприятием Обществу функций заказчика, связанных с выполнением строительных работ, не нарушает условия контракта от 03.11.1999 N 4-инж и соответствует требованиям пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 января 2006 года.

По мнению истца, договор от 25.05.2001 N 392 был заключен не во исполнение контракта от 03.11.1999 N 4-инж, а с целью уйти от ответственности за недобросовестное исполнение обязательств по контракту. Из текста решения следует, что ни у одного из ответчиков нет приложений N 1, N 2 и N 3 к оспариваемому договору, хотя они являются его неотъемлемой частью, что подтверждает притворность договора. Заключением договора МУП "ГУКС" фактически самоустранилось от исполнения обязанностей по контракту от 03.11.1999 N 4-инж.

В результате изменения Обществом первоначального проекта реконструкции здания было построено около 1000 кв.м. нежилой площади (без учёта причитающихся истцу площадей). В результате под коммуникации для обслуживания жилых помещений занято и используется товариществом собственников жилья "Муссон-1" (безвозмездно) помещение подвала. Эти помещения предприниматель не передавал ни одному из ответчиков. В процессе реконструкции полуподвальное помещение было ухудшено, сумма причинённого ущерба по меньшей мере составляет 900000 рублей.

Площадь подлежащих передаче истцу помещений уменьшилась, по крайней мере, на 20 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. Согласие на заключение договора N 392 у истца МУП "ГУКС" не спрашивало, более того, намеренно скрывало от истца в течение почти двух лет факт заключения договора.

В судебном заседании предприниматель и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердили правильность выводов суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 12 января 2006 года не имеется.

Из материалов дела следует, что предприниматель Николаев Ю.В. является собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м. литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литера Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.И.Франко.

3 ноября 1999 года между МУП "ГУКС" (Заказчик) и предпринимателем Николаевым Ю.В. (Долевик) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья N 4-инж. В соответствии с условиями контракта Заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул.И.Франко в г.Чебоксары, под многоэтажный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

В соответствии с разделом 2 контракта Заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м. (без подвального помещения - 165 кв.м. и отдельно стоящего холодного склада - 98 кв.м.), являющихся собственностью Долевика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию Заказчик передаёт в собственность Долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв. м., под кафе - общей площадью 259,4 кв.м., под магазин - общей площадью 416,2 кв.м.

В собственность Заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв.м. в блок-секции "А" и отдельно стоящего склада площадью 98 кв.м.).

25 мая 2001 года между МУП "ГУКС" (Заказчик) и ООО "Фирма Старко" (Подрядчик-инвестор) заключен договор совместного строительства N 392, по которому стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.И.Франко.

Вкладом Подрядчика-инвестора является завершение строительства, финансирование своего пая в размере 40% от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада; вкладом Заказчика является финансирование строительства жилого дома на основе реконструкции детского сада в размере 60% от фактических затрат по строительству вышеуказанного помещения (пункты 1.2 и 1.3 договора).

21 марта 2002 года сторонами договора от 25.05.2001 составлен акт передачи незавершённого строительством объекта. В соответствии с актом МУП "ГУКС" передало ООО "Фирма Старко" жилой дом по ул.И.Франко, для продолжения строительства.

Истец просит признать договор от 25.05.2001 N 392 недействительным, основываясь на положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право распоряжения имуществом принадлежит лишь собственнику.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как собственника здания договором от 25.05.2001.

Как было указано выше, контрактом от 03.11.1999 предусмотрено проведение реконструкции нежилого здания путём дополнительной надстройки этажей и пристроя одной жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания. Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность МУП "ГУКС" заключать договоры подряда и осуществлять технический надзор за ходом реконструкции объекта.

Предприниматель Николаев Ю.В. не претендует на жилую часть здания, это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Передав Обществу незавершённый строительством объект, МУП "ГУКС" действовал в рамках контракта от 03.11.1999 N 4-инж, поскольку такая передача необходима ему для исполнения условий контракта, а именно, проведения реконструкции здания, при этом вещное право истца не нарушено.

Договор от 25.05.2001 касается строительства только жилой части дома, которая в соответствии с пунктом 4.2 контракта N 4-инж подлежит передаче МУП "ГУКС". Следовательно, для строительства жилой части дома МУП "ГУКС" вправе привлекать третьих лиц. При этом распределение результатов совместной деятельности ответчиков не выходит за рамки, предусмотренные контрактом N 4-инж, и ни один из ответчиков не претендует на долю предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "ГУКС" не испрашивал у истца согласия на совершение сделки с ООО "Фирма Старко", не принимается, поскольку согласно данной норме согласие всех товарищей для совершения каждой сделки требуется в том случае, если договором простого товарищества предусмотрено ведение дел совместно всеми товарищами. Контрактом от 03.11.1999 N 4-инж производство реконструкции возложено на МУП "ГУКС".

То обстоятельство, что ответчики не представили приложения к договору от 25.05.2001 N 392, не служит основанием для признания договора недействительным по основаниям, заявленным истцом. Материалами дела установлено, что строительство жилой части дома завершено, дом сдан в эксплуатацию (акт от 09.03.2005). Приложения, перечисленные в пункте 6.7 договора, имеют значение для установления конкретных передаваемых квартир каждому из ответчиков, касаются отношений между ответчиками и не распространяются на истца. Договор в части строительства фактически исполнен, поскольку дом сдан в эксплуатацию.

Доводы истца о нарушении его прав теми обстоятельствами, что в результате строительства причинён ущерб его собственности и уменьшена площадь подлежащих передаче ему помещений, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда от 12 января 2005 года законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 января 2006 года по делу N А79-14859/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.