Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 мая 2006 г. N А79-2046/2006 От обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 7 мая 2006 г. N А79-2046/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2006 г. N А79-2046/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Оздоровительный центр для детей и молодежи "Лазурный" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

ГУП "Оздоровительный центр для детей и молодежи "Лазурный" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Чувашской Республике N 09-15/5 от 7 февраля 2006 года.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. По существу иска пояснили, решение оспаривается в целом, в связи с нарушением процедуры принятия его. Акт проверки вручен представителю предприятия 23 января 2006 года. В установленный срок были подготовлены возражения на акт проверки и 7 февраля представлены в налоговую инспекцию, но не приняты по мотиву пропуска срока для их представления, в этот же день вручено решение о привлечении к налоговой ответственности. С даты вручения решения, срок для представления возражений истекал 10 февраля 2006 года. Таким образом, решение принято ранее установленного срока, а предприятие было лишено возможности представить свои возражения, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения недействительным. По существу выявленных нарушений поясняют, что расходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приняты в сумме 2179348 рублей, которые определены по данным главной книги, установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 390562 рубля. Истец не возражает против обоснованности исключения из расходов 104401 руб. 40 коп., 3278 руб. 82 коп., но возражает против выводов о завышении расходов на 282881 руб. 88 коп. В акте проверки указано, что данная сумма состоит из расходов по электроэнергии, как дважды заявленной в составе расходов. Однако указанная сумма вообще не фигурирует в регистрах бухгалтерского учета и в главной книге, не подтверждается факт включения ее в состав расходов и первичными бухгалтерскими документами. В акте проверки отсутствуют сведения о том, на основании каких первичных бухгалтерских документах основан вывод о завышении затрат на данную сумму. Также согласны с выводами о неправомерном отнесении во внереализационные расходы 346384 рублей, 85074 руб. 74 коп., 50105 рублей, 432 рублей по мотивам, изложенным в акте проверки. С исключением из внереализационных расходов списанной кредиторской задолженности по ГУП "Алый Парус" в сумме 98997 руб. 85 коп. истец не согласен, так как данное предприятие пользовалось очистными сооружениями, состоящими на балансе истца, за услуги по пользованию ими была предъявлена счет-фактура, но оплата не произведена, что подтверждается и выпиской банка по движению денежных средств на расчетном счете истца. В последующем, указанное предприятие было реорганизовано, но задолженность вновь образованному юридическому лицу не была передана, т.е. документы не передавались, что подтверждается соответствующими письмами. Поэтому данный долг был безнадежным ко взысканию, и обоснованно отнесен во внереализационные расходы. Вместе с тем, проверка произведена без изучения первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, что подтверждается тем, что по счету 10.1 "Сырье и материалы" фактически затраты составили 308461 рубль, а в главной книге данные затраты отражены только в сумме 111238 рублей, т.е. занижены на 147937 рублей. По счету 10.2 "Продукты питания" фактические затраты составили 1023420 рублей, а в главной книге данные затраты отражены в сумме 518676 рублей. Таким образом, фактические затраты, подтверждаемые первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, занижены за 2004 год на 613792 рубля. Следовательно, отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль. Необоснованно и начисление к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 28056 рублей, так как предприятие "Спектрум" оплачивало фактически приобретенные у истца путевки для детей, на основании счета-фактуры, в которой отражено, что она предъявлена к оплате за путевки в детский оздоровительный лагерь. Данные услуги освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость. В остальной части выводы, изложенные в акте проверки и решении, по существу, не оспариваются. Просят иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, но указали, что проверкой документов, представленных истцом в судебное заседание, действительно подтверждается факт занижения расходов, в результате чего налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год, отсутствует. Фактически предприятием получен убыток. Относительно налога на добавленную стоимость считают обоснованным начисление налога к уплате, так как истец не представил в ходе проверки доказательства учета путевок, как бланков строгой отчетности. Требование в устном порядке о представлении акта о зарегистрированном количестве путевок, реализованном количестве их и остатке, не было исполнено. Бухгалтер пояснила, что такие документы не составлялись, что свидетельствует об отсутствии учета путевок, как бланков строгой отчетности. Изготовлены путевки не типографским способом, а с помощью цветного принтера. Эти обстоятельства уже лишают истца права на льготу по налогу на добавленную стоимость. В документах об оплате назначение платежа указано не за путевки, а за проживание. Доводы предприятия о нарушении процедуры принятия решения, несостоятельны, так как решение принято 7 февраля 2006 года, то есть по истечении двухнедельного срока, установленного для представления возражений. Возражения своевременно не были представлены, поэтому решение принято в отсутствие представителя предприятия. В иске просят отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Чувашской Республике произвела выездную налоговую проверку соблюдения ГУП "Оздоровительный центр для детей и молодежи "Лазурный" (далее - Предприятие) законодательства о налогах и сборах за период с 1 января по 31 декабря 2004 года, а по вопросу своевременности перечисления налога на доходы - по 30 ноября 2005 года.

Результаты проверки отражены в акте N 5 от 23 января 2006 года.

Проверкой установлены нарушения, в том числе - неуплата налога на прибыль в сумме 56724 рубля, в результате завышения расходов, неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 28323 рубля, в результате занижения налоговой базы, необоснованного предъявления налога к вычету, при отсутствии счетов-фактур и другие.

На основании акта проверки принято решение N 09-15/5 от 7 февраля 2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11344 рублей, налога на добавленную стоимость - 5665 рублей.

Предприятию предложено уплатить указанные выше суммы налоговых санкций, налогов, а также пени по налогу на прибыль в сумме 7133 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 6909 рублей.

Предприятие обратилось с заявлением о признании данного решения недействительным в полном объеме, в связи с нарушением процедуры принятия его. По существу оспаривает решение по факту доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по данному налогу, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 28056 рублей, пеней и штрафа соответствующих данной сумме налога, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и судебном заседании.

Иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд находит несостоятельным довод Предприятия о признании оспариваемого решения недействительным в связи с нарушением процедуры принятия его.

Как следует из материалов дела, решение от 23 января 2006 года вручено представителю Предприятия в тот же день.

С учетом положений статьи 6.1 Кодекса, возражения, в порядке пункта 5 статьи 100 Кодекса, Предприятие должно было представить не позднее 6 февраля 2006 года. К данному сроку возражения не были представлены. Следовательно, налоговый орган имел право принять решение 7 февраля 2006 года.

Из содержания пункта 6 статьи 101 Кодекса не следует, что нарушение процедуры принятия решения по результатам проверки, является безусловным основанием для признания его недействительным.

Налогоплательщик вправе реализовать свое право на представление возражений, в том числе и путем обращения в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Предприятие реализовало свое право, обратившись в суд с иском о признании решения налогового органа недействительным.

По существу выводов, изложенных в решении, суд находит доводы Предприятия обоснованными в части неправомерного начисления к уплате налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу, налога на добавленную стоимость в сумме 28056 рублей, пеней и штрафа, начисленных на данную сумму налога, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец является плательщиком налога на прибыль.

Объектом обложения налогом признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций является - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В акте проверки не отражены фактические затраты, понесенные налогоплательщиком (истцом) в 2004 году, а отражены лишь суммы расходов, не принятые в ходе проверки, как необоснованные.

В ходе проверки доводов истца о занижении затрат, фактически понесенных налогоплательщиком, по отдельным статьям, в результате неквалифицированного составления соответствующих документов бухгалтером предприятия, выявлено, что за 2004 год отсутствует налогооблагаемая прибыль, предприятием получен убыток в сумме 147423 руб. 84 коп. Всего расходы налогоплательщика составили 2675216 руб. 84 коп., а доходы - 2527793 рубля.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте сверки от 24 апреля 2006 года.

Следовательно, решение инспекции в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 56723 рубля, пени в сумме 7133 рубля и 11344 рублей штрафа является недействительным, а иск о признании его таковым в указанных суммах, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 143 Кодекса, истец является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статья 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из акта проверки и решения следует, что в нарушение указанных выше положений, предприятием предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 267 рублей, при отсутствии счета-фактуры, подтверждающего право на вычет. Данный факт предприятием не опровергнут. Соответствующие документы не представлены.

Суд отказывает в иске о признании недействительным решения, в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 267 рублей, 62 рублей пени и 53 рублей штрафа, начисленных на указанную сумму налога.

Иск о признании недействительным решения, в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 28056 рублей, 6847 рублей пени и 5611 рублей штрафа, начисленных на данную сумму налога, подлежит удовлетворению.

Как следует из акта проверки и решения, основанием к начислению налога в обозначенной выше сумме, послужил факт отражения в платежных документах покупателем назначения платежа - "за проживание детей".

Документами, представленными предприятием и налоговым органом, подтверждается, что оплата покупателем производилась на основании счета-фактуры N 29 от 2 июня 2004 года, из которой следует, что счет предъявлен на оплату за путевки в детский оздоровительный лагерь на 3-ю смену. Счет-фактура предъявлена без выделения налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организацией отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

В акте проверки и решении налогового органа отсутствуют какие-либо иные основания, подтверждающие неправомерность неисчисления налога на добавленную стоимость, кроме изложенных выше.

В судебном заседании представители налогового органа заявили доводы, что путевки, выдаваемые истцом, нельзя отнести к бланкам строгой отчетности, так как они выполнены не типографским способом, а на цветном принтере; в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие количество путевок, изготовленных и реализованных предприятием, остаток путевок и их уничтожение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, суд находит, что данные доводы не нашли своего подтверждения материалами проверки, представленными налоговым органом в судебное заседание, не отражены они и в акте проверки, и решении. Довод об истребовании у предприятия документов, подтверждающих количество изготовленных и реализованных путевок, их остаток, не подтвержден соответствующими документами.

В судебное заседание предприятием (истцом) представлены путевки, выдаваемые им, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 декабря 1999 года, N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности" (ксерокопии с подлинников путевок (частично) приобщены к материалам дела), ксерокопия выписки из журнала регистрации выдачи путевок, в котором имеются сведения о приобретателях путевок, количестве их и присвоены номера путевкам. Также представлен акт от 26 сентября 2004 года, содержащий сведения о количестве выпущенных и выданных путевок, погашении их остатка.

Таким образом, все требования, предъявляемые к бланкам строгой отчетности, предприятием выполнены, иного налоговым органом не доказано. Изготовление путевок на цветном принтере, а не типографским способом, не лишает предприятие права на использование льготы, предоставленной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Поскольку в остальной части, решение налогового органа предприятием не оспаривается, суд не анализирует обоснованность и законность решения в не оспариваемой истцом, части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Чувашской Республике N 09-15/5 от 7 февраля 2006 года в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 56723 рубля, 11344 рублей штрафа , 7133 рублей пени по данному налогу, налога на добавленную стоимость в сумме 28056 рублей, 6847 рублей пени и 5611 рублей штрафа по данному налогу.

В остальной части иска отказать.

При непредставлении документов, выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.