Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2006 г. N А79-2767/2006 Названное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поэтому ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение) (отменено)

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 8 декабря 2006 г. N А79-2767/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 г. N А79-2767/2006 настоящее определение отменено

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя Алехнович Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Алехнович Е.В., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2006.

Заявление мотивировано тем, что Алехнович Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими постановления администрации города Чебоксары от 20.02.2006 N 27 "Об утверждении ставок оплаты за проезд автотранспортных средств по дорогам г.Чебоксары в период весеннего паводка"; постановления Администрации города Чебоксары от 20.02.2006 N 28 "О порядке компенсации ущерба, наносимого автотранспортными средствами дорожно-мостовому хозяйству г.Чебоксары в период весеннего паводка"; пунктов 6.2, 6.3, 6.4 постановления Администрации города Чебоксары от 21.02.2006 N 29 "О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2006 года".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2006 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу.

По мнению заявителя, в силу п.6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство является вновь открывшимся, поэтому определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2006 следует отменить и возобновить производство по делу N А79-2767/2006.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики Российской Федерации от 12.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации города Чебоксары не согласилась с доводами индивидуального предпринимателя Алехнович Е.В. Она объяснила, что названным актом Конституционного Суда Российской Федерации норма АПК РФ не признана несоответствующей Конституции Российской Федерации. В пункте 1 резолютивной части определения от 12.07.2006 N 182-О указывается, что производство по делу не может быть прекращено по п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом гарантированных прав и свобод заявителя. В определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2006 отсутствует вывод суда о нарушении прав индивидуального предпринимателя Алехнович Е.В.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Алехнович Е.В., суд не находит оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Заявитель со ссылкой на пункт 6 статьи 311 АПК РФ просит принять в качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-Финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании акта нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако, как следует из содержания определения от 12.05.2006 N 182-О, Конституционным Судом Российской Федерации не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации какой-либо закон, примененный арбитражным судом по делу N А79-2767/2006, а также Конституционным Судом Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Алехнович Е.В. не было принято какого-либо решения.

Кроме того, суд находит, что названное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики определения от 12.05.2006 действовало определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О. Указанным актом Конституционный Суд Российской Федерации определил, что суд не может прекратить производство об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Алехнович Е.В.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Алехнович Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2006 по делу N А79-2767/2006.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.