Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 августа 2006 г. N А79-3693/2006 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 августа 2006 г. N А79-3693/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2007 г. N А79-3693/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N А79-3693/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные инновации", г.Чебоксары, о взыскании 2350000,00 руб.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" о взыскании 2350000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал следующее. На основании постановления главы администрации Ленинского района г.Чебоксары 22.07.1992 N 507/6 зарегистрирован Региональный вычислительный центр Государственной налоговой службы Российской Федерации в Чувашской Республике (далее - РВЦ). 11.10.2001 постановлением главы администрации Московского района г.Чебоксары N 1932 зарегистрировано дочернее государственное унитарное предприятие "Региональный вычислительный центр Главного научно-исследовательского вычислительного центра Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Чувашской Республике" (далее по тексту - ДГУП), являющееся правопреемником вышеуказанного РВЦ, о чем свидетельствует п.1.1. устава ДГУП. 24.11.2004 Инспекцией МНС РФ N 7 по Центральному административному округу г.Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ДГУП путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП ГНИВЦ МНС России (далее - ФГУП) на основании приказа N 137-к от 30.08.2004. Согласно передаточному акту от 24.11.2004 ФГУП является правопреемником ДГУП по всем его правам и обязательствам. 25.07.2005 Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительных документах ФГУП в виде изменения наименования ФГУП "Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы". Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (далее ФГУП ГНИВЦ ФНС России) является правопреемником РВЦ и ДГУП в силу положений статьей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.01.2003 директор Нестеров В.В. от имени ДГУП подписал с ответчиком - ООО "Информационные инновации" договор N 7 на выполнение опытно-конструкторских работ, связанных с разработкой общесистемных программных средств. Во исполнение договора N 7 от 29.01.2003 истец перечислил ответчику 2350000 руб.

Согласно приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 21.09.2005 Нестеров В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлена фиктивность договора N 7 от 29.01.2003, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 2350000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, аргументировав свои возражения в представленных отзывах. Пояснил, что работы, обусловленные договором N 7 от 29.01.2003, ответчиком выполнены, отчет о выполненных работах и акт передан истцу письмами. Представитель ответчика указал на то, что о получении истцом указанных документов свидетельствуют отметки - входящие номера и дата. Истец не оспаривает отчет и не ссылается на его некачественность. Понятие "фиктивность" в гражданском законодательстве отсутствует, считает, что договор N 7 от 09.01.2003 является действительным. Полагает, что при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения следует применить статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислены истцом по несуществующему обязательству, если принимать во внимание фиктивность договора N 7 от 29.01.2003. Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленному требованию, который, по мнению ответчика, должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение сделки, а именно: с даты перечисления денежных средств ответчику - 08.04.2003.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 01.08.2006 до 07.08.2006, с 07.08.2006 до 14.08.2006, с 14.08.2006 до 15.08.2006.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ДГУП (заказчик) и ООО "Информационные инновации" (подрядчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 7 от 09.01.2003, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке общесистемных программных средств для прикладных подсистем по перечню, определенному пунктом 1.1 договора.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане, являющемся приложением N 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 2520000 руб. (пункт 5.1, протокол согласования договорной цены).

Срок действия договора установлен по 30.09.2003.

Во исполнение договора N 7 от 09.01.2003 ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР" перечислил ответчику 2550000 руб., в том числе по платежным поручениям: N 155 от 08.04.2003 - сумму 600000 руб., N 369 от 21.07.2003 - сумму 200000 руб., N 383 от 23.07.2003 - сумму 1750000 руб.

24.11.2004 Инспекцией МНС РФ N 7 по Центральному административному округу г.Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ДГУП путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП ГНИВЦ МНС России на основании приказа N 137-к от 30.08.2004. Впоследствии, Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 25.07.2005 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ФГУП в виде изменения наименования ФГУП "Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы".

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" является правопреемником ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР" в соответствии с нормами статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 21.09.2005 в отношении бывшего руководителя РВЦ и ДГУП Нестерова В.В. установлено, что по заключенным правопредшественником истца и ответчиком договорам денежные средства перечислялись без выполнения работ. Нестеров В.В., работая директором Регионального центра Государственной налоговой службы Российской Федерации в Чувашской Республике, преобразованного в ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР", являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в результате чего для организации наступили тяжкие последствия.

Так, он умышленно используя свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, действуя в нарушении Устава "РВЦ ГНС РФ в ЧР" и ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР", имея в штате предприятия квалифицированных специалистов и оборудование для разработки, сопровождения и внедрения программных продуктов, в период с 1 июля 1998 года по 30 мая 2003 года, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "Информационные инновации", не имевшего штатных сотрудников и в которое по совместительству фиктивно были приняты работники ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР", заключил 18 договоров субподряда и 2 дополнительных соглашения на разработку, сопровождение и внедрение программных продуктов.

Заведомо зная, что Министерство финансов Российской Федерации заключит с ДГУП договоры на выполнение опытно-конструкторских работ, связанных с разработкой общесистемных программных средств для прикладных подсистем, злоупотребляя полномочиями, 09.01.2003 заключил фиктивный договор субподряда N 7 с ООО "Информационные инновации" на сумму 2520000 руб. Заведомо зная, что все работы по договору будут выполняться работниками ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР", в период с 03.04.2003 по 23.07.2003 платежными поручениями NN 155, 369, 383 перечислил в размере 2350000 руб. на расчетный счет ООО "Информационные инновации".

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 155 от 08.04.2003 - 600000 руб., N 369 от 21.07.2003 - 200000 руб., N 383 от 23.07.2003 - 1750000 руб. Ответчик платежным поручением N 24 от 07.05.2003 возвратил истцу часть полученных средств в сумме 200000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 2350000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исполнения своих договорных обязательств ответчик представил письма от 16.11.2004 и от 19.11.2004, в соответствии с которыми ответчику передан акт сдачи-приемки работ и отчет о выполнении работ по договору N 7 от 01.09.2003.

Суд оценивает критически представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору N 7 от 09.01.2003 по следующим основаниям.

Согласно календарному плану по выполнению опытно-конструкторских работ (приложение N 1 к договору) плановыми результатами четырех видов работ по договору является отчет, результатами остальных работ являются программные обеспечения (ПО). В соответствии с пунктом 3.3 договора техническая документация передается заказчику на магнитных носителях.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о готовности к сдаче работ; извещение вместе с актом сдачи работ, отчетами о выполненных работах, оформленные в установленном порядке, направляются заказчику не позднее 25.09.2003.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения договора, а именно: документально не подтвердил передачу истцу магнитных носителей, содержащих программные обеспечения. Представленные ответчиком письма от 16.11.2004 и от 19.11.2004 не являются бесспорными, надлежащими доказательствами исполнения договора.

Кроме того, приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 21.09.2005 установлено, что документы, подтверждающие прием результатов работы (разработанных программ и документации) со стороны РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР, не выявлены.

Таким образом, довод ответчика об исполнении договорных обязательств по договору N 7 от 09.01.2003 является бездоказательным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то, что пунктом 8.1 договора установлен срок его действия до 30.09.2003, а также то, что исполнение ответчиком (подрядчиком) не подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что перечисленные ответчиком денежные средства по договору N 7 от 09.01.2003 являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с расшифровкой сумм, учтенных в разделе II бухгалтерского баланса по статье "Авансы выданные" по состоянию на 23.11.2004, являющейся приложением N 7 к передаточному акту, размер переданных от ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР" истцу прав по выданным ответчику авансам составляет 2287192 руб.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2287192 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - 3 года.

Судом не принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Нестеров В.В., являясь руководителем, осуществлял управленческие функции ДГУП.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации виновность устанавливается только приговором суда, вступившим в законную силу.

До приговора Московского районного суда г.Чебоксары, которым Нестеров В.В. осужден за растрату вверенных ему денежных средств в пользу ООО "Информационные инновации", истец не мог достоверно знать о том, что руководитель предприятия действовал от имени юридического лица недобросовестно и неосновательно перечислил денежные средства ответчику.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении его права из приговора Московского районного суда г.Чебоксары от 21.09.2005. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Доводы ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела свидетельствуют о перечислении денежных средств во исполнение договорных обязательств.

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2006.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации", г.Чебоксары, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы", г.Москва, 2287192 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.