Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2006 г. N А79-12114/2005 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 июля 2006 г. N А79-12114/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 9606/07 в передаче дела N А79-12114/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего решения, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2007 г. отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2007 г. N А79-12114/2005 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N А79-12114/2005 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", Чувашская Республика, г.Чебоксары, о взыскании 103253853 руб. 86 коп.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы", г.Москва обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" о взыскании 103253853 руб. 86 коп.: 67107006 руб. 40 коп. - суммы неосновательного обогащения, 36146847 руб. 46 коп.

Требования обоснованы тем, что 22.07.1992 постановлением Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары N 507/6 был зарегистрирован Региональный вычислительный центр Государственной налоговой службы Российской Федерации в Чувашской Республике (далее - РВЦ). 11.10.2001 постановлением Главы администрации Московского района г.Чебоксары N 1932 было зарегистрировано дочернее государственное унитарное предприятие "Региональный вычислительный центр Главного научно-исследовательского вычислительного центра Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Чувашской Республике" (далее по тексту - ДГУП), являющееся правопреемником вышеуказанного РВЦ, о чем свидетельствует п.1.1. устава ДГУП. 24.11.2004 Инспекцией МНС РФ N 7 по Центральному административному округу г.Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ДГУП путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП ГНИВЦ МНС России (далее - ФГУП) на основании приказа N 137-к от 30.08.2004. Согласно передаточному акту от 24.11.2004 ФГУП является правопреемником ДГУП по всем его правам и обязательствам. 25.07.2005 Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительных документах ФГУП в виде изменения наименования ФГУП "Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы". Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (далее ФГУП ГНИВЦ ФНС России) является правопреемником РВЦ и ДГУП в силу положений ст.ст.57-59 Гражданского кодекса РФ. В период деятельности РВЦ и ДГУП с 1998 по 2003 годы, данные юридические лица, от имени которых действовал бывший руководитель Нестеров В.В., подписали с обществом с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" (далее - ООО "Финсервис-Н") ряд договоров на выполнение опытно-конструкторских работ: договор субподряда N 1-98 от 01.07.1998 на сумму 1120830 руб., договор субподряда N 2-98 от 10.12.1998 на сумму 1545570 руб., договор N 01-99 от 17.06.1999 на сумму 806400 руб., договор N 02-99 от 22.07.1999 на сумму 1987830 руб., договор N 03-99 от 22.07.1999 на сумму 5147770 руб., договор N 30-2000 от 12.07.2000 на сумму 8358750 руб., дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2000 на сумму 17979930 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 04.05.2001 на сумму 22997160 руб., договор N 3/01 от 22.06.2001 на сумму 262800 руб., договор N 4/01 от 06.08.2001 на сумму 2595080 руб., договор N 5/01 от 17.10.2001 на сумму 13140000 руб., договор N 2/02 от 03.04.2002 на сумму 2125000 руб., договор N 3/02 от 10.04.2002 на сумму 10177900 руб., договор N 4/02 от 10.04.2002 на сумму 2380000 руб., договор N 5/02 от 10.04.2002 на сумму 4250000 руб., договор N 6/02 от 22.04.2002 на сумму 2125000 руб., договор N 7/02 от 06.08.2002 на сумму 500000 руб., договор N 8/02 от 31.10.2002 на сумму 2430000 руб., договор N 1/03 от 30.05.2003 на сумму 1785000 руб., договор N 2/03 от 30.05.2003 на сумму 5388915 руб. Итого было заключено 18 договоров на общую сумму 80765255 руб. Предметами данных договоров выступили работы по созданию, модификации, сопровождению и развитию программного обеспечения, используемого в органах Министерства финансов РФ и Министерства по налогам и сборам РФ. При этом первоначально РВЦ и ДГУП заключали прямые договоры с Министерством финансов РФ и ФГУП (в части выполнения работ для Министерства по налогам и сборам РФ), а в последующем, по вышеуказанным договорам якобы передавали выполнение работ истцу. За якобы имевшее место выполнение работ по 18 договорам РВЦ и ДГУП перечислил ООО "Финсервис-Н" денежные средства по платежным поручениям в размере 67107006 рублей 40 копеек. 21.09.2005 Московским районным судом г.Чебоксары был вынесен приговор по делу N 113608 в отношении Нестерова В.В., возбужденному по фактам совершения Нестеровым В.В. вышеуказанных договоров. В приговоре Московский районный суд г.Чебоксары указал, что все вышеуказанные договоры носили "фиктивный" характер. При этом работы, указанные в договорах, выполнялись силами работников РВЦ и ДГУП. Таким образом, судом общей юрисдикции установлено юридически значимое обстоятельство, что ООО "Финсервис-Н" фактически работ по вышеуказанным договорам не выполняло и данные сделки были заключены для придания законного вида действиям бывшего руководителя РВЦ и ДГУП Нестерова В.В., который выступил учредителем ООО "Финсервис-Н". В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекс РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 18 договоров были совершены лишь для вида, с целью прикрыть противоправное изъятие денежных средств из владения РВЦ и ДГУП, без намерения фактического выполнения работ, указанных в договорах, и, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия в виде создания, сопровождения, модификации и внедрения программных продуктов. Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, 18 договоров между РВЦ, ДГУП и ООО "Финсервис-Н" являются ничтожными сделками и для их квалификации как ничтожные отдельного судебного акта не требуется. В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пункт 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании вышеуказанных норм права ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения, которые согласно прилагаемому к иску расчету составляют 36146847 рублей 46 коп. О факте неосновательного обогащения со стороны ответчика ФГУП ГНИВЦ ФНС России достоверно узнало 21.09.2005 г. из приговора Московского районного суда г.Чебоксары по делу N 113608 в отношении Нестерова В.В.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора изменил основание иска и просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика без применения последствий недействительности сделки.

По правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по существу изменить предмет или основание иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что 21.09.2005 бывший директор РВЦ Нестеров В.В. был осужден по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным в мошенничестве в виде заключения фиктивных договоров и перечислении денежных средств, хотя заведомо знал, что работы будут выполнены работниками правопредшественника истца. Предприятие само выполнило работы. Поскольку вывод в приговоре суда о фиктивности договоров является обязательным для арбитражного суда, доказывание фактических договорных отношений не требуется. Доказательства фактического выполнения работ не представлены в материалы дела. Ответчик представил акты выполненных работ, указывая, что акты подтверждают выполнение работ, и эти акты не были исследованы в уголовном процессе. Акты выполненных работ, заверенные Московским районным судом г.Чебоксары подтверждают, что они были исследованы судом при вынесении приговора. О том, что работы были выполнены работниками прпавопредшественника истца подтверждает ряд сертификатов, выданных Министерством финансов Российской Федерации. По некоторым договорам календарными планами предусмотрена сдача работ и сопровождение программного продукта. Ответчик каких-либо программных продуктов не разрабатывал и не сопровождал. Акты, соглашения об исключительных правах на интеллектуальные продукты между Минфином Российской Федерации и РВЦ, протоколы сдачи обеспечения контроля алгоритмов подтверждают, что разработчиком программ является государственное предприятие. Сертификаты выданы РВЦ, свидетельство об официальной регистрации программ. В договорах предусмотрена сдача технической документации и алгоритма, отчета, программного обеспечения. Доказательств о фактическом выполнении ответчиком работ не представлено. Имеются учебные материалы, изданные под редакцией В.В.Нестерова, где указано, что программное обеспечение для нужд Российской Федерации разрабатывается и сопровождается РВЦ. Истец доказал факт отсутствия договорных отношений, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, сумма перечисленных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с Конституцией РФ виновность устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, где изложил, что ООО "Финсервис-Н" считает иск Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский центр Федеральной налоговой службы" необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Истцом не доказано, что сделки между ООО "Финсервис-Н" и юридическими лицами, чьим правопреемником считает себя истец, являются недействительными. Истец не предъявлял к ООО "Финсервис-Н" иски о признании недействительными договоров на выполнение опытно-конструкторских работ. Признание приговором от 21 сентября 2005 года в отношении Нестерова В.В. указанных договоров фиктивными не соответствует нормам Уголовно-процессуального права. Согласно части 1 статьи 252 "пределы судебного разбирательства" Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопрос о признании сделок недействительными (фиктивными) не относится к вопросам, разрешаемым судом при разрешении приговора. Согласно п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении денежных средств перечисленных в адрес ООО "Финсервис-Н" до октября 2002 года. В случае если денежные средства были перечислены по недействительным (ничтожным) сделкам, то юридические лица, чьим правопреемником считает себя истец, должны были узнать об этом в момент перечисления денежных средств. При реорганизации юридических лиц течение срока исковой не прерывается, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться не с момента когда юридическое лицо (правопреемник) узнало о наличии нарушенного права, а с момента когда о нарушении такого права должно было узнать реорганизованное юридическое лицо, чьим правопреемником считает себя истец. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении денежных средств перечисленных в адрес ООО "Финсервис-Н" после октября 2002 г., по договорам, исполнение которых началось более 3-х лет назад. В связи с изложенным ООО "Финсервис-Н" заявляет о применении срока исковой давности. Так как с момента заключения и начала исполнения указанных сделок прошло более 3 лет, то применение последствий недействительности указанных выше договоров, включая возврат всего полученного по сделкам (договорам) не допускается. Кроме того, отсутствуют доказательства правопреемства.

Дополнительно представитель ответчика в суде пояснил, что представленными актами приема-передачи выполненных работ подтверждается передача выполненных работ от субподрядчика подрядчику, от исполнителя заказчику. Договора, заключенные РВЦ и ООО "Финсервис-Н" являются договорами субподряда, часть выполненных по ним работ присоединена к той, которую должен был выполнить правопредшественник истца. В приговоре суда от 21.09.2005 состав преступления как хищение отсутствует. Выводы истца о том, что сделки нереальны необоснованны. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства о недействительности, фиктивности, реальности или нереальности сделки подлежат доказыванию, в этой части приговор необязателен для арбитражного суда и не освобождает истца от доказывания. Истец не доказал недействительности, фиктивности, реальности или нереальности договоров. Судебно-бухгалтерской экспертизой сделаны выводы только по экономическим вопросам. Заключение экспертизы, не назначенной арбитражным судом, в котором даны ответы на вопросы, не относящиеся к предмету настоящего спора. В приговоре отсутствует указание на признание актов фиктивными, поддельными, нет оснований для признания их недействительными. Отсутствуют доказательства получения денежных средств как неосновательного обогащения. В случае установления, что работы фактически не выполнялись при наличии действительной сделки, перечисленные денежные средства являются авансовыми платежами. Авансовый платеж не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

В период с 1998 года по 2003 год между Региональным вычислительным центром Государственной налоговой службы Российской Федерации по Чувашской Республике (РВЦ), дочерним государственным унитарным предприятием "Региональный вычислительный центр Главного научно-исследовательского вычислительного центра Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Чувашской Республике (ДГУП) (правопредшественниками федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы") и обществом с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" заключены договоры на выполнение опытно-конструкторских работ: договор субподряда N 1-98 от 01.07.1998 на сумму 1120830 руб., договор субподряда N 2-98 от 10.12.1998 на сумму 1545570 руб., договор N 01-99 от 17.06.1999 на сумму 806400 руб., договор N 02-99 от 22.07.1999 на сумму 1987830 руб., договор N 03-99 от 22.07.1999 на сумму 5147770 руб., договор N 30-2000 от 12.07.2000 на сумму 8358750 руб., дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2000 на сумму 17979930 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 04.05.2001 на сумму 22997160 руб., договор N 3/01 от 22.06.2001 на сумму 262800 руб., договор N 4/01 от 06.08.2001 на сумму 2595080 руб., договор N 5/01 от 17.10.2001 на сумму 13140000 руб., договор N 2/02 от 03.04.2002 на сумму 2125000 руб., договор N 3/02 от 10.04.2002 на сумму 10177900 руб., договор N 4/02 от 10.04.2002 на сумму 2380000 руб., договор N 5/02 от 10.04.2002 на сумму 4250000 руб., договор N 6/02 от 22.04.2002 на сумму 2125000 руб., договор N 7/02 от 06.08.2002 на сумму 500000 руб., договор N 8/02 от 31.10.2002 на сумму 2430000 руб., договор N 1/03 от 30.05.2003 на сумму 1785000 руб., договор N 2/03 от 30.05.2003 на сумму 5388915 руб.

В тот же период с 1998 по 2003 год правопредшественником истца ответчику перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: N 255 от 30.12.1998 - 263000 руб., N 6 от 13.01.1999 - 250000 руб., N 24 от 01.02.1999 - 915570 руб., N 29 от 09.02.1999 - 366387 руб., N 34 от 17.02.1999 - 573646 руб., N 104 от 25.06.1999 - 225000 руб., N 133 от 09.07.1999 - 180000 руб., N 139 от 26.07.1999 - 175 от 21.09.1999 - 600000 руб., N 178 от 27.09.1999 - 250000 руб., N 191 от 30.09.1999 - 150000 руб., N 199 от 15.10.1999 - 1829000 руб., N 207 от 21.10.1999 - 404997 руб., N 255 от 27.12.1999 - 600000 руб., N 2 от 12.01.2000 - 2965799 руб., N 18 от 14.02.2000 - 275000 руб., N 75 от 03.05.2000 - 400000 руб., N 83 от 30.05.2000 - 164450 руб., N 84 от 30.05.2000 - 173000 руб., N 135 от 20.07.2000 - 2500000 руб., N 188 от 25.09.2000 - 2969370 руб., N 239 от 02.11.2000 - 700000 руб., N 288 от 08.12.2000 - 1000000 руб., N 301 от 20.12.2000 - 2796577 руб., N 91 от 27.03.2001 - 100000 руб., N 107 от 03.04.2001 - 330000 руб., N 122 от 17.04.2001 - 30000 руб., N 155 от 07.05.2001 - 150000 руб., N 167 от 14.05.2001 - 50000 руб., N 176 от 16.05.2001 - 3348860 руб., N 179 от 18.05.2001 - 1000000 руб., N 187 от 31.05.2001 - 330000 руб., N 213 от 22.06.2001 - 100000 руб., N 231 от 02.07.2001 - 120000 руб., N 244 от 20.07.2001 - 2000000 руб., N 272 от 02.08.2001 - 839250 руб., N 275 от 07.08.2001 - 1260590 руб., N 281 от 10.08.2001 - 1000000 руб., N 288 от 27.08.2001 - 100000 руб., N 305 от 31.08.2001 - 200000 руб., N 310 от 10.09.2001 - 500000 руб., N 328 от 01.10.2001 - 650000 руб., N 353 от 16.10.2001 - 350000 руб., N 369 от 29.10.2001 - 1500000 руб., N 395 от 05.11.2001 - 510590 руб., N 440 от 06.12.2001- 161143 руб., N 459 от 24.12.2001 245080 руб., N 448 от 11.12.2001 - 2350000 руб., N 459 от 24.12.2001 - 4330619 руб., N 2 от 08.01.2002 - 1000000 руб., N 17 от 21.02.2002 - 8698 руб., N 47 от 06.02.2002 - 65220 руб., N 49 от 06.02.2002 - 90915 руб., N 62 от 13.02.2002 - 250000 руб., N 118 от 12.04.2002 1000000 руб., N 221 от 31.05.2002 - 800000 руб., N 7 от 16.01.2003 г. - 200000 руб., N 11 от 20.01.2003 г. - 200000 руб. N 57 от 07.02.2003 г. - 200000 руб., N 94 от 05.03.2003 г. - 200000 руб., N 154 от 08.04.2003 г. - 450000 руб., N 156 от 09.04.2003 г. - 800000 руб., N 253 от 04.06.2003 г. - 656840 руб., N 548 от 19.12.2002 г. - 1275000 руб., N 232 от 18.06.2002 - 860000 руб., N 279 от 10.07.2002 - 2100000 руб., N 287 от 16.07.2002 - 1400000 руб., N 370 от 17.09.2002 - 831000 руб., N 376 от 19.09.2002 - 170000 руб., N 428 от 15.10.2002 г. - 600000 руб., N 435 от 21.10.2002 г. - 200000 руб., N 440 от 24.10.2002 г. - 3000000 руб., N 521 от 02.12.2002 г. - 1100000 руб., N 534 от 09.12.2002 г. - 988910 руб., N 549 от 19.12.2002 г. - 816700 руб., N 561 от 25.12.2002 г. - 561680 руб., N 562 от 25.12.2002 г. - 1275000 руб., N 563 от 25.12.2002 г. - 150000 руб., N 560 от 25.12.2002 - 1630000 руб., N 577 от 30.12.2002 - 800000 руб., N 252 от 03.06.2003 - 357000 руб., N 292 от 10.06.2003 - 350000 руб., N 334 от 04.07.2003 от 350000 руб., N 380 от 22.07.2003 - 1428000 руб., N 381 от 22.07.2003 - 1280000 руб.

Назначение платежа указано: "по договору субподряда", "по акту выполненных работ".

Истцом заявлено требование о взыскании перечисленных по платежным поручениям денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку работы по подписанным сторонами договорам выполнялись работниками истца.

Ответчиком в обоснование доводов о выполнении работ по заключенным договорам суду представлены акты выполненных работ.

Однако, из приговора Московского районного суда г.Чебоксары от 21.09.2005 в отношении бывшего руководителя РВЦ и ДГУП Нестерова В.В. следует, что по заключенным правопредшественником истца и ответчиком договорам денежные средства перечислялись без выполнения работ.

По правилам п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 21.09.2005 установлено, что Нестеров В.В., работая директором Регионального центра Государственной налоговой службы Российской Федерации в Чувашской Республике, преобразованного в ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР", являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в результате чего для организации наступили тяжкие последствия.

Так, он умышленно используя свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, действуя в нарушении Устава "РВЦ ГНС РФ в ЧР" и ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР", имея в штате предприятия квалифицированных специалистов и оборудование для разработки, сопровождения и внедрения программных продуктов, в период с 1 июля 1998 года по 30 мая 2003 года, в целях извлечения выгод для общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", не имевшего штатных сотрудников и в которое по совместительству фиктивно были приняты работники ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР", заключил 18 договоров субподряда и 2 дополнительных соглашения на разработку, сопровождение и внедрение программных продуктов.

Заведомо зная, что все работы по договорам субподряда и дополнительным соглашениям выполнялись работниками ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР", Нестеров В.В. перечислил на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" денежные средства на общую сумму 67107006 руб. 40 коп.

Пункт 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку установлено, что работы ответчиком не выполнялись, денежные средства получены им неосновательно и подлежат возврату.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - 3 года.

Судом не принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Нестеров В.В., являясь руководителем, осуществлял управленческие функции в РВЦ и ДГУП.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации виновность устанавливается только приговором суда, вступившим в законную силу.

До приговора Московского районного суда г.Чебоксары, которым Нестеров В.В. осужден за растрату вверенных ему денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", истец не мог достоверно знать о том, что руководитель предприятия действовал от имени юридического лица недобросовестно и неосновательно перечислил денежные средства ответчику.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении его права из приговора Московского районного суда г.Чебоксары от 21.09.2005.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства правопреемства, несостоятельны.

Из представленных истцом документов следует, что 22.07.1992 постановлением Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары N 507/6 был зарегистрирован Региональный вычислительный центр Государственной налоговой службы Российской Федерации в Чувашской Республике.

11.10.2001 постановлением Главы администрации Московского района г.Чебоксары N 1932 зарегистрировано дочернее государственное унитарное предприятие "Региональный вычислительный центр Главного научно-исследовательского вычислительного центра Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Чувашской Республике", являющееся в соответствии с п.1.1. Устава правопреемником РВЦ.

24.11.2004 Инспекцией МНС РФ N 7 по Центральному административному округу г.Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ДГУП путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП ГНИВЦ МНС России на основании приказа N 137-к от 30.08.2004. 25.07.2005 Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительных документах ФГУП в виде изменения наименования ФГУП "Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы".

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" является правопреемником РВЦ и ДГУП в соответствии с положениями ст.ст.57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.12.1998 по 02.10.2005.

По правилам п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит, что приобретатель узнал о неосновательности обогащения с момента вступления приговора в законную силу, поскольку только приговором суда установлено, что работы ответчиком не выполнялись. Договоры и акты выполненных работ, до вступления приговора в законную силу, в установленном законом порядке оспорены не были. Истцом требования о возврате суммы неосновательного обогащения до предъявления настоящего иска не заявлены.

В связи с изложенным в иске о взыскании процентов за период 30.12.1998 по 02.10.2005 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", г.Чебоксары, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы", г.Москва 67107006 руб. 40 коп. - суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.