Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 1 февраля 2007 г. N А79-4177/2006
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007 г. N А79-4177/2006 настоящее решение оставлено без изменения
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2007 г. N А79-4177/2006 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N А79-4177/2006, возвратившее жалобу на настоящее решение, оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов", к федеральному государственному учреждению "Шумерлинский лесхоз", о взыскании 199060 руб.,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
Открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" (далее ОАО "КАФ") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению "Шумерлинский лесхоз" (далее ФГУ "Шумерлинский лесхоз") о взыскании 199060 руб. основного долга по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам от 09.09.2005 за N 46/0909А, N 46/0909 от 09.09.2005.
В последующем истец уточнил требования. Указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 46/0909 от 09.09.2005 в части своевременной оплаты автомобиля Урал-375 шасси N 441987, полученного по накладной N 06/51 от сентября 2005 года на сумму 250000 руб. по доверенности N 55 от 27.09.2005 через Шатрова Н.П. С учетом принятия к зачету встречных обязательств, остаток долга составил 199060 руб., которые и просит взыскать с ответчика.
Данные уточнения судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На данном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно накладной N 06/51 от 09.05 ОАО "КАФ" в адрес ФГУ "Шумерлинский лесхоз" через Шатрова Н.П. передача автомобиля Урал-375 шасси N 441987 не производилась. Фактически автомобиль был вывезен с территории ОАО "КАФ" 19.10.2005 на жесткой сцепке ввиду неработающей тормозной системы и отсутствием аккумулятора, неработающего двигателя. Поскольку состояние автомобиля не соответствовало требованиям договора N 46/0909 от 09.09.2005, также не был передан паспорт транспортного средства и машина не снята с учета в ГИБДД, основания для оплаты у покупателя отсутствовали.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2007.
Между ОАО "КАФ" (поставщик) и ФГУ "Шумерлинский лесхоз" (покупатель) был заключен договор N 46/0909 от 09.09.2005, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и платить автомобиль Урал-375 шасси N 441987 в количестве 1 единицы по цене 250000 руб. с НДС.
В обоснование доводов истцом во исполнение условий договора поставки N 46/0909 от 09.09.2005 представлена накладная N 06/51 от сентября 2005 года по взаимозачету пиломатериалами ФГУ "Шумерлинский лесхоз" по доверенности через Шатрова Н.П. за N 55 от 27.09.2005 на автомобиль Урал-375 шасси N 441987 по цене 250000 руб.
Как установлено материалами дела, в момент вывоза транспортного средства с территории ОАО "КАФ" автомобиль Урал-375 шасси N 441987 был вывезен не на своем ходе, а на жесткой сцепке.
Как заявляет ответчик, связано это было с тем, что в автомашине отсутствовали аккумуляторные батареи, не работала тормозная система, двигатель был неисправен.
Указанное подтверждается и актом от 02.09.2005, составленным комиссией, состоящей из работников ОАО "КАФ" в лице главного механика Павлова Ю.А., начальника бюро ЭМО Гущина И.С., замначальника цеха N 17 Егоровой В.Н., из которого следует, что в автомобиле Урал-375 тормозная система не работает по причине неисправности гидропневмораспределителей. Кроме того, пояснениями представителя ОАО "КАФ" Калентьева С.А., данными им в ходе судебного заседания 07.07.2006, который указал, что автомашина Урал-375 является спецмашиной с повышенной проходимостью, предназначена для тушения пожаров путем подачи воды и пены, имеет большую бочку на 7 тонн с отсеками для воды и пены на 150-200 литров. Бочку сделали на ОАО "КАФ". Автомобиль Урал-375 шасси N 441987 находился в боевом резерве. В связи с тем, что потекла тормозная жидкость, аккумуляторы были сняты для дальнейшего восстановления. При продаже, автомобиль Урал-375 шасси N 441987 своим ходом не ушел, так как не было тормозов и аккумуляторов. Машина была вывезена с территории ОАО "КАФ" на жесткой сцепке.
На данном судебном заседании представитель поставщика данное обстоятельство не отрицал, указал, что в момент вывоза автомобиля Урал-375 шасси N 441987 с территории ОАО "КАФ" в машине была неисправной тормозная система и отсутствовали аккумуляторные батареи. В связи с данными обстоятельствами машина была вывезена на жесткой сцепке.
В договоре поставки N 46/0909 от 09.09.2005 отсутствуют какие-либо дополнительные сведения о качестве автотранспортного средства, подлежащего поставке.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона и иных нормативных актов.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент заключения договора и в момент передачи Урал-375 шасси N 441987 фактически не был пригоден для тех целей, для которых автомашина обычно используется.
Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Между тем, последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 523, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено и право покупателя в случае существенного нарушений к качеству товара на отказ от исполнения договора.
Суд полагает, что неисправность тормозной системы, отсутствие аккумуляторных батарей, неисправность двигателя являются существенными, поскольку исключают возможность использования транспортного средства по его прямому назначению.
Что касается доводов истца о том, что уже после вывоза автомобиля Урал-375 шасси N 441987, с территории ОАО "КАФ" по вине работников ФГУ "Шумерлинский лесхоз" произошло нарушение целостности двигателя, то данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено.
Ответчик данное обстоятельство оспаривает.
Экспертиза, назначенная по определению суда от 19.09.2006 на предмет определения причин возникновения дефектов автомобиля Урал-375 шасси N 441987, не была проведена Чувашской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ввиду отсутствия справочно-информационной литературы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки УРАЛ-375, необходимой для разрешения поставленных вопросов. В последующем стороны от проведения экспертизы отказались и просили суд возобновить производства по делу и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в обоснование доводов и возражений возложена на сами стороны по делу.
Ссылки истца на положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации судом приняты быть не могут.
Так, часть 3 указанной статьи предусматривает, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В данном случае продавец достоверно знал о том, что переданный автомобиль Урал-375 шасси N 441987, не отвечает условиям договора поставки, и иное из договора N 46/0909 от 09.09.2005 не следует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку истцом фактически был передан товар ненадлежащего качества.
Следует также иметь в виду, что одновременно при передаче истцом автомобиля Урал-375 не были переданы технический паспорт, другие документы, предусмотренные действующим законодательством для пожарно-технической продукции. В органах ГИБДД данный транспорт был зарегистрирован за ОАО "КАФ". В связи с указанными обстоятельствами ответчиком письмом от 20.07.2006 (л.д.105) был заявлен отказ от оплаты и заявлено согласие на расторжение договора. Передача техпаспорта и снятие с учета было со стороны ОАО "КАФ" были произведены лишь в сентябре 2006 года, т.е. после отказа ФГУ "Шумерлинский лесхоз".
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" к федеральному государственному учреждению "Шумерлинский лесхоз" о взыскании 199060 руб. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2007 г. N А79-4177/2006 (извлечение)
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Чувашской Республики по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании