Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 марта 2007 г. N А79-2023/2006 Поскольку представленные документы подтверждают факт получения ответчиком товаров от истца по перечисленным накладным, и доказательств полной оплаты товаров не имеется, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 20 марта 2007 г. N А79-2023/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2007 г. N А79-2023/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N А79-2023/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Карташова А.Л. к предпринимателю Степанову С.П., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСТ", Мартьянова О.В., Ванюков Д.В., о взыскании 854830 руб. 11 коп.,

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица

установил:

Предприниматель Карташов А.Л. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Степанову С.П. с привлечением к участию в деле третьих лиц - Мартьяновой О.В., Ванюкова Д.В., о взыскании 1025444 руб. 58 коп. задолженности по оплате стоимости товаров, отпущенных по накладным N 01 от 04.01.2005, N 05 от 08.01.2005, N 14 от 14.01.2005, N 15 от 14.01.2005, N 16 от 17.01.2005, N 22 от 19.01.2005, N 24 от 20.01.2005, N 25 от 21.01.2005, N 27 от 24.01.2005, N 34 от 25.01.2005, N 35 от 28.01.2005, N 38 от 01.02.2005, N 39 от 02.02.2005, N 40 от 02.02.2005, N 42 от 03.02.2005, N 47 от 07.02.2005, N 48 от 09.02.2005, N 51 от 11.02.2005, N 57 от 15.02.2005, N 62 от 16.02.2005, N 66 от 16.02.2005, N 71 от 16.02.2005, N 80 от 21.02.2005, N 86 от 25.02.2005, N 90 от 02.03.2005, N 94 от 03.03.2005, N 95 от 04.03.2005, N 99 от 09.03.2005, N 103 от 11.03.2005, N 104 от 14.03.2005, N 105 от 14.03.2005, N 110 от 15.03.2005, N 116 от 17.03.2005, N 120 от 22.03.2005, N 123 от 23.03.2005, N 125 от 24.03.2005, N 131 от 28.03.2005, N 132 от 28.03.2005, N 142 от 30.03.2005, N 145 от 01.04.2005, N 146 от 01.04.2005, N 153 от 04.04.2005, N 156 от 06.04.2005, N 159 от 08.04.2005, N 160 от 11.04.2005, N 152 от 12.04.2005, N 162 от 12.04.2005, N 164 от 13.04.2005, N 169 от 19.04.2005, N 172 от 22.04.2005, N 174 от 22.04.2005, N 177 от 27.04.2005, N 181 от 03.05.2005, N 190 от 05.05.2005, N 191 от 05.05.2005, N 193 от 06.05.2005, N 198 от 13.05.2005, N 199 от 13.05.2005, N 203 от 17.05.2005, N 206 от 17.05.2005, N 213 от 19.05.2005, N 216 от 20.05.2005, N 219 от 23.05.2005, N 221 от 25.05.2005, N 224 от 27.05.2005, N 299 от 30.05.2005, N 230 от 01.06.2005, N 241 от 09.06.2005, N 242 от 10.06.2005, N 247 от 15.06.2005, N 250 от 16.06.2005, N 253 от 22.06.2005, N 257 от 28.06.2005, N 265 от 05.07.2005, N 270 от 12.07.2005, N 273 от 13.07.2005, N 283 от 15.07.2005, N 295 от 20.07.2005, N 302 от 28.07.2005.

В обоснование исковых требований указано, что истец передал ответчику товар по вышеуказанным накладным на общую сумму 1093443 руб.

Полученный покупателем товар оплачен частично на сумму 45850 руб., что подтверждается приходными ордерами: N 01 от 04.01.2005 на сумму 11800 руб., N 02 от 05.01.2005 на сумму 7950 руб., N 03 от 09.01.2005 на сумму 10850 руб., N 04 от 10.01.2005 на сумму 3650 руб., N 05 от 11.01.2005 на сумму 1550 руб., N 06 от 15.01.2005 на сумму 5650 руб., N 07 от 17.01.2005 на сумму 2450 руб., N 08 от 22.01.2005 на сумму 1950 руб.

Кроме того, ответчик возвратил бракованный товар по возвратным накладным N 163 от 13.04.2005 на сумму 1993 руб. 39 коп., N 210 от 19.05.2005 на сумму 661 руб. 98 коп., N 226 от 27.05.2005 на сумму 2062 руб. 19 коп., N 235 от 03.06.2005 на сумму 1033 руб. 20 коп., N 267 от 07.07.2005 на сумму 1554 руб. 12 коп., N 198 от 22.07.2005 на сумму 14843 руб. 77 коп. Всего возвращено товара на сумму 22148 руб. 65 коп.

Оставшаяся часть долга в размере 1025444 руб. 58 коп. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для предъявления иска.

Также просил суд учесть, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.01.2006 было отказано во взыскании задолженности за поставленный товар по указанным выше накладным, поскольку суд установил, что Ванюков Д.В. и Мартьянова О.В., принимая товар и расписываясь в накладных на получение товара от имени Степнова С.П., действовали не в своих интересах и от своего имени, а представляя интересы предпринимателя Степанова С.П. Одновременно суд прекратил производство в части взыскания задолженности предпринимателем Карташовым А.Л. с предпринимателя Степанова С.П., указав, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Степанов С.П. участвовал в рассмотрении данного спора и судебные акты по дела N А2-236/06 не обжаловал.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2006 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее ООО "АСТ").

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 854830 руб. 11 коп., суду пояснил, что из суммы исковых требований исключен НДС. Кроме того, представитель истца указал на исключение накладной N 193 от 06.05.2005 из числа доказательств поставки товара.

Суду пояснил, что ответчиком получено товара на общую сумму 922828 руб. 76 коп., который частично оплачен в размере 45850 руб., частично возвращен истцу на сумму 22148 руб. 65 коп. со ссылкой на некачественность товара. С учетом указанных обстоятельств, задолженность ответчика по оплате полученного составила 854830 руб. 11 коп.

Уменьшение размера исковых требований суд принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, указав, что накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, ответчиком не подписаны, доверенности на получение товара ответчиком не выдавались, доказательств одобрения предпринимателем Степановым С.П. сделок не представлено.

Представитель третьего лица - ООО "АСТ" в заседании с требованиями истца согласился. Указал, что в заявленный период поставка товара осуществлялась предпринимателем Карташовым А.Л. со склада ООО "АСТ" в адрес предпринимателя Степанова С.П. Прием продукции осуществляли продавцы предпринимателя Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В.

Третьи лица - Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В. в заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, ранее в судебных заседаниях третьи лица пояснили, что в выписанных предпринимателем Карташовым А.Л. накладных поставили свою подпись от имени предпринимателя Степанова С.П., с которым состояли в трудовых отношениях, более трех лет работая продавцами в арендуемой Степановым С.П. торговой точке N 23, находящейся в Межрегиональном торгово-выставочном центре. Просили учесть, что Ленинским районным судом г.Чебоксары данное обстоятельство было установлено, в связи с чем суд отказал Карташову А.Л. во взыскании с них задолженности по указанным истцом накладным.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия вышеуказанных третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2007 до 13.03.2007. После перерыва предприниматель Степанов С.П. не явился, также не явился его представитель, от ответчика поступило ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель Карташов А.Л. в осуществил поставку товаров сантехнического назначения по накладным N 01 от 04.01.2005 на сумму 20415 руб. 72 коп., N 05 от 08.01.2005 на сумму 9844 руб. 01 коп., N 14 от 14.01.2005 на сумму 1108 руб. 22 коп., N 15 от 14.01.2005 на сумму 25853 руб. 02 коп., N 16 от 17.01.2005 на сумму 9938 руб. 59 коп., N 22 от 19.01.2005 на сумму 1176 руб., N 24 от 20.01.2005 на сумму 8507 руб. 87 коп., N 25 от 21.01.2005 на сумму 7714 руб. 58 коп., N 27 от 24.01.2005 на сумму 17380 руб. 91 коп., N 34 от 25.01.2005 на сумму 548 руб. 47 коп., N 35 от 28.01.2005 на сумму 15361 руб. 85 коп., N 38 от 01.02.2005 на сумму 7785 руб. 53 коп., N 39 от 02.02.2005 на сумму 14297 руб. 54 коп., N 40 от 02.02.2005 на сумму 1323 руб., N 42 от 03.02.2005 на сумму 1332 руб. 03 коп., N 47 от 07.02.2005 на сумму 21274 руб. 62 коп., N 48 от 09.02.2005 на сумму 24930 руб. 06 коп., N 51 от 11.02.2005 на сумму 7644 руб. 82 коп., N 57 от 15.02.2005 на сумму 5103 руб. 90 коп., N 62 от 16.02.2005 на сумму 23889 руб. 75 коп., N 66 от 16.02.2005 на сумму 4312 руб. 37 коп., N 71 от 16.02.2005 на сумму 5876 руб. 62 коп., N 80 от 21.02.2005 на сумму 19237 руб. 99 коп., N 86 от 25.02.2005 на сумму 20072 руб. 56 коп., N 90 от 02.03.2005 на сумму 3744 руб., N 94 от 03.03.2005 на сумму 24 422 руб. 98 коп., N 95 от 04.03.2005 на сумму 198923 руб. 31 коп., N 99 от 09.03.2005 на сумму 16387 руб. 12 коп., N 103 от 11.03.2005 на сумму 902 руб. 79 коп., N 104 от 14.03.2005 на сумму 18224 руб. 27 коп., N 105 от 14.03.2005 на сумму 1706 руб. 95 коп., N 110 от 15.03.2005 на сумму 8029 руб. 76 коп., N 116 от 17.03.2005 на сумму 1925 руб. 56 коп., N 120 от 22.03.2005 на сумму 20035 руб. 46 коп., N 123 от 23.03.2005 на сумму 3604 руб. 75 коп., N 125 от 24.03.2005 на сумму 11393 руб. 64 коп., N 131 от 28.03.2005 на сумму 14797 руб. 74 коп., N 132 от 28.03.2005 на сумму 1535 руб. 52 коп., N 142 от 30.03.2005 на сумму 4957 руб. 63 коп., N 145 от 01.04.2005 на сумму 22624 руб. 71 коп., N 146 от 01.04.2005 на сумму 668 руб. 71 коп., N 153 от 04.04.2005 на сумму 9641 руб. 57 коп., N 156 от 06.04.2005 на сумму 6118 руб. 47 коп., N 159 от 08.04.2005 на сумму 12895 руб. 23 коп., N 160 от 11.04.2005 на сумму 1704 руб. 82 коп., N 152 от 12.04.2005 на сумму 14083 руб. 41 коп., N 162 от 12.04.2005 на сумму 3618 руб. 90 коп., N 164 от 13.04.2005 на сумму 9781 руб. 57 коп., N 169 от 19.04.2005 на сумму 7596 руб. 37 коп., N 172 от 22.04.2005 на сумму 3132 руб. 71 коп., N 174 от 22.04.2005 на сумму 13945 руб. 54 коп., N 177 от 27.04.2005 на сумму 1908 руб. 12 коп., N 181 от 03.05.2005 на сумму 19224 руб. 90 коп., N 190 от 05.05.2005 на сумму 23249 руб. 80 коп., N 191 от 05.05.2005 на сумму 412 руб. 64 коп., N 198 от 13.05.2005 на сумму 24720 руб. 48 коп., N 199 от 13.05.2005 на сумму 909 руб. 76 коп., N 203 от 17.05.2005 на сумму 8947 руб. 04 коп., N 206 от 17.05.2005 на сумму 1250 руб. 85 коп., N 213 от 19.05.2005 на сумму 4741 руб. 68 коп., N 216 от 20.05.2005 на сумму 8617 руб. 10 коп., N 219 от 23.05.2005 на сумму 997 руб. 06 коп., N 221 от 25.05.2005 на сумму 1828 руб. 37 коп., N 224 от 27.05.2005 на сумму 633 руб. 05 коп., N 299 от 30.05.2005 на сумму 257 руб. 54 коп., N 230 от 01.06.2005 на сумму 5000 руб. 71 коп., N 241 от 09.06.2005 на сумму 246 руб. 54 коп., N 242 от 10.06.2005 на сумму 8960 руб. 51 коп., N 247 от 15.06.2005 на сумму 4098 руб. 30 коп., N 250 от 16.06.2005 на сумму 9 318 руб. 11 коп., N 253 от 22.06.2005 на сумму 16131 руб. 78 коп., N 257 от 28.06.2005 на сумму 2161 руб. 02 коп., N 265 от 05.07.2005 на сумму 5891 руб. 60 коп., N 270 от 12.07.2005 на сумму 31827 руб. 15 коп., N 273 от 13.07.2005 на сумму 17988 руб. 99 коп., N 283 от 15.07.2005 на сумму 8350 руб. 54 коп., N 295 от 20.07.2005 на сумму 3797 руб. 44 коп., N 302 от 28.07.2005 на сумму 570 руб. 13 коп. в адрес предпринимателя Степанова С.П.

Как установлено судом, в заявленных накладных от имени предпринимателя в графе "получил" проставлены подписи Мартьяновой О.В. и Ванюкова Д.В., при этом каждая накладная заверена штампом предпринимателя Степанова С.П.

Ответчик не признавая исковые требования, указывает, что Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В. не имели полномочий на получение товара от предпринимателя Карташова А.Л., просил учесть, что трудовые договоры с продавцами не заключались. Полагает, что поскольку продавцы не имели полномочий действовать от его имени, следовательно, сделки по получению товара от имени предпринимателя Карташова А.Л. считаются заключенными от имени и в интересах Мартьяновой О.В. и Ванюкова Д.В., которые и должны нести обязательства по оплате полученного.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако данные доводы ответчика судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

Из имеющихся документов следует, что фактически между Мартьяновой О.В., Ванюковым Д.В. и предпринимателем Степановым С.П. сложились трудовые отношения. Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В. являлись продавцами в торговой точке N 23 предпринимателя Степанова С.П., арендуемой им в Межрегиональном торгово-выставочном центре (далее - МТВ-центр) г.Чебоксары на основании договора аренды N 49-ВП от 20.01.2004 по 31.12.2006.

Данное обстоятельство подтверждал сам Степанов С.П. при даче объяснения сотруднику оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями МВД Чувашии (материал проверки по заявлению Степанова С.П. в отношении Карташова А.Л. и работников ООО "АСТ" КУС N 7309 от 16.05.2006). Факт осуществления Мартьяновой О.В. функций продавца в торговой точке ответчика подтверждается выдачей ей пропуска предпринимателем (копия регистрационной карточки из картотеки выданных пропусков, направленная на запрос суда ЗАО "Межрегиональный торгово-выставочный центр" письмом от 09.03.2007 N 08).

Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что предприниматель Карташов А.Л. уже обращался в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением к предпринимателю Степанову С.П., а также к ответчикам Мартьяновой О.В. и Ванюкову Д.В. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за поставленный товар санитарно-технического состояния в сумме 1025444 руб. 58 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.01.2006 по делу N А79-2-236/2006 в удовлетворении исковых требований к Мартьяновой О.В., Ванюкову Д.В. было отказано. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что работники предпринимателя Степанова С.П. Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В. при оформлении спорных накладных действовали не от своего имени, а от имени предпринимателя Степнова С.П. Одновременно судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении предпринимателя Степанова С.П., поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные судебные акты предпринимателем Степановым С.П. обжалованы не были, и они вступили законную силу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда г.Чебоксары, суд приходит к выводу, что продавцы Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В., получая товар по заявленным истцом накладным, фактически действовали от имени предпринимателя Степнова С.П.

Отсутствие между Мартьяновой О.В., Ванюковым Д.В. и предпринимателем Степановым С.П. письменных трудовых договоров само по себе не может свидетельствовать о том, что фактических трудовых отношений между ними не возникло.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку 3-и лица более трех лет осуществляли торговлю от имени предпринимателя Степанова С.П. на арендованной им торговой площади, с его ведома и согласия (что ответчиком не оспаривается), следовательно, между предпринимателем Степановым С.П. и продавцами Мартьяновой О.В. и Ванюковым Д.В. фактически возникли трудовые отношения.

То обстоятельство, что Мартьянова О.В. согласно записи в трудовой книжке являлась работником ООО "АСТ", нельзя расценивать как доказательство невозможности осуществления ею трудовых функций у предпринимателя Степанова С.П., поскольку трудовое законодательство Российской Федерации допускает возможность осуществлять трудовую деятельность по совместительству.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо в акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В. фактически являлись продавцами предпринимателя Степанова С.П. в арендуемой им торговой точке, суд приходит к выводу, что у них имелось явствующее из обстановки, сложившихся между сторонами обычаев делового оборота, полномочие на получение товаров от предпринимателя Карташова А.Л. для последующей реализации в интересах ответчика. Следует отметить и то обстоятельство, и ранее января - июля 2005 года, указанные продавцы, действуя от имени предпринимателя Степанова С.П., осуществляли прием товаров от ООО "АСТ".

Доводы ответчика о фальсификации представленных истцом накладных и приходных кассовых ордеров не подтверждены. На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2006 по ходатайству ответчика Степанова С.П. (выборочно) была проведена экспертиза по вопросу давности составления накладных на перемещение от 03.03.2005 N 94, от 16.06.2005 N 250, давности проставления в них штампов и по вопросу соответствия указанных в накладных дат фактическим датам их составления. Согласно заключению экспертов от 15.12.2006 N 885 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Следовательно, данные доводы ответчика о составлении накладных более поздним числом документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что в апреле 2005 года Степановым С.П. изготовлен штамп с указанием его новых реквизитов и старый штамп после этого не использовался, тогда как на всех представленных истцом накладных, в том числе датированных после апреля 2005 года, использован старый штамп Степанова С.П., не могут свидетельствовать о том, что заявленные накладные являются недействительными. В материалы дела представлены заверенные ЗАО "Эверест" товарный и кассовый чек, подтверждающий покупку последним у предпринимателя Степанова С.П. лейки для душа стоимостью 40 рублей 19 июля 2005 года, на котором также использован старый штамп предпринимателя. Таким образом, данный штамп использовался не только по отношении к предпринимателю Карташову А.Л., но и к иным юридическим лицам.

Не подтверждены и доводы ответчика о том, что часть арендуемой им площади в Межрегиональном торгово-выставочном центре по устному соглашению сдавалась им в субаренду ООО "АСТ"; из представленных документов видно, что Степанов С.П. является единственным арендатором торговой точки N 23. Данное обстоятельство подтверждено и условиями договора аренды N 49-ВП от 20.01.2004, а также письмом общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити строй" в адрес арбитражного суда от 27.02.2007 за N 07.

То обстоятельство, что предпринимателем Карташовым А.Л. не подавались в налоговый орган налоговые декларации по иным видам деятельности, кроме розничной торговли сантехническими изделиями в магазине "Люкс", не служит подтверждением фактического отсутствия такой деятельности.

Ответчик указывает, что приходно-кассовые ордера NN 1-8 за период с 04.01.2005 по 22.01.2005, представленные истцом в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком продукции на сумму 45850 рублей, таким доказательством не являются. В обоснование этого довода ответчик указывает на то, что предприниматель Карташов А.Л. в этот период также осуществлял деятельность в виде розничной торговли в магазине "Люкс", а приход денежных средств от этой деятельности не отразил, так как номера приходно-кассовых ордеров следуют один за другим. Однако при розничной торговле при продаже товаров и получении наличных денежных средств от покупателей применяется контрольно-кассовая техника, а не оформляются приходно-кассовые ордера, в связи с чем этот довод ответчика необоснован.

Кроме того, следует учесть и следующее.

Предприниматель Степанов С.П. отрицает получение товаров от предпринимателя Карташова А.Л. в спорный период, указывая, что товар был им получен от ООО "АСТ. Однако в торговой точке ответчика в помещении МТВ-центра в январе - июле 2005 года производилась розничная продажа товаров с использованием контрольно-кассовой техники, что видно из представленного ответчиком журнала кассира-операциониста, имелась ежедневная выручка в среднем от 1000 руб. до 17000 руб.

Согласно справке от 15.06.2006 N 42/06-06 и пояснениям представителя ООО "АСТ" в ходе неоднократных судебных заседаний в рамках настоящего дела, в этот период поставок в адрес предпринимателя Степанова С.П. ООО "АСТ" не производило.

Факт отгрузки товара от ООО "АСТ" в адрес предпринимателя Карташова А.Л. подтвержден представленными суду накладными N 280 от 20.11.2004, N 244 от 28.10.2004, N 44 от 28.01.2005, N 41 от 19.01.2005, N 39 от 08.01.2005, N 38 от 03.01.2005.

В материалы дела представлен договор от 17.11.2003, сроком действия по 31.12.2005, заключенный между предпринимателем Карташовым А.Л. и ООО "АСТ", согласно которому общество предоставляло предпринимателю услуги по хранению и отгрузке покупателям продукции санитарно- технического назначения.

Именно с этим обстоятельством и связан отпуск товаров по спорным накладным со склада общества, но от имени предпринимателя Карташова А.Л. Показания свидетеля Туманова А.М., являвшегося работником ООО "АСТ" данным обстоятельствам в целом не противоречат, поскольку, как пояснил представитель ООО "АСТ Сорокин С.А., необходимость в правильном оформлении накладных была связана с договором от 17.11.2003, заключенным с предпринимателем Карташовым А.Л. по хранению и отпуску товаров.

Ответчиком в этой части доказательств обратного не представлено. Договор в установленном порядке никем не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в обоснование доводов и возражений возложена на сами стороны по делу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2006 по материалам проверки по заявлению предпринимателя Степнова С.П. в отношении организованной группы лиц по факту попытки завладения денежными средствами Степанова С.П. на сумму 1025444 руб. 58 коп., установлено, что в действиях Карташова А.Л., адвоката Горбунова Д.Г., коммерческого директора ООО "АСТ" Сорокина С.А., граждан Мартьяновой О.В. и Ванюкова Д.В. состав преступления не усматривается.

Оценив правоотношения по оформлению заявленных выше накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Согласно представленным накладным общая стоимость поставленной ответчику за период с 04.01.2005 по 28.07.2005 продукции (за вычетом возвращенного бракованного товара и оплаты части товара) составила 854830 руб. 11 коп.

Поскольку представленные документы подтверждают факт получения ответчиком товаров от истца по перечисленным накладным, и доказательств полной оплаты товаров не имеется, требования истца о взыскании долга в размере 854830 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Также, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении заявленных ответчиком накладных, поскольку они в качестве основания иска не заявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова С.П., г.Чебоксары, в пользу предпринимателя Карташова А.Л. сумму основного долга 854830 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.