Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2004 г. N А79-5883/04-СК1-5539 Принятие налоговым органом оспариваемого акта, вносящего изменения в решение о реструктуризации, носило характер исправления ранее допущенной ошибки в целях приведения графика реструктуризации в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем оно не может быть признано незаконным (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 27 сентября 2004 г. N А79-5883/04-СК1-5539
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2004 г. N А79-5883/2004-СК1-5539 настоящее решение отменено

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 октября 2004 г. N А79-5883/04-СК1-5539 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Чувашэнерго" г.Чебоксары к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары о признании недействительным решения от 23.07.2004 года N 40-01И и незаконным бездействия,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Открытое акционерное общество "Чувашэнерго" г.Чебоксары (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23 июля 2004 года N 40-01И.

Заявление мотивировано несоответствием решения Инспекции о внесении изменений в принятое 11 октября 2001 года решение о реструктуризации закону, нарушением указанным актом прав и законных интересов заявителя. Заявление принято к производству Арбитражного суда ЧР в деле N А79-6346/04-СК1-5941.

Также заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении зачета на суммы излишне уплаченных по оспариваемому решению дополнительных платежей по налогу на прибыль и процентов по реструктуризации на их суммы в счет текущих платежей. Данное заявление принято к производству Арбитражного суда ЧР в деле N А79-5883/04-СК1-5539.

Определением суда от 08 сентября 2004 года указанные дела были объединены в одно производство под номером А79-5883/04-СК1-5539.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнительных пояснениях к ним.

Оспариваемое решение считает незаконным, поскольку закон не предусматривает возможность внесения изменений в ранее принятое решение. Письмо МНС РФ от 12.05.2003 года N АС-6-29/536 имеет рекомендательный характер и не может изменять условия сложившихся правоотношений в части реструктуризации задолженности по налогам и сборам, т.е. не может изменять постановление Правительства N 1002 от 03.09.99 г., не прошло регистрацию в Минюсте РФ, не имеет силы документа нормативного характера. Положения о порядке проведения реструктуризации предусматривают лишь единственное условие принятия дополнительного решения по реструктуризации - по начисленным пеням и штрафам при условии, если основное решение о регистрации было принято до 01.01.01 г. и только на основании заявления налогоплательщика.

Согласно бюджетной классификации суммы уплаченных дополнительных платежей относятся к пеням и налоговым санкциям, а не к налоговым недоимкам (приказ МНС РФ от 19.11.2002 г. N БГ-3-10/667).

Кроме того, Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающий обязанность уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль, утратил силу с 01.01.002 года.

Указанное незаконное решение, считает заявитель, нарушило его права и интересы. Так, в связи с исключением дополнительных платежей из раздела "Штрафы и пени" графика реструктуризации и включения в раздел "Задолженность по налогам и сборам" заявитель был вынужден увеличить размер ежемесячного платежа по реструктуризации, в то время как до изменения графика на сумму дополнительных платежей имел отсрочку до 2007 года. Это ухудшило положение заявителя и тем, что с увеличением ежемесячного платежа по реструктуризации стало труднее соблюдать и другое условие ее проведения - своевременную уплату текущих платежей. Кроме того, на сумму дополнительных платежей заявитель был вынужден уплачивать проценты за проведение реструктуризации.

В результате у заявителя образовалась переплата на сумму дополнительных платежей и процентов по реструктуризации в сумме 8046147 руб., которую на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ он просил зачесть в счет погашения текущих платежей по налогу на прибыль письмами от 9 июля 2004 года. Инспекция не провела указанный зачет, что заявитель просит признать незаконным.

Представители Инспекции с требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Считают, что Инспекция была вправе исправить допущенную ошибку, внеся изменения в график реструктуризации, поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль изначально не относятся к недоимке, штрафам и пеням. Это обстоятельство подтверждается определениями Конституционного суда РФ от 13.11.2001 г. N 225-О и от 10 января 2002 года N 5-О. До принятия Инспекцией оспариваемого акта налогоплательщик сам добровольно начал уплачивать дополнительные платежи вместе с недоимкой. Таким образом, Инспекция лишь закрепила факт устранения ошибки налогоплательщиком. Кроме того, законность действий Инспекции по изменению решения была однажды предметом судебного разбирательства по делу А70-4694/04-СК1-4471, где истец отказался от иска. Считают, что изложенное влечет отказ заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия и прекращение производства по делу в части признаний недействительным решения Инспекции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

11 октября 2001 года Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары на основании постановления Правительства РФ от 03.09.99 г. N 1002 "О порядке проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 410, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 июня 2001 года N 138, постановлением Администрации г.Чебоксары от 10 июля 2001 года N 70, было принято решение N 40-01 о предоставлении ОАО "Чувашэнерго" реструктуризации задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам в сумме 560622142 руб., и них налоги и сборы составили 26137646 руб., пени и штрафы - 299245696 руб.

При этом дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 17223792 руб. были включены в график погашения пеней и штрафов и должны были уплачиваться согласно утвержденным графикам ежеквартально, равными долями с 31 декабря 2007 года по 20 сентября 2001 года.

Решением N 40-01 И от 23 июля 2004 г. в решение N 40-01 от 11 октября 2001 года Инспекцией были внесены изменения со ссылкой на статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль с предприятий и организаций" - суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль исключены из состава реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам и включены в состав реструктуризированной задолженности по налогам и сборам с учетом распределения указанных сумм начиная с 4 квартала 2002 года по 3 квартал 2007 года.

Налогоплательщик уплачивал дополнительные платежи до принятия указанного решения, руководствуясь начислением указанных сумм Инспекцией, а также письмами Инспекции от 06.12.2002 года и 11 декабря 2003 года, а также проценты на них, предусмотренные пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 года N 1002. Итого было уплачено 8046147 руб.

Суд полагает решение Инспекции о внесении изменений в график реструктуризации соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов по налогу на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Указанная разница, являющаяся дополнительным платежом, непосредственно связана с порядком уплаты налога. Его размер не связан с наличием налогового правонарушения либо просрочки уплаты самого налога, что характерно для штрафов и пени соответственно.

Следовательно, решение Инспекции, включившей изначально дополнительные платежи в раздел "Штрафы и пени" графика реструктуризации, было неверным.

С другой стороны, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 13.11.2001 г. N 225-О и от 10 января 2002 года N 5-О указал, что правовая природа указанных платежей по налогу на прибыль такова, что они представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога, и что в связи с этим их нельзя считать "дополнительными" в том смысле, что они представляют собой какое-либо дополнительное, не являющееся налогом, обременение для налогоплательщика. Тот факт, что при этом на указанную разницу начисляются проценты, как указал Конституционный суд РФ, придает указанным платежам признак кредита, что также не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, а наоборот, служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков, т.к. начисление процентов применяется как при возмещении разницы государству, так и налогоплательщику.

Таким образом, принятие Инспекцией оспариваемого акта, по мнению суда, носило характер исправления ранее допущенной ошибки в целях приведения графика реструктуризации в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем незаконным не может быть признано.

Указанное не учитывает заявитель, полагая нарушенными его права и законные интересы.

Однако нарушение прав следует оценивать не исходя из той ситуации, которая фактически сложилась, а сравнивая последствия принятия Инспекцией оспариваемого акта с той, которая должна была иметь место. При таком сравнении следует признать, что с принятием первоначального решения N 40-01 от 11.10.2001 года налогоплательщику фактически была предоставлена не предусмотренная законом льгота, состоящая в уменьшении ежеквартально вносимого платежа по реструктуризации и уменьшении суммы уплачиваемых процентов по сравнению с той, которая должна была иметь место. Последующим решением Инспекция восстановила законный порядок проведения реструктуризации, поэтому последствия для налогоплательщика, даже если они выразились в дополнительном обременении, не могут влиять на действительность указанного акта.

Следовательно, и это положение закреплено в пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, законно принятый акт не может нарушать права и интересы лиц, которых он затрагивает.

Более того, и это не учитывает налогоплательщик, в случае невнесения изменений во исправление указанной ошибки налогоплательщик мог быть поставлен в условия, при которых потребовалась бы уплата тех же платежей, (в 2007 году), но единовременно, для сохранения права на списание штрафов и пени, предусмотренного пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации.

Поскольку оснований признания оспариваемого акта недействительным не имеется, не может быть удовлетворено и требование заявителя о зачете уплаченных в соответствии с указанным актом сумм дополнительных платежей и процентов на них в счет текущих платежей налогоплательщика.

Кроме того, реструктуризированные дополнительные платежи представляют собой задолженность налогоплательщика, т.е. те суммы, которые причитались к уплате в бюджет и не были уплачены вовремя. Реструктуризация - это лишь льготный порядок погашения ранее возникшей задолженности, отсрочка и рассрочка погашения долга. Следовательно, в результате уплаты указанных сумм с опережением изначально утвержденного графика в бюджет поступили не излишние, а причитающиеся бюджету, не уплаченные в срок суммы.

Статьей же 78 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат и зачет излишне уплаченных налогов, пени и штрафов.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ходатайство Инспекции о прекращении производства по делу вследствие совпадения сторон, предмета и оснований настоящего спора с ранее имевшимся в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики в деле А79-4694/04-СК1-4471 не подлежит удовлетворению. Предметом заявления в настоящем деле является признание недействительным акта Инспекции, который на момент рассмотрения дела А79-4694/04-СК1-4471 не был издан. В деле А79-4694/04-СК1-4471 предметом спора являлись действия Инспекции на основании письма от 11.12.2003 года N 14-16/13698 по фактическому изменению ранее принятого решения, каким-либо специальным актом не оформленные. Следовательно, указанные споры не совпадают по предмету.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Открытому акционерному обществу "Чувашэнерго" г.Чебоксары в удовлетворении заявления к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары о признании недействительным решения от 23.07.2004 года N 40-01 И и незаконным бездействия по непроведению зачета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.