Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 марта 2007 г. N А79-1226/2007 Поскольку обществом принимались меры по переоборудованию одной из комнат под кассу, но арендодатель помещения отказал в осуществлении перепланировки, суд признал нарушение Порядка ведения кассовых операций малозначительным и освободил общество от административной ответственности (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 1 марта 2007 г. N А79-1226/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2007 г. N А79-1226/2007 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N А79-1226/2007, отменяющее настоящее решение, оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Риэлти" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании недействительным постановления от 07.02.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Риэлти" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - "ответчик", "инспекция") о наложении административного штрафа.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением инспекция признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ") с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Общество считает, что вывод инспекции о том, что учреждением банка Обществу не установлен лимит остатка наличных денег в кассе на 2007 год необоснован. Лимит остатка кассы на 2007 год обществу установлен в размере 10000 руб., что подтверждается расчетом на установление предприятию лимита остатка кассы на 2007 год "Объединенный банк Республики" ООО г.Чебоксары. Вывод инспекции о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры, необходимые для допущения совершенного правонарушения, а именно отсутствие у предприятия изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, обеспечивающее сохранность денег, для хранения денег в бухгалтерии имеется железный ящик, который не прикреплен к стене или к полу капитального здания, на входной двери бухгалтерии отсутствует охранная сигнализация, стеклянное окно не обрешечено металлической решеткой также необоснованны. Обществом заключен договор N 268 от 25.10.2006 с ООО "ЧОП "Центральная охрана" об охране помещения, арендуемого обществом, для хранения наличных денежных средств установлен сейф, поступившие денежные средства сразу же инкассируются в банк и не оставляются на хранение в обществе. Обществом направлялись письма арендодателю помещения с просьбой произвести переоборудование одной из комнат под кассу в соответствии с Порядком ведения кассовых операций. Общество считает, что факты, установленные проверкой инспекции не содержат опасной угрозы для общественных интересов в области предпринимательской деятельности. Также считает, что даже если условно (безосновательно) согласиться, что со стороны общества допущено нарушение п.п.29, 30 Порядка, то данное нарушение может повлечь какие-либо последствия и убыток лишь для самого общества, но никак не посягает на регулируемые и охраняемые нормами права общественные отношения.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по вышеуказанным основаниям. Просил отменить постановление от 07.02.2007 Инспекции ФНС России по г.Чебоксары о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Представитель инспекции в заседании суда просит в удовлетворении заявления отказать. Считает, что факт административного правонарушения зафиксирован в акте от 29.01.2007, подтвержден объяснительными работников заявителя, в том числе руководителя. Довод заявителя о том, что лимит остатка кассы на 2007 год установлен, ошибочен, так как противоречит объяснениям директора и главного бухгалтера общества. Кроме того, в нарушении действующего законодательства обществом не были приняты все меры по соблюдению Порядка ведения кассовых операций и общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в отсутствии изолированного помещения кассы, металлическим сейфом для хранения наличных денежных средств, а также в несоблюдении лимита остатка кассы. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении жалобы общества.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее:

ООО "Дорисс-Риэлти" зарегистрировано 03.10.2000 Администрацией Ленинского района г.Чебоксары.

На основании поручения N 22 от 29.01.2007 сотрудники ответчика 29.01.2007 в присутствии главного бухгалтера заявителя осуществили проверку полноты учета обществом выручки, полученной с применением ККТ и бланков строгой отчетности.

В ходе проверки проверяющие установили, что у общества имеется бухгалтерия. В данной бухгалтерии находится одно рабочее место - главного бухгалтера, также в углу, с правой стороны от бухгалтера на столе расположен металлический ящик, который не прикреплен к полу и стене, ключи от металлического ящика находятся у главного бухгалтера, окно бухгалтерии не обрешечено решеткой, дверь бухгалтерии деревянная, не оббита железом с двух сторон, бухгалтерия также не оснащена отдельной охранной сигнализацией.

С актом проверки (обследования) от 29.01.2007 главный бухгалтер общества ознакомлен, претензий к проверяющим он не имеет, копию акта ему вручена, что подтверждается соответствующей записью на указанном документе.

В письменных объяснениях к акту проверки от 29.01.2007 главный бухгалтер Челышева И.А. пояснила, что в кассе хранится мелочь для того чтобы имелась возможность дать сдачу клиентам. На этой недели планировалось рассчитать необходимый лимит кассы на 2007 год. В бухгалтерии блокируется (запирается под ключ) дверь, закрываются окна, деньги хранятся в металлическом ящике, закрываемом под ключ.

По факту обнаружения указанных недостатков сотрудниками ответчика в присутствии руководителя общества, являющегося в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ и уставом законным представителем заявителя, составил протокол N 031 от 05.02.2007.

Законный представитель общества в объяснениях данных 05.02.2007 к протоколу, указал, что лимит кассы от банка был получен 30.01.2007 на весь 2007 год. Общество не является крупной организацией, в связи с этим считает, что в том, что окно бухгалтерии должно быть обрешечено решеткой, дверь бухгалтерии деревянная должна быть обита железом с двух сторон, бухгалтерия также должна быть оснащена отдельной охранной сигнализацией, нет необходимости. В сейфе общества находились личные денежные средства главного бухгалтера в размере 36 рублей.

Протокол об административном правонарушении N 031 от 05.02.2007 составлен инспекцией с соблюдением требований статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом инспекции (ст.23.5 КоАП РФ) в присутствии законного представителя заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, письменное объяснение от него получено.

7 февраля 2007 года начальник инспекции, рассмотрев в присутствии руководителя общества материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 25 о назначении заявителю в соответствии со ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа в размере 400-кратного минимального размера оплаты труда в сумме 40000 руб.

Копия постановления N 25 от 07.02.2007 вручена законному представителю заявителя в этот же день, что подтверждается соответствующими записью и подписью на постановлении, а также показаниями представителей сторон в судебном заседании.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и 20.02.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ возможно освобождение общества от административной ответственности и ограничение устным замечанием по следующим основаниям:

Объективная сторона административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ предполагает осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денежных средств (то есть неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 5 Правил предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

В силу пункта 6 Порядка предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе проверки в кассе Общества обнаружен остаток денежных средств на 09.01.2007 - 8863 рубля 81 копейка; на 10.01.2007 - 8958 рублей 81 копейка; на 11.01.2007 - 9023 рубля 81 копейка, на 12.01.2007 - 9253 рубля 01 копейка, на 15.01.2007 - 9233 рубля 81 копейка, на 29.01.2007 - 7040 рублей.

В постановлении налогового органа по делу об административном правонарушении N 25 от 07.02.2007 указано, что учреждением банка, обществу на момент проверки не установлен лимит остатка наличных денег в кассе на 2007 год, однако общество представило в суд расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешение на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2007 год в размере 10000 руб. Остаток денежных средств на 09, 10, 11, 12, 15, 29 января 2007 года не превышал установленного банком лимита.

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон факт неустановления банком обществу лимита остатка наличных денег в кассе на 2007 год в момент проверки не подтверждается, следовательно, в действиях ООО "Дорисс-Риэлти" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Суд признает, что общество не имеет изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, обеспечивающее сохранность денег; имеющийся сейф для хранения денежной наличности не прикреплен к стене или к полу капитального здания; на входной двери бухгалтерии отсутствует охранная сигнализация, стеклянное окно не обрешечено металлической решеткой.

Тем самым общество нарушило требования пунктов 3, 22, 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением N 40 от 22.09.93 г. Совета директоров ЦБР.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки (обследования) помещений от 29.01.2007 и объяснительными представителей общества.

Таким образом, нарушение правил приема наличных денежных средств и порядка их хранения со стороны общества допущено, заявитель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В то же время суд считает, что данное административное правонарушение малозначительно, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ возможно освобождение заявителя от административной ответственности и ограничение устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения названной нормы в отношении административного правонарушения, ответственность по которой наступает по статье 15.1.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктом 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исследовав имеющие в деле материалы, оценив обстоятельства и характер административного правонарушения, а также принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые и обществом принимались меры по переоборудованию одной из комнаты под кассу в соответствии с Порядком ведения кассовых операций, но арендодатель помещения письмом от 19.01.2007 отказал в осуществлении перепланировки, суд приходит к выводу, что ООО "Дорисс-Риэлти" принимались меры, необходимые для недопущения совершенного правонарушения. Кроме того, содеянное обществом правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с чем, суд расценивает совершенное ООО "Дорисс-Риэлти" правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В этом случае постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Постановление N 25 от 7 февраля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики, о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Риэлти" административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. отменить.

Освободить ООО "Дорисс-Риэлти" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.