Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 августа 2007 г. N А79-2598/2007 Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного сходом наледи с крыши дома и балкона, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что заявленный вред причинен именно в результате противоправных действий ответчиков (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 августа 2007 г. N А79-2598/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2008 г. N А79-2598/2007 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N А79-2598/2007 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда 17.08.2007 г. - 21.08.2007 дело по иску закрытого акционерного общества "Велес", к муниципальному унитарному предприятию "Жилье", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в ЖКХ г.Новочебоксарска" Администрации г.Новочебоксарск, третье лицо: Андреев Ю.Ф. о взыскании 16485 руб. 55 коп.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Закрытое акционерное общество "Велес" (далее ЗАО "Велес") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" (далее МУП "Жилье") о взыскании 16485 руб. 55 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2006 года на крышу аптеки "Магия", находящейся по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, дом N 34, принадлежащей ЗАО "Велес", произошел сход наледи с крыши дома и балкона квартиры N 79 дома N 34 по ул.Коммунистической, разбивший фирменную светящуюся вывеску "Магия". Комиссией по данному факту был составлен акт от 10.03.2006, в состав которой, вошел представитель МУП "Жилье" г.Новочебоксарск главный инженер Демьянов А.А. В ходе осмотра вывески был сделан вывод о том, что разбитые части вывески восстановлению не подлежат, что подтверждается актом и фотографиями.

05.04.2006 был заключен договор на реставрацию указанной вывески. На основании договора и акта N 1 от 05.04.2006 ЗАО "Велес" оплатил за выполненные работы 13392 руб. Также общество оплатило иные обязательные платежи на сумму 3093 руб. 55 коп.: территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2% - 267 руб. 84 коп.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1,1% - 147 руб. 31 коп.; единый социальный налог - 20%, из них: - федеральный бюджет - 6% - 803 руб. 52 коп., - страховая часть пенсии - 14% - 1874 руб. 88 коп., общая сумма расходов составила 16485 руб. 55 коп.

В последующем истец заявил о привлечении к участию в деле муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в ЖКХ г.Новочебоксарска" (далее Управляющая компания), Администрации г.Новочебоксарск, а также нанимателя квартиры N 79 дома N 34 по ул.Коммунистической Андреева Ю.Ф. в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как указывал истец, в результате бездействия - не проведения МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарск" работ по очистке карнизной части, крыши и балкона квартиры N 79 жилого дома N 34 по ул.Коммунистическая г.Новочебоксарск. расположенной над магазином "Магия", неисполнения Администрацией г.Новочебоксарск требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава г.Новочебоксарск (в части отсутствия контроля, неисполнения обязанностей собственника): отсутствие контроля и обеспечения надлежащего исполнения обязанностей МУП "Жилье" г.Новочебоксарск - ЗАО "Велес" был причинен ущерб, в связи с чем заявил о солидарной ответственности всех трех ответчиков на основании положений пункта 1 статьи 1064, 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, поддержал в полном объеме, просил взыскать солидарно, со всех трех ответчиков ущерб в сумме 16485 руб. 55 коп.

Представитель ответчика (МУП "Жилье") исковые требования не признал, указав следующее.

10.03.2006 произошел сход наледи с самовольно установленного козырька крыши балкона квартиры 79 дома N 34 ул.Коммунистическая, разбив фирменную светящуюся вывеску аптеки "Магия". В этот же день, был составлен акт в присутствии представителей ЗАО "Велес" и МУП "Жилье", которым это обстоятельство подтверждено. Кирпичный шестиподъездный дом N 4 по ул.Коммунистическая был введен в эксплуатацию в 1967 году в балконном исполнении, т.е. проект дома не предусматривал остекление и возведение крыши и козырька над балконом.

С нанимателем квартиры N 9 дома N 4 по ул.Коммунистическая Андреевым Ю.Ф. заключен договор социального найма. Наймодателем является Управляющая компания г.Новочебоксарска. В договоре оговорены права и обязанности сторон, одним из обязательств договора является пункт, согласно которому наниматель обязан производить переустройство и реконструкцию жилого помещения только с согласия наймодателя. Из представленной справки в суд Управляющей компании видно, что согласование на установку козырька займодатель не получал, тем самым нарушил условия договора социального найма, и пункт 4.2.4.9 постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым запрещается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, балкон после реконструкции должен быть введен в эксплуатацию после решения приемочной комиссии УК ЖКХ г.Новочебоксарска по акту.

МУП "Жилье" не является собственником жилищного фонда, а только подрядной организацией и выполняет договорные обязательства, предусмотренные в договоре о 01.01.2005 и в приложении N 3 к договору. Работы по очистке снега и наледи с карнизных свесов самовольно построенных нанимателем жилья в договоре с подрядной организацией, обслуживающий этот дом не предусмотрены. Более того, очистка карнизных свесов балконов самовольно построенных в нарушение проекта дома: в данном случае дома N 34 по ул.Коммунистическая, технически не возможна. Кровля дома скатная, шиферная, для того чтобы произвести очистку самовольно построенного козырька, работник должен находится на краю шиферной кровли, что запрещено правилами технической безопасности и эксплуатации шиферной кровли, в связи с чем данный вид работы и не был предусмотрен в договоре.

Ответчики - Администрация г.Новочебоксарск, Управляющая компания своих представителей в судебное заседание не направили, ранее ими были представлены отзывы на исковое заявление которыми они просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Третье лицо - Андреев Ю.Ф. на судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Однако каких-либо пояснений, возражений по существу спора в адрес суда не направил.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства участники извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков (Администрации г.Новочебоксарск, МУП "Управляющая компания в ЖКХ г.Новочебоксарск) и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

19.07.2004 между ЗАО "Велес" (арендатор) и Федотовым М.К. (арендодатель) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение общей площадью 142,89 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, дом 34. Пунктом 1.5. договора установлено, что указанное помещение должно быть использовано под аптеку.

В соответствии с проектом реконструкции магазина "Овощи-Фрукты" под аптеку "Магия", который был согласован главным архитектором г.Новочебоксарск на основании пункта 3.2.3. Правил размещения средств наружной рекламы и информации на территории г.Новочебоксарск, утвержденных решением Новочебоксарского Городского собрания депутатов Чувашской Республики от 27.06.2003 N С33-2, была согласована вывеска аптеки "Магия", состоящая с объемных букв с наружной подсветкой.

10.03.2006 на крышу аптеки "Магия", принадлежащей истцу, произошел сход наледи с крыши балкона квартиры N 79 дома N 34 по улице Коммунистическая, разбившей фирменную светящуюся вывеску "Магия", о данном происшествии был составлен акт от 10.03.2006, который был подписан комиссией в составе представителей истца, а также главного инженера МУП "Жилье" г.Новочебоксарск (одного из ответчиков по делу) Демьянова А.А.

Для восстановления разрушенной вывески истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.04.2006, в соответствии с которым, а также на основании акта N 00000001 от 05.04.2006, расходного кассового ордера N 310 от 15.03.2007, расчета начислений, истец понес расходы по восстановлению вывески в сумме 16485 руб. 55 коп., которые и просит взыскать.

Между тем необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входит установление следующих обстоятельств:

1) факт причинения убытков;

2) их размер;

3) противоправность действий ответчика;

4) наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не свидетельствуют о доказанности истцом совокупности указанных обстоятельств.

Согласно пункту 3.8. Правил благоустройства территории г.Новочебоксарск Чувашской Республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.12.2003 N -39-3 для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться подрядными предприятиями, обслуживающими эти здания, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения следует читать как "N С-39-3"

Подрядным предприятием в данном случае является МУП "Жилье". В соответствии с договором на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между Администрацией г.Новочебоксарск (муниципальный заказчик), Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика в жилищном коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарск" (далее Управляющая компания) и МУП "Жилье" (исполнитель) 01.01.2005, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей организации в оперативном управлении, согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда". Согласно Приложению N 3 к указанному договору к работам, выполняемым по содержанию работ в том числе относятся - удаление с крыш снега и наледей.

Как видно из материалов дела, козырек (крыша) над балконом квартиры N 79 по ул.Коммунистическая г.Новочебоксарск установлен с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, норм статей 28 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждено и справкой и.о. главного архитектора г.Новочебоксарска N 04-22/931 от 21.08.2007, а также справкой Управляющей компании N 817 от 18.05.2007, N 1506 от 21.08.2007.

Истцом в обоснование доводов представлен акт, датированный 10.03.2006, из которого следует, что сход наледи произошел именно с крыши балкона квартиры N 79.

Согласно справке, выданной Управляющей компанией квартира N 79 в доме N 34 по ул.Коммунистическая г.Новочебоксарск находится в муниципальной собственности. Нанимателем является Андреев Ю.Ф.

Таким образом, доводы истца о том, что МУП "Жилье", "Управляющая компания в ЖКХ г.Новочебоксарск" не исполнили в надлежащем порядке обязательств по очистке снега и наледи с карнизных свесов и крыши дома N 34 по ул.Коммунистической приняты быть не могут, поскольку в данном случае сход наледи был не с крыши самого дома, а с самовольно установленной в нарушение проекта дома крыши балкона квартиры N 79.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что заявленный вред причинен именно в результате противоправных действий МУП "Управляющая компания в ЖКХ г.Новочебоксарск", МУПРЭП "Жилье" и Администрации г.Новочебоксарск.

Также, в соответствии с требованиями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.

Кроме того, законодательством предусмотрены и иные способы защиты истцом своих имущественных интересов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Закрытому акционерному обществу "Велес" г.Чебоксары в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 16485 руб. 55 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.