Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 августа 2007 г. N А79-8512/2006 Вновь представленные сведения о регистрации предпринимателя признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем ранее принятое решение отменено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 2 августа 2007 г. N А79-8512/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 6053/07 в передаче дела N А79-8512/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего решения, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2008 г. отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2008 г. N А79-8512/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N А79-8512/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, к индивидуальному предпринимателю Науменко Б.И., Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 16875 руб.,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8512/2006.

По существу заявления представитель Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарку пояснила, что указанным решением Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску отказано в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Науменко Б.И. налоговых санкций в размере 16875 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисленных в связи с неуплатой пени при представлении уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года. При этом, принимая решение, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" сделал выводы о том, что Науменко Б.И. является субъектом малого предпринимательства и, следовательно, для него в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения, в том числе и в отношении ставки налога на игорный бизнес.

Фактически в данном случае имеют место вновь открывшиеся обстоятельства на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Указанная норма распространяется на тех физических лиц, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей впервые, и предусматривает первые четыре года их деятельности сохранение прежнего порядка налогообложения. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Волго-Вятского Округа от 29.11.2004 по делу N А79-3216/2004-СК1-3262.

Инспекцией ФНС по г. Новочебоксарску получено вновь открывшееся обстоятельство, а именно Администрацией Ленинского района г. Чебоксары письмом от 07.05.2007 N 815 представлены сведения о том, что Науменко Б.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 01.02.1995 N 35/1 (свидетельство о регистрации N 4601).

Таким образом, Науменко Б.И. впервые в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в 1995 году (свидетельство о регистрации N 4601, которое сдано предпринимателем в администрацию в соответствии с постановлением главы администрации района от 29.06.1998 N 724). Повторная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произведена 06.03.2003. Четырехлетний срок, в течение которого Науменко Б.И. мог сохранять первоначальный порядок налогообложения, истек в октябре 2003 года (с 01.02.95 по 29.06.98 - 3 года 5 месяцев, с 06.03.2003 для использования льготного режима осталось 7 месяцев (4 года - 3 года 5 месяцев)). Следовательно, повторная регистрация Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя и дальнейшее осуществление деятельности (свыше четырех лет) не дают ему права пользоваться льготой, предусмотренной положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Обстоятельство первоначальной регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.1995 не было известно Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску и не могло быть известно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регистрирующими органами признавались территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в отношении Науменко Б.И. - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары.

В связи с тем, что Науменко Б.И. на период принятия и действия указанного Закона N 76-ФЗ был повторно зарегистрирован постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 06.03.2003 N 296 в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о первоначальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не были переданы в регистрирующий орган, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Индивидуальных Предпринимателей (имеется в материалах дела). Согласно выписке в ней имеются только сведения о регистрации Науменко Б.И. 06.03.2003 Администрацией по Калининскому району г. Чебоксары.

Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску изначально не могло быть известно о вышеуказанном обстоятельстве в связи с неподведомственностью налогоплательщика по территориальному признаку.

О том, что в Выписке из ЕГРИП, выданной регистрирующим органом - Инспекцией ФНС по г. Чебоксары находятся недостоверные сведения Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску на момент рассмотрения дела не могла знать и предполагать. Поэтому во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и пересмотре решения по делу от 25.10.2006 в кассационной инстанции Инспекция ФНС по г. Новочебоксарку добросовестно доводила до суда сведения о регистрации предпринимателя 06.03.2003, предприниматель факт более ранней его регистрации скрывал. В настоящий момент, ознакомившись с судебной практикой о порядке распространения на субъектов малого предпринимательства положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску решила проверить факт, имела ли место более ранняя регистрация Науменко Б.И. в качестве предпринимателя, о чем направлены запросы и получены соответствующие ответы, из которых стало известно о более ранней регистрации.

Следовательно, выводы суда о том, что материалами дела подтверждается, что Науменко Б.И. является субъектом малого предпринимательства, поэтому согласно статье 9 Федерального закона N 88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент регистрации в течение первых четырех лет с момента регистрации, которые до сегодняшнего дня не истекли, сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств и подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного просила удовлетворить заявление о пересмотре решения от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанный судебный акт.

Предприниматель Науменко Б.И. и его представитель заявление не признали по доводам, изложенном в письменном отзыве. Считают заявление о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006 подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Пояснили, что законодательство предусматривает основанием для отмены судебного решения согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, они были известны и не могли быть неизвестны заявителю.

Статья 4 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506) (с изменениями от 11 февраля, 27 мая 2005 г.) гласит, что федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Статья 5 названного Положения предусматривает, что Федеральная налоговая служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: 5.1. осуществляет контроль и надзор за: 5.5.6. Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщика.

Согласно пункту 28 постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (с изменениями от 13 ноября 2002 г., 8 августа, 16 октября 2003 г., 26 февраля 2004 г.) государственный реестр относится к ведению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которое в связи с этим разрабатывает методические указания по организации получения сведений для включения в государственный реестр, его формированию, предоставлению из него информации и контролю за соответствующими действиями регистрирующих органов.

Единый государственный реестр юридических лиц в качестве федерального информационного ресурса, как и единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, являются составными частями совокупного федерального ресурса информации. Государственный реестр юридических лиц и государственный реестр индивидуальных предпринимателей представляют собой совокупность сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, зафиксированных в официальном порядке и основанных на предусмотренных законом документах, являющихся приложением к реестрам. Государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей строятся на принципах всеобщности (включены все юридические лица независимо от организационно-правовой формы, все индивидуальные предприниматели, включая крестьянские хозяйства), достоверности (записи реестров должны соответствовать реальному состоянию юридического лица или индивидуального предпринимателя), публичности (каждый вправе получить сведения из реестра), платности (за предоставление сведений из реестра, выписок и копий имеющихся документов взимается плата).

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган), до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 "Правил передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 г. (утв. постановлением Правительства РФ от 9 октября 2003 г. N 617) документы об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 года подлежат передаче в территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее именуются - регистрирующие органы) органами, осуществлявшими государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г. (далее именуются - органы, ранее осуществлявшие государственную регистрацию).

Согласно Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года от 21.04.2004 года серии 21 N 001425731 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Науменко Б.И., зарегистрированного до 1 января 2004 года. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 06.03.2003 за N ФЛ-222П Администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики. Согласно пункту 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 2 июля 2005 г.) до государственной регистрации индивидуального предпринимателя проверяется не зарегистрирован ли он ранее индивидуальным предпринимателем. Таким образом, ссылки на незнание о регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя являются необоснованными.

Несостоятельны доводы заявителя и о неподведомственности, что будучи Территориальным подразделением по г. Новочебоксарску Инспекция не могла знать о сведениях, которые имелись в Инспекции ФНС по г. Чебоксары (в Ленинском и Калининском районе).

Согласно постановлению от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. постановлений Правительства РФ от 13.12.2005 г. за N 760 "Правил ведения единого государственного реестра налогоплательщиков" п. 4 "Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по новому месту нахождения или по новому месту жительства осуществляется на основании сведений, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства".

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а были известны заявителю в момент рассмотрения первоначально дела. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указывается, что перечень оснований, предусмотренных частью 2 статьи 12 АПК РФ является исчерпывающим.

Таким образом, поданное заявление не может быть удовлетворено по вышеизложенным доводам, как противоречащее пониманию и духу закона о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводом для обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является факт ознакомления Инспекции с судебной практикой, указанное основание не может являться вновь открывшимся обстоятельством в силу закона.

Также считают, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными и не могут повлиять на разрешение дела. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 06.03.2003 N ФЛ-22211 Администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики. 19.08.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту была выдана лицензия за N 002409 на право осуществления видов деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений. С момента получения лицензии Науменко Б.И. осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса, что подтверждается Свидетельством о регистрации объектов игорного бизнеса за N 07-26/705, выданного 03.10.2003 г. Таким образом, начиная только с 2003 года предприниматель занимается игорным бизнесом, является плательщиком налога на игорный бизнес и на него распространяются нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусматривается право на неизменность налогообложения с начала осуществления деятельности в течение четырехлетнего периода. Согласно статье 24 Закона Чувашской Республики N 38 от 23 июля 2001 г. (с изменениями к нему на дату возникновения у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес) "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" ставка на игорный бизнес была установлена в размере 1875 руб. за один игровой автомат.

Никакой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1995 по 1999 годы Науменко Б.И. не вел, деятельность началась с 2003 года, что подтверждается Свидетельством о регистрации объектов игорного бизнеса за N 07-26/705, выданного 03.10.2003.

На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006 отказано Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарку в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Науменко Б.И. 16875 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату пени при представлении уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года.

Выводы суда основаны на том, что Науменко Б.И. является субъектом малого предпринимательства, поэтому согласно статье 9 Федерального закона N 88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент регистрации в течение первых четырех лет с момента регистрации, которые до сегодняшнего дня не истекли.

В материалах дела имелись сведения о регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.07.2006, выданная регистрирующим органом - Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Чебоксары).

На основании указанных документов судом сделан вывод, что Науменко Б.И. вправе уплачивать налог на игорный бизнес за январь 2006 года по ставке равной 1875 руб. за один игровой автомат, установленной в законе на момент его государственной регистрации, в связи с чем он не должен платить налог в сумме, обозначенной в первой уточненной декларации, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 16875 руб.

Постановлением от 19.02.2007 Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда от 25.10.2006 оставлено без изменения.

26.06.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового - факт первоначальной регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.1995, что является, по мнению налогового органа, существенным обстоятельством, и незнание Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску на момент рассмотрения дела об этом факте в связи с иными сведениями, отраженными в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной 11.07.2006 Инспекцией ФНС по г. Чебоксары, в которой дата регистрации в качестве предпринимателя указана 06.03.2003, что фактически является повторной регистрацией Науменко Б.И. в качестве предпринимателя.

Предприниматель Науменко Б.И., возражая на доводы налогового органа, указывает, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску на момент рассмотрения дела не могла о них не знать, фактически располагала информацией и более того, указанное обстоятельство не является существенным, поскольку фактически деятельность в сфере игорного бизнеса предприниматель начал осуществлять только в 2003 году.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы одним из оснований для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Анализ данной нормы свидетельствует, что такие обстоятельства должны быть 1) существенные, 2) они не были известны заявителю, 3) не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с принятием которого признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" следует, что обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иными словами, для пересмотра решения от 25.10.2006 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Существенным применительно к данному делу обстоятельством суд считает сведения Администрации по Ленинскому району г. Чебоксары от 07.05.2007 N 815, согласно которым Науменко Б.И. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением главы администрации района от 01.02.1995 N 35/1 (свидетельство о регистрации N 4601, срок действия - бессрочно), а постановлением главы администрации района от 29.06.1998 N 724 он включен в список граждан, государственная регистрация которых в качестве предпринимателей утратила силу в связи с подачей ими заявления об аннулировании их регистрации.

Данное обстоятельство не было ранее исследовано арбитражным судом. При этом оно является существенным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно статье 3 названного Закона под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации (при определенных условиях) и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Поэтому анализ статьи 9 Закона свидетельствует, что она распространяется на тех физических лиц, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей впервые, и первые четыре года их деятельности предусматривает сохранение прежнего порядка налогообложения.

Иное толкование положений данной статьи привело бы к неравенству в праве на данную льготу между перечисленными в законе субъектами малого предпринимательства. Так, физическое лицо, первоначально зарегистрированное в качестве предпринимателя, сдавшее свидетельство и утратившее статус предпринимателя при повторной регистрации в качестве предпринимателя (то есть при наличии фактов нескольких регистраций в качестве предпринимателя) пользуется одинаковым правом на применение положений статьи 9 Закона наряду с юридическим лицом - субъектом малого предпринимательства, которое в отличие от физического лица не может регистрироваться по нескольку раз.

Кроме того, положения данной нормы носят льготный характер и предоставляют право субъекту малого предпринимательства воспользоваться льготой. То обстоятельство, что субъект малого предпринимательства не воспользовался правом на льготу в течение четырех лет деятельности от первоначальной регистрации не изменяет действующий порядок на использование льготы - налогообложение в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации в течение первых четырех лет своей деятельности.

Из вновь представленных материалов дела усматривается, что Науменко Б.И. впервые в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 01.02.1995. Четырехлетний срок, в течение которого предприниматель мог сохранять первоначальный порядок налогообложения, истек 01.02.1999.

Таким образом, повторная регистрация Науменко Б.И. 06.03.2003 в качестве предпринимателя и дальнейшее осуществление деятельности (свыше четырех лет) от этой даты не дают ему права пользоваться льготой, предусмотренной положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Отклоняется также довод предпринимателя, согласно которому положения статьи 9 названного Закона предусматривают право на неизменность налогообложения с начала осуществления деятельности в течение четырехлетнего периода, а под началом осуществления деятельности подразумевается не факт государственной регистрации, а деятельность в сфере игорного бизнеса, подтвержденная выдачей в 2003 году лицензии и регистрации объектов игорного бизнеса.

Определяя период, в течение которого на предпринимателя Науменко Б.И. распространяется действие абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ необходимо учитывать, что положения названной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения права на занятие конкретным видом деятельности (лицензии), поэтому довод, что четырехлетний срок должен исчисляться с момента получения предпринимателем лицензии и с момента фактического осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса противоречит абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Указанное подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 по делу N 3597/07.

Поскольку первоначальная регистрация имела место быть в 1995 году, начиная с этой даты предприниматель имел право на неизменность налогообложения в течение четырехлетнего периода. Более того, доказательства того, что Науменко Б.И. в тот период времени фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, не использовал положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", он не представил.

Данные о регистрации Науменко Б.И. в качестве предпринимателя 01.02.1995 не были положены в основу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006, хотя это обстоятельство существовало на момент рассмотрения спора. При этом, если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения. Поэтому суд считает, что это обстоятельство способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

О наличии данного обстоятельства налоговый орган - Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску узнал только исходя из ответа Администрации Ленинского района г. Чебоксары от 07.05.2007, поскольку оперировал сведениями, отраженными в Выписке из ЕГРИП от 11.07.2006, выданной Инспекцией ФНС по г. Чебоксары, предприниматель Науменко Б.И. о наличии данного факта знал на момент рассмотрения дела, не доведя до суда данные сведения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" с 1 января 2004 года вводится новый порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей. До внесения изменений названным Законом от 23.06.2003 Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" регулировал порядок регистрации только юридических лиц.

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом.

Суд считает не имеющими отношение к делу доводы предпринимателя о неправомерном утверждении налоговым органом факта незнания о регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя в 1995 году со ссылкой на положения пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).

Согласно данной норме не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в том случае если не утратила силу его государственная регистрация в этом качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Данная норма действительно, как указывает предприниматель, предусматривает проверку при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя отсутствия уже факта его регистрации, которая не утратила силу или при иных обстоятельствах, далее названных в этой норме.

В данном случае, речь может идти о применении положений этой нормы в случае регистрации Науменко Б.И. в качестве предпринимателя после принятия Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, но при этом он не регистрировался после принятия Закона и повторно незаконно его после 06.03.2003 никто не регистрировал.

Новый порядок регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей на основании Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ вводится с 2004 года, при этом для лиц, уже ведущих предпринимательскую деятельность, что применимо к Науменко Б.И., поскольку с 06.03.2003 он являлся зарегистрированным в качестве предпринимателя, статьей 3 названного Закона предусмотрен так называемый переходный период.

Так, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту жительства следующие документы: копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; копию свидетельства о рождении или копию иного документа, подтверждающего дату и место рождения; документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя. Порядок представления указанных документов такой же, как и при представлении документов для регистрации.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона, обязанности по представлению указанных документов государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу, и гражданин вправе после этого зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в общеустановленном порядке.

Науменко Б.И. требования переходного периода исполнил, перерегистрацию прошел.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае речь идет о регистрации предпринимателей до 01.01.2004, которую производили органы, осуществляющие государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до этой даты и в которых хранились сведения о действующих предпринимателях, которых эти органы зарегистрировали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617 утверждены Правила передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 года. В соответствии с пунктами 1-3 Правила определяют порядок передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 года, документы об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 года подлежат передаче в территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (регистрирующие органы) органами, осуществлявшими государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, списки (реестры) физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса (места жительства), регистрационного номера и даты регистрации формируются на бумажном и (или) электронном носителе органами, ранее осуществлявшими государственную регистрацию, и передаются регистрирующим органам по их запросам.

Положения статьи 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ и указанных Правил полностью применимы к государственной регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя именно 06.03.2003. Он считается зарегистрированным ранее 01.01.2004 (06.03.2003), органом, его зарегистрированным является Администрация Калининского района г. Чебоксары, сведения об этом, хранящиеся в Администрации во исполнение статьи 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ и были переданы в налоговый орган.

Поскольку Науменко Б.И. имел только одну действительную государственную регистрацию до 01.01.2004, произошедшую 06.03.2003, а государственная регистрация 01.02.1995 была утрачена в 1998 году, то и передавались сведения об имевшей место до 01.01.2004 государственной регистрации - 06.03.2003. Соответственно сведения о регистрации Науменко Б.И. в качестве предпринимателя в 1995 году, которая утратила силу в 1998 году в налоговый орган не передавались.

Данные сведения о регистрации до 01.01.2004 именно 06.03.2003 обоснованно внесены в официальный документ - Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, который содержит достоверные сведения.

Иными сведениями ни Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску (заявитель по настоящему делу о взыскании налоговых санкций), ни Инспекция ФНС по г. Чебоксары - регистрирующий орган, выдавший в материалы дела Выписку из ЕГРИП от 11.07.2006 не знали, поскольку во исполнение Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ регистрирующий орган получил только сведения о действующей до 01.01.2004 государственной регистрации - 06.03.2003, которую до 01.01.2004 осуществила Администрация по Калининскому району г. Чебоксары.

Таким образом, Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску не было известно и не могло быть известно исходя из вышеизложенных оснований и данных официального документа - Выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела о сведениях, что регистрация Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 была уже не первой. Предприниматель данный факт до суда не довел.

Территориальный признак (Науменко Б.И. зарегистрирован в ином налоговом органе, а не в Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску) значения в данном случае не имеет, поскольку регистрирующий орган - Инспекция ФНС по г. Чебоксары также обладает только переданными ей сведениями о государственной регистрации Науменко Б.И. в качестве предпринимателя 06.03.2003, и только такие сведения будут содержать любые Выписки из Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданные в отношении Науменко Б.И. как о лице, зарегистрированном в качестве действующего предпринимателя до 01.01.2004.

Таким образом, у суда имеются все основания считать вновь представленные сведения о регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя в 1995 году (а не наличие судебной практики) в качестве вновь открывшегося обстоятельства, все критерии для отнесения их в качестве вновь открывшихся обстоятельств имеются.

На основании вышеизложенного и в силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящего заявления Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена решения суда от 25.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой повторное рассмотрение дела тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.