Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2006 г. N А79-17004/2005 В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 20 сентября 2006 г. N А79-17004/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2007 г. N А79-17004/2005 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N А79-17004/2005, отменяющее настоящее решение, оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Журиной Д.А., Чувашская Республика, г.Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Модис", Чувашская Республика, г.Чебоксары, о взыскании 22364,00 руб.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Индивидуальный предприниматель Журина Д.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Модис" г.Чебоксары о взыскании стоимости морозильного прилавка 16850 руб. и упущенной выгоды в сумме 5514 руб.

Иск мотивирован тем, что по накладной б/N от 6 мая 2005 года истец приобрел у ответчика оборудование - морозильную витрину МЛП-500 в комплекте с 4 корзинами стоимостью 16600 руб. и дополнительно одну корзину стоимостью 250 руб., всего на общую сумму 16850 рублей.

Оплата оборудования истицей произведена полностью в течение апреля - июня 2005 года, после чего ей было передано приобретенное оборудование с техническим паспортом к нему. Однако гарантийный талон к нему ей не был передан.

Впоследствии морозильный прилавок пришел в неисправность, в частности, треснуло стекло морозильника и отломилась ручка, с корзинок полностью стерлась краска. Использовать их по этой причине в работе она не может. Из-за отсутствия гарантийного талона она не имеет возможности отремонтировать его. По этой причине приостановлена ее предпринимательская деятельность с конца сентября 2005 года по декабрь 2005 года, и она несет убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5514 рублей за указанный период.

Дополнением к иску от 15 февраля 2006 года истица увеличила размер исковых требований и просит взыскать дополнительно упущенную выгоду за январь, февраль 2006 года в сумме 3676 руб., поскольку из-за неисправности морозильного прилавка она не может работать. Также просит расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что ей не предоставлен гарантийный талон и сертификат на морозильный прилавок. Признала, что кроме неисправностей ручки и стекла морозильника и стертой краски корзинок других неисправностей в приобретенном у ответчика товаре не имеется.

Дополнением к иску от 30 мая 2006 года истица увеличила исковые требования и просит взыскать также понесенные ею убытки в размере 540 руб. 40 коп., возникшие в связи с необходимостью постоянной замены треснутого стекла на морозильном ларе. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость морозильного прилавка 16850 руб. и упущенную выгоду.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение истцом исковых требований.

В заседании суда истица иск поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Суду пояснила, что на витрину было установлено некачественное стекло, в связи с чем оно треснуло при правильной эксплуатации с ее стороны.

Представитель ответчика иск не признал и суду показал, что истице было передано качественное оборудование вместе с техническим паспортом и гарантийным талоном к нему. Никаких претензий по поводу отсутствия у нее гарантийного талона истица ответчику не предъявляла. Истец приобретает морозильную витрину у них не первый раз, ранее она никаких претензий не предъявляла относительно качества товара. Неисправности и повреждения морозильной витрины появились в ходе ее использования в работе, за которые ответчик не отвечает. Представленными документами подтверждается несостоятельность доводов истицы, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению. Представил отзыв на иск и письменные пояснения к иску.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, что по накладной б/N от 6 мая 2005 года истец приобрел у ответчика оборудование - морозильную витрину МЛП-500 в комплекте с 4 корзинами стоимостью 16600 руб. и дополнительно одну корзину стоимостью 250 руб., всего на общую сумму 16850 рублей.

В течение мая - июня 2005 года истец произвел полную оплату стоимости приобретенной витрины, в подтверждение чему представлены квитанции.

Следовательно, между сторонами был заключен договор купли-продажи морозильной витрины, в соответствии с которым одна сторона (продавец) ЗАО "Модис" передало товар - морозильную витрину в собственность другой стороне (покупателю) предпринимателю Журиной Д.А., а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами не оспаривается, что морозильная витрина была продана, а покупателем приобретена с гарантийным сроком 12 месяцев со дня ее продажи. Данное обстоятельство подтверждается и Инструкцией по эксплуатации морозильного ларя (витрины) МЛ 500.

В соответствии с указанной Инструкцией по эксплуатации гарантия действительна при наличии гарантийного талона с указанием даты продажи, штампа магазина, номера компрессора (агрегата) и заводского номера ларя (пункт 6.2.). Пунктом 6.4. Инструкции предусмотрено, что комплектующие детали обмениваются взамен вышедшим из строя бесплатно.

2 августа 2005 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, возникших на приобретенном ларе в период действия гарантийного срока, а именно замены корзинок, так как с них стерлась краска, и замены стеклянных створок, так как на них треснуло стекло и отломилась ручка, вследствие чего использовать витрину по назначению она не может. Из-за отсутствия гарантийного талона она не имеет возможности отремонтировать ее самостоятельно.

В связи с отказом ответчика удовлетворить ее требования, истица претензией от 26 ноября 2005 года потребовал в срок до 15 декабря 2005 года передать ей гарантийный талон, который ей не был передан вместе с товаром. В противном случае она вынуждена будет отказаться от морозильного прилавка с входящими в комплект корзинами.

Ответчик отказался удовлетворить ее претензию, ссылаясь на то, что указанный документ истцу был уже передан.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи истцу был продан товар с гарантийным сроком, следовательно, продавцу надлежало передать покупателю гарантийный талон. Однако указанный документ, предусмотренный договором, истцу передан не был. В связи с чем покупатель лишен возможности обращения к сервисной службе для ремонта витрины либо к покупателю для замены вышедших из строя комплектующих деталей.

Доводы ответчика о передаче покупателю вместе с товаром гарантийного талона несостоятельны, так как в подтверждение этому никаких доказательств не представлено. Истица получение гарантийного талона отрицает. Эти доводы истицы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не доказал допустимыми доказательствами исполнение им условий договора и требования закона.

Исходя из чего, требование истца об отказе от приобретенного товара и возврате уплаченной за него суммы 16850 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования истицы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности и не представления соответствующих доказательств.

Истица просит взыскать упущенную выгоду в сумме 5514 руб. вследствие приостановления предпринимательской деятельности с конца сентября 2005 года по декабрь 2005 года, и за январь, февраль 2006 года в сумме 3676 руб. Однако указанные убытки истца ничем не подтверждены и не находятся в причинной связи с действиями ответчика по отказу передачи ей гарантийного талона, не представлен истцом и расчет упущенной выгоды.

Из выписки из протокола от 15 марта 2005 года следует, что на совещании при заместителе главы администрации Ленинского района г.Чебоксары было решено предоставить предпринимателю Журиной Д.А. место для реализации мороженного по адресу: остановка Николаева при выполнении правил мелкорозничной торговли.

Для осуществления торговли администрацией ей выдавались талоны с указанием места и времени торговли. Так, согласно представленных истцом талонов разрешение на торговлю истице были выданы лишь на период с июля 2005 года по 14 октября 2005 года.

Санитарно-эпидемиологическое заключение, получение которого является обязательным условием при осуществлении торговли, было выдано Журиной Д.А. и являлось действительным на период до 15 октября 2005 года.

При изложенных обстоятельствах, утверждения истицы о том, что предпринимательская деятельность ее была прекращена по вине ответчика и по вине последнего ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, несостоятельны и опровергаются имеющимися материалами дела.

Не подтверждаются также документально доводы истицы о дополнительно понесенных ею по вине ответчика убытках в связи с необходимостью ремонта приобретенного у ответчика товара, поскольку представленные ею документы (товарные и кассовые чеки) об этом не свидетельствуют.

По изложенным основаниям иск удовлетворяется частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Модис" г.Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Журиной Д.А. стоимость морозильного прилавка 16850 рублей.

В остальной части в иске истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.