Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 июня 2009 г. N А79-2957/2009 Поскольку ООО распространяло ложные сведения о технических условиях на пускатель бесконтактный реверсивный, выпускаемый ОАО, согласно товарному знаку, внесенному в маркировку изделия, и ввело в заблуждение потребителей относительно места производства и его производителя, что могло способствовать причинению ОАО убытков и нанесению вреда деловой репутации обществу, предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное уполномоченным органом, законно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 18 июня 2009 г. N А79-2957/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А79-2957/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. по делу N А79-2957/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭК", Чувашская Республика, г. Чебоксары, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган), Чувашская Республика, г. Чебоксары, о признании решения и предписания недействительными,

при участии в заседании представителей от заявителя, от ответчика и от третьего лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская электротехническая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) о признании недействительными решения от 16.03.2009 и предписания от 16.03.2009.

Заявление мотивировано тем, что решение и предписание вынесено с нарушением закона, поскольку ООО "ПЭК" не размещало на своем сайте фотоизображение ПБР с товарным знаком "ЧПП", принадлежащем ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация".

Выводы Управления о размещении ООО "ПЭК" на своем сайте фотоизображения ПБР с товарным знаком "ЧПП", принадлежащем ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", основаны исключительно на представленных ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" распечатках страницы и электронной копии данной страницы.

Указанные документы, представленные ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в материалы антимонопольного дела, не могли быть приняты Управлением в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они выполнены ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в одностороннем порядке без участия представителя ООО "ПЭК".

ООО "ПЭК" не было извещено и о времени и месте изготовления указанных доказательств. Из имеющихся в деле документов однозначно следует, что по состоянию на 05.11.2008 г. ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" знало, кто впоследствии будет выступать ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела, следовательно, ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" имело возможность пригласить ООО "ПЭК" для совместного осмотра Интернет сайта и изготовления соответствующих документов.

Указанные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в связи чем, оспариваемое решения Управления, основанное на указанных документах, нельзя признать законным и обоснованным.

Управление дало ненадлежащую оценку представленным ООО "ПЭК" доказательствам - протоколу осмотра от 22.12.2008 с распечатками страницы и электронной копии данной страницы. Согласно указанным документам имеющееся на странице сайта фотоизображение БПР не содержит шильдика с данными производителя, в том числе ООО "ПЭК" и ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация".

Довод Управления в оспариваемом решении о том, что могло иметь место искусственное вмешательство в создание и редактирование файла, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не доказано в установленном законом порядке, носит предположительный характер, в связи с чем не могло быть положено в основу вынесенного Управлением решения.

Несостоятельны доводы Управления, основанные на нормах Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", утв. постановлением Госстандарта РФ от 08.08.1995 N 425.

Оспариваемые решение и предписание Управления не соответствует ст.ст. 14, 41, 48, 49, 50 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы ООО "ПЭК" в сфере предпринимательской деятельности.

В заседании суда представитель заявителя дополнительно пояснил, что Управление представило в обоснование своих выводов о нарушении ООО "ПЭК" Закона о конкуренции письменную копию страницы веб-сайта .

Однако, указанный документ никак не может быть копией страницы веб-сайта, поскольку фотоизображение ПБР на представленной Управлением копии страницы веб-сайта не соответствует действительному фотоизображению ПБР, размещенному на данном веб-сайте.

Настоящее фотоизображение ПБР, размещенное на сайте, не содержит какую-либо информацию о зарегистрированных товарных знаках, в том числе о товарном знаке "ЧПП", принадлежащем ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация".

Данное фотоизображение было размещено на сайте 11.04.2006 г. и изменению после этого не подвергалось. В обоснование указанного ООО "ПЭК" были представлены в материалы антимонопольного дела: распечатки страницы от 22.12.2008 г. с информацией о дате размещения (создания) и изменения фотоизображения ПБР на электронном сайте; электронная копия страницы от 22.12.2008 г.; протокол осмотра от 22.12.2008, согласно которому комиссия в составе представителей ООО "ПЭК" и независимого лица (предпринимателя Обожгеева А.Н.) удостоверила факт отсутствия на фотоизображении ПБР шильдика с данными производителя, в том числе ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация"; письмо службы технической поддержки компании NETPLACE, которая по запросу Управления указала, что каких-либо изменений на этом сайте за указанный период у них не зафиксировано.

Указанные документы полностью опровергают доводы и доказательства Управления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из требований, предъявляемых ст. 71 АПК РФ к доказательствам и порядку доказывания, представленная Управлением в материалы дела копия страницы веб-сайта, не отвечает требованиям допустимости, и не может с полной достоверностью подтвердить обстоятельства, которые Управление сочло установленными.

Иных доказательств в подтверждение своих выводов Управление в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представило. Доказательства же, представленные ООО "ПЭК" в материалы дела, Управлением не опорочены и полностью опровергают доводы и доказательства Управления.

Технические условия не являются средством индивидуализации места производства и производителя товара. Средствами индивидуализации являются: товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец. Мы не ввели в заблуждения относительно производителя товара, разместив технические условия. Управление не доказало, что ООО "ПЭК" ввело в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что доводы, заявителя не свидетельствуют о незаконности решения и предписания Чувашского УФАС России и не опровергают выводов Чувашского УФАС России, сделанных при рассмотрении дела.

Оспариваемые решение и предписание Чувашского УФАС России были приняты по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного приказом Чувашского УФАС России N 106 от 05.12.2008 на основании заявления ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (г. Чебоксары.)

Открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизации" обратилось в управление с заявлением о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская электротехническая компания" статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из заявления следовало, что на действующем сайте, который создан и используется ООО "Поволжская электротехническая компания", в разделе "Пускатели бесконтактные реверсивные ПБР" распространяется информация о пускателе ПБР, с его изображением. На изображенном пускателе в правом верхнем углу имеется его маркировка, на которую нанесен товарный знак "ЧПП". Данный товарный знак зарегистрирован Роспатентом за ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и имеет согласно свидетельству на товарный знак N 141548 правовую охрану с 09.11.95 г. до 09.11.2015 г. Внизу изображения пускателя ПБР сообщается о технических условиях - ТУ 4218-003-70235294-2005. Данные обозначения технических условий не соответствует обозначению технических условий, по которым выпускается ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" изображенный пускатель (ТУ 25-02.120760-78).

ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" не давало ООО "Поволжская электротехническая компания", каких либо разрешений на использование товарного знака "ЧПП".

Таким образом, ООО "Поволжская электротехническая компания", предлагая к продаже пускатели ПБР, незаконно использует товарный знак "ЧПП", исключительное право на которое принадлежит ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", и вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара. Действия по продаже, обмену или иному введению в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации продукции статьей 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускаются и квалифицируются, как недобросовестная конкуренция. ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и ООО "Поволжская электротехническая компания" выпускают и реализуют однородные электротехнические товары.

Действия ООО "Поволжская электротехническая компания" по размещению на своем сайте продукции ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" предлагаемой к реализации под видом продукции ООО "Поволжской электротехнической компании" противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и могут причинить убытки ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и нанести вред деловой репутации.

С данным заявлением в материалы дела представлены: распечатка страницы сайта от 05.11.2008 г., распечатка страницы сайта от 05.11.2008 г., распечатка страницы, копия свидетельства N 141548 от 09.11.1995 г. на товарный знак "ЧПП".

На данное заявление, представитель ООО "Поволжская электротехническая компания" сообщил об удалении с сайта фотоизображения пускателя бесконтактного реверсивного и также представил информацию с сайта от 22.12.2008 г., на котором фотоизображение ПБР действительно отсутствует.

С учетом того, что фотоизображение отсутствует просил производство по делу прекратить.

В последующем заседании представитель ООО "Поволжская электротехническая компания" удаление с сайта фотоизображения пояснил тем, что ООО "Поволжская электротехническая компания" не ознакомившись с материалами дела полагало, что размещенный на сайте ПБР зарегистрирован как промышленный образец. Но при этом обратил внимание на то, что на сайте ООО "Поволжская электротехническая компания" фотоизображение ПБР не содержало маркировки с товарным знаком, а в правом верхнем углу фотоизображения имелось черное пятно.

Следует отметить, что содержащую ранее информацию на сайте, до удаления фотоизображения ПБР, ООО "Поволжская электротехническая компания" в Комиссию не представляло.

По объяснению ООО "Поволжская электротехническая компания" в таком виде фотоизображение было размещено на сайте 11.04.2006 г. и изменению после этого не подвергалось. В обоснование указанного ООО "Поволжская электротехническая компания" была представлена распечатка страницы от 22.12.2008 г. с информацией о дате размещения (создания) и изменениями.

В части указания на сайте обозначения технических условий - ТУ 4218-003-70235294-2005 под фотоизображением пускателя бесконтактного реверсивного, представитель ООО "Поволжская электротехническая компания" объяснил ошибочностью обозначения технических условий, поскольку компания этих технических условий не имеет и представить их не может. Но предприятие занимается производством, модернизацией и ремонтом ПБР и технические условия могут быть любые.

Исследовав материалы дела, Комиссия установила, что на сайте ООО "Поволжская электротехническая компания" размещалось фотоизображение пускателя бесконтактного реверсивного с информацией о ПБР-2М, ПБР-ЗМ включающей технические характеристики электроприбора, габариты, а также под фотоизображением имелось обозначение кода ОКП 421898 и ТУ 4218-03-70235294-2005.

В своих объяснениях представитель ООО "Поволжская электротехническая компания" неоднократно сообщал, что общество не имеет данных технических условий. С учетом данных обстоятельств комиссия сделала вывод, что информация с обозначением технических условий на ПБР не соответствует действительным сведениям об электроприборе, поэтому является ложной.

Довод представителя ООО "Поволжская электротехническая компания" о том, что компания занимается производством, модернизацией и ремонтом и в связи с этой деятельностью размещено фотоизображение ПБР, при этом утверждая о возможности указания любых технических условий, Комиссия признала несостоятельным.

Как следует даже из информации с сайта представленной ООО "Поволжской электротехнической компанией" фотоизображение ПБР сопровождается информацией, определяющей технические характеристики пускателей ПБР-2, ПБР-3, то есть конкретизирует изображенное изделие. Приведение данных характеристик возможно лишь при наличии технической документации на изделие.

Но представитель ООО "Поволжская электротехническая компания" сообщил об отсутствии технической документации на электроприбор.

Сообщение о других технических условиях подразумевает выпуск другого товара, определенного указанной документацией.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.7, 4.3, Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" (утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 08.08.1995 г. N 425 с изменениями от 11.03.2005 г.) технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

Технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке.

Обозначение ТУ присваивает разработчик.

При этом в разделе "Технические требования" должны быть приведены требования нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции.

Данный раздел в общем случае должен состоять из следующих подразделов: основные параметры и характеристики (свойства); требования к сырью, материалам, покупным изделиям; комплектность; маркировка; упаковка. С учетом данных положений межгосударственного стандарта, отсутствие технических условий на ПБР у ООО "Поволжская электротехническая компания" свидетельствует о том, что ни производством, ни модернизацией, ни ремонтом ПБР ООО "Поволжская электротехническая компания" не может заниматься и не занимается.

Поскольку пунктом 4.3.4 вышеуказанного межгосударственного стандарта определено, что в подразделе "Маркировка" устанавливаются требования к маркировке продукции в том числе: месту маркировки (непосредственно на продукции, на ярлыках, этикетках, на товаре и тому подобное); содержанию маркировки; в том числе указанию на товарный знак; способу нанесения маркировки.

Во исполнение данного требования фотоизображение ПБР и содержало маркировку, выполненную на изделии.

Одновременно Комиссией установлено, что представленные ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и ООО "Поволжская электротехническая компания" страницы с сайта имеют идентичную информацию и фотоизображения ПБР, за исключением закрашенного места маркировки на ПБР, которая представлена ООО "Поволжская электротехническая компания".

Комиссия установила, что на фотоизображении представлен один и тот же ПБР, поскольку ПБР имеет один и тот же ракурс, один и тот же размер, место расположения на странице, однако место маркировки закрашено черным цветом.

При исследовании данного фотоизображения видно, что закрашивание места маркировки производилось с помощью компьютерного редактирования, поскольку на месте черного пятна отсутствуют блики, связанные с фотосъемкой, присутствующие на всем данном изделии, за исключением места маркировки.

Довод ООО "Поволжская электротехническая компания" о том, что с момента создания сайта фотоизображение ПБР, имело данный вид и это подтверждается информацией в открываемых в свойствах файла о ПБР, нельзя признать достаточной и достоверной, поскольку данное не может свидетельствовать об отсутствии искусственного вмешательства в создание и редактирование файла, так как выставление даты и времени в файле свойства ПБР, возможно с помощью задания желаемого времени в Windows.

С учетом вышеизложенного, Комиссия посчитала, что ООО "Поволжская электротехническая компания" распространяло информацию и фотоизображение ПБР, с маркировкой товарного знака "ЧПП", свидетельствующей о производителе изделия ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", поскольку технические характеристики электроприбора соответствует технической документации на прибор выпускаемый ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация".

ООО "Поволжская электротехническая компания" и ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" выпускают и продают электротехнические изделия и соответственно являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, что не отрицалось представителем ООО "Поволжская электротехническая компания".

Недобросовестной конкуренцией в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается недобросовестная конкуренция в формах: распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб деловой репутации, введения в заблуждение в отношении места производства, и производителя товара.

С учетом данных обстоятельств, документов имеющихся в материалах дела, Комиссия пришла к заключению, что ООО "Поволжская электротехническая компания", распространяло ложные сведения о технических условиях на пускатель бесконтактный реверсивный, выпускаемый ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", согласно товарному знаку "ЧПП", внесенному в маркировку изделия и ввело в заблуждение потребителей относительно места производства и его производителя, что может способствовать причинению убытков ОАО "АБС ЗЭиМ, Автоматизация" и нанесению вреда деловой репутации обществу.

Статьями 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция запрещается.

ООО "Поволжская электротехническая компания", распространив на своем сайте ложную информацию о технических условиях на изделие, выпускаемое ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", ввело в заблуждение потребителей, относительно места производства и его производителя, тем самым нарушило статью 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В целях устранения нарушения Чувашское УФАС России приняло решение выдать ООО "Поволжская электротехническая компания" предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Заявленный довод ООО "Поволжская электротехническая компания", о том, что общество не размещало на сайте фотоизображение с маркировкой ЧПП, материалами дела не подтверждается, поскольку ООО "Поволжская электротехническая компания" вообще не представило в первое заседание информацию с сайта, а поспешно удалило изображение, тем самым не подтвердило обратного.

Последующее представление информации фотоизображения, с черным пятном в месте прикрепления маркировочного ярлыка лишь подтверждает его наличие на данном месте прибора.

Отсутствие у общества технической документации на ПБР сообщенной на сайте и наличие технических характеристик в информации о ПБР, выпускаемых ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" свидетельствует о том, что в информации на сайте сообщалось о ПБР, выпускаемый ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация".

Другой довод ООО "Поволжская электротехническая компания", о том, что Чувашским УФАС России не дана оценка протоколу осмотра с распечатками страниц сайта также является несостоятельным, поскольку Комиссией дана оценка указанному и в решении это отражено.

Третий довод о невозможности применения межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" несостоятелен, в силу того, что взамен указанного ГОСТ Технического регламента не принято и хозяйствующие субъекты при разработке новых изделий руководствуются нормами данного ГОСТ применяя его не в качестве обязательных требований, а в качестве рекомендованных норм.

На основании изложенного представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как представленными документами подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, представленные в дело технические условия и инструкции противоречат друг другу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.04.1996 акционерному обществу открытого типа "Завод электроники и механики" выдано свидетельство N 141548 на товарный знак (знак обслуживания) "ЧПП". Приложением к свидетельству от 17.06.2008 изменено наименование правообладателя на открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация".

ОАО "ЗЭиМ Автоматизация" на имя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы направлено заявление от 05.11.2008, в котором общество просит привлечь ООО "Поволжская электротехническая компания" к административной ответственности за нарушение законодательства о конкуренции.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии возбуждено дело N 34-АМЗ-2008 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская электротехническая компания" г. Чебоксары части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению дела.

16.03.2009 комиссией Чувашского УФАС России вынесено решение в соответствии с которым решено признать действия ООО "Поволжская электротехническая компания", по распространению ложных сведений о технических условиях на изделие и введению в заблуждение относительно места производства и производителя ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции"; Выдать ООО "Поволжская электротехническая компания" предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

16.03.2009 комиссией Чувашского УФАС России вынесено предписание в котором ООО "ПЭК" предписано принять меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства путем размещения на сайте информации о том, что ранее размещенная информация о технических условиях на ПБР являлась ложной, а также о том, что данный прибор выпускается ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация"; о выполнении предписания сообщить в срок до 06.04.2009 с представлением письменных доказательств.

Общество не согласилось вынесенными решением и предписанием и обжаловало их в суд.

Проанализировав доводы заявителя, доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Недобросовестной конкуренцией в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается недобросовестная конкуренция в формах: распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб деловой репутации, введения в заблуждение в отношении места производства, и производителя товара.

Факт размещения ООО "ПЭК" на сайте изображения ПБР с маркировкой товарного знака "ЧПП" подтверждается материалами дела: распечаткой ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" с сайта изображения пускателя бесконтактного реверсивного, записью изображения прибора на компакт диске ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", актом от 05.11.2008 представленным ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", актом о поиске изображения на "www.rambler.ru" от 20.05.2009, иными материалами дела.

Представленные заявителем протокол осмотра интернет веб-сайта от 22.12.2008, распечатка с интернет сайта от 22.12.2008, запись изображения на компакт диске сделаны позднее аналогичных доказательств ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и поэтому не могут свидетельствовать об отсутствии на сайте изображения ПБР с маркировкой товарного знака "ЧПП" на момент фиксации изображения третьим лицом (05.11.2008). Представленные в ходе проверки заявителем доказательства, также не свидетельствуют об отсутствии редактирования изображения сайта.

В ответе на запрос Управления служба технической поддержки компании NETPLACE указала, что "каких-либо изменений на этом сайте в указанный период не зафиксировано. Но это не значит, что их не было, изменения могли производится, например, через базу данных, в таком случае изменения у нас не фиксируются". Из данного письма следует, что изменения могли производится, через базу данных, и не фиксироваться компанией NETPLACE.

Судом в судебном заседании произведены действия по поиску изображения на "www.rambler.ru", изложенные в акте от 20 мая 2009 года составленном сотрудниками ООО "Интернет-центр", по результатам которых суд приходит к выводу, что изображение ПБР на сайте менялось. Ранее на сайте было размещено изображение ПБР на маркировке которого размещен товарный знак "ЧПП". Позднее изображение пускателя (рис. 1) было заменено на другое (рис. 2 Акта поиска от 20.05.2009). Ранее на сайте ООО "ПЭК" было размещено изображение пускателя на котором отсутствовал черный прямоугольник (рис. 1), что опровергает доводы заявителя об отсутствии редактирования изображения.

Представленные ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и ООО "Поволжская электротехническая компания" страницы с сайта имеют идентичную информацию и фотоизображения ПБР, за исключением закрашенного места маркировки на ПБР, которая представлена ООО "Поволжская электротехническая компания".

На фотоизображении представлен один и тот же ПБР, поскольку ПБР имеет один и тот же ракурс, один и тот же размер, однако на изображении заявителя место маркировки закрашено черным цветом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что производилось закрашивание места маркировки.

Суд отмечает, что изображения пускателя бесконтактного реверсивного представленные заявителем и ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" сделаны в разное время (05.11.2008 и 22.12.2008) и поэтому изображение ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" не может считаться недопустимым доказательством, так как данные доказательства не тождественны между собой по дате изготовления.

В заседании суда представитель ООО "ПЭК" пояснил, что Общество выпускает ПБР-2М, ПБР-2М1, ПБР-3А, ПБР-3 в соответствии с техническими условиями указанными на сайте ТУ 4218-003-70235294-2005.

Вместе с тем, на сайте "www.piek.ru" указан код ОКП 42 1898, а представленные технические условия и сертификат соответствия N РОСС RU. МЛ02.Н00071 содержат ссылку на иной код ОКП-42 1851. Между представленными заявителем техническими условиями и техническими описаниями и инструкциями имеются также иные противоречия, отмеченные в отзыве от 10.06.2009 ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация".

На основание изложенного, суд признает представленные заявителем технические условия ТУ 4218-003-70235294-2005 недопустимым доказательством по делу. Кроме того, данные технические условия не были представлены Обществом во время проверки несмотря на то, что антимонопольным органом затребовались сведения и документы о производстве заявителем пускателя бесконтактного реверсивного, характеристики которого указаны на сайте.

ООО "Поволжская электротехническая компания" и ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" выпускают и продают электротехнические изделия и соответственно являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, данный факт заявителем не оспаривается.

ООО "Поволжская электротехническая компания", предлагая к продаже пускатели ПБР, незаконно использовало товарный знак "ЧПП", исключительное право на которое принадлежит ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", и вводило потребителей в заблуждение относительно производителя товара. Действия по продаже, обмену или иному введению в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации продукции статьей 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускаются и квалифицируются, как недобросовестная конкуренция. ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и ООО "Поволжская электротехническая компания" выпускают и реализуют однородные электротехнические товары.

Суд находит, что административный орган пришел в верному заключению, что ООО "Поволжская электротехническая компания" распространяло ложные сведения о технических условиях на пускатель бесконтактный реверсивный выпускаемый ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", согласно товарному знаку "ЧПП", внесенному в маркировку изделия и ввело в заблуждение потребителей относительно места производства и его производителя, что может способствовать причинению убытков ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и нанесению вреда деловой репутации обществу подтверждены материалами дела.

Антимонопольным органом нарушений требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" не допущено.

В соответствии с частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемы ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поволжская электротехническая компания" о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 16.03.2009 и предписания от 16.03.2009 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.