Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 5491/96 Удовлетворяя иск о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, кассационная инстанция превысила свои полномочия и фактически рассмотрела вопрос, относящийся к компетенции суда общей юрисдикции. Согласно ст. 368, 370 ГК РФ гарант безусловно обязан уплатить кредитору принципала денежную сумму не смотря на то, что принципал не дал безусловного отказа от выполнения обязательств по возврату кредита, а лишь сообщил о невозможности погашения ссуды в срок

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 мая 1997 г. N 5491/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.96 по делу N 14-33"а" Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Кредо Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Аскания Траст" о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 09.12.95 N 2-7025, совершенной на банковской гарантии от 05.05.95 N 8/95, выданной истцом.

Решением от 19.03.96 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.96 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.96 отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13.06.96, решение того же суда от 19.03.96 оставил в силе.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменить, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между коммерческим банком "Аскания Траст" и Дальневосточной межотраслевой инновационной акционерной компанией "Восток" заключен кредитный договор от 05.05.95 N 19 о предоставлении последней кредита в сумме 2 500 000 долларов США на срок до 10.11.95.

В обеспечение исполнения заемщиком договора КБ "Кредо Банк" предоставил банковскую гарантию от 05.05.95 N 8/95 со сроком действия до 10.12.95, в которой гарант принял на себя ответственность за выполнение принципалом его обязательств по возврату кредита и процентов при наступлении гарантийного случая.

Гарантийным случаем, как установлено в банковской гарантии, является неуплата процентов и невозврат суммы кредита в сроки, указанные в кредитном договоре.

Заемщик в обусловленный срок не погасил сумму кредита и проценты за пользование им, в связи с чем кредитор в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.11.95 направил гаранту требование об уплате денежной суммы с приложением всех документов, перечисленных в банковской гарантии, а именно: заверенной выписки из ссудного счета принципала и обоснованного заключения кредитора об отказе принципала отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Гарант требование бенефициара не оплатил, сославшись на то, что принципал не дал безусловного отказа от выполнения обязательств по возврату кредита, а лишь сообщил о невозможности погашения ссуды в срок и просил о пролонгации кредитного договора.

Поскольку гарант денежную сумму бенефициару не перечислил, последний 09.12.95 обратился к нотариусу с просьбой о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с гаранта в бесспорном порядке.

Кассационная инстанция, удовлетворяя иск о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, мотивировала свое решение только тем, что при совершении исполнительной надписи нотариус вышел за рамки закона, расширенно истолковав Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 11.03.76 N 71. Тем самым кассационная инстанция превысила свои полномочия и фактически рассмотрела вопрос, относящийся к компетенции суда общей юрисдикции на основании статей 271 - 273 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, и в то же время не решила спор о праве, возникший при исполнении банковской гарантии.

Между тем при рассмотрении требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, учиненной на банковской гарантии, арбитражный суд должен был выяснить, нарушены ли имущественные права лица в результате совершения действий по исполнительной надписи.

Оценку обстоятельствам, свидетельствующим о ненарушении имущественных прав истца в результате нотариальных действий, дал суд апелляционной инстанции, признав, что бенефициар выполнил условия банковской гарантии, предъявил требование об уплате денежной суммы в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Сам факт просьбы принципала о пролонгации кредитного договора подтверждает невозможность возврата в срок ссуды и процентов за ее использование и, соответственно, означает отказ заемщика от своевременного выполнения своего обязательства по погашению кредита.

При таких обстоятельствах на основании статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант безусловно обязан был уплатить кредитору принципала денежную сумму независимо от основного обязательства, и постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.96 по делу N 14-33"а" Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13.06.96 по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев