Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29 августа 2005 г. N 192 "О повышении оплаты труда работников государственных учреждений Республики Башкортостан" (утратило силу)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-2209/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А44-10419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2016 года по делу N А44-10419/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86; ИНН 5321161760, ОГРН 1135321002596; далее - общество, ООО "Коммунальный сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12; ИНН 5321091224, ОГРН 1035300272171; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2015 N 1216-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2016 года постановление инспекции изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., данный штраф снижен до 75 000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверную квалификацию правонарушения как уклонение, в то время как имел место отказ от передачи технической документации. Указывает на нарушение порядка проведения собрания собственников по выбору новой управляющей компании, ничтожность решения собрания в связи с отсутствием кворума, на отсутствие решения о расторжении договора на управление домом, на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа административного органа от 09.11.2015 N 1216-ЛК в отношении ООО "Коммунальный сервис" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении общества с ограниченной ответственностью "УК "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива") (т. 1, л. 65).

По результатам проверки составлен акт N 1216-ЛК-15 от 23.11.2015, которым установлено, что по состоянию на 23.11.2015 документация на многоквартирный дом N 114 по ул.Б.Московская в Великий Новгород ООО "Коммунальный сервис" в адрес ООО "УК "Альтернатива" не передана (т. 1, л. 55 - 57).

В отношении общества 04 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N 1216-ЛК-15 о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (т. 1, л. 58 - 61).

Рассмотрев материалы административного дела, постановлением инспекции от 08.12.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1, л. 7 - 12).

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с заявлением.

Ранее в отношении общества также проводилась проверка по факту не передачи документации, однако установлено, что требование о передаче документации вручено управляющей компании неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части снижения размера административного штрафа.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом либо уклонение от передачи таких документов.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Субъектом ответственности является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на момент принятия собственниками решения общего собрания.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2014 и протоколу внеочередного общего собрания от 25.08.2014 ООО "Коммунальный сервис" являлась управляющей организацией в доме N 114 корп. 2 по ул. Б. Московская с 01 июня 2015 года (т. 1, л. 43 - 49).

Материалами дела подтверждается, что 24 июня 2015 года по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 114 корп. 2 по ул. Б. Московская в Великом Новгороде приняты следующие решения:

- отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирным домом и расторгнуть в одностороннем порядке договор, заключенный с ООО "Коммунальный сервис" (пункт 3);

- избрать форму управления "управление управляющей организацией" согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, передать дом в управление ООО "УК "Альтернатива" (пункт 4);

- утвердить условия договора управления управляющей компанией ООО "УК "Альтернатива" (пункт 5);

- возложении обязанности на управляющую компанию ООО "Коммунальный сервис" передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по акту приемки-передачи по форме ОС-1а, бухгалтерскую документацию ООО "УК "Альтернатива" ИНН 5321172177 в составе, определенном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в срок до 31.07.2015 (пункт 6);

- избрать Шашкова Ю.И. ответственным за истребование технической и иной документации в управляющей компании ООО "Коммунальный сервис" (пункт 7) (т. 1, л. 38 - 41).

Как следует из материалов дела, личное вручение ООО "Коммунальный сервис" протокола общего собрания от 24.06.2015 и уведомления о передаче технической документации не произошло по причине отказа общества принимать указанные документы, что подтверждается актом об отказе от 01.10.2015, а также пояснениями свидетеля Шашкова Ю.И., указывающего на неоднократные попытки вручения протокола общего собрания и уведомления.

Извещение с предложением передать техническую документацию с приложением протокола общего собрания от 24.06.2015 направлено по месту нахождения общества 02 октября 2015 года (т. 1, л. 62 - 63).

До настоящего времени техническая документация на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил (далее - документация), организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно ООО "Альтернатива", не переданы, что не отрицается представителем ООО "Коммунальный сервис" и подтверждается актом от 16.10.2015, представленном обществом в ходе судебного разбирательства (т. 1, л. 120).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место отказ, а не уклонение от передачи соответствующей документации на дом подлежат отклонению, поскольку письменный отказ в передаче документации собственникам не направлялся, в заявлении по делу общество ранее так же ссылалось на неполучение требования о передаче документации.

Единственным документом, подтверждающим отказ общества от передачи документации, является акт от 16.10.2015, составленный самим обществом, и представленный в последнем судебном заседании суда первой инстанции (т. 1, л. 120).

Ни на момент составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2015, ни на момент рассмотрения административного дела и вынесении оспариваемого постановления, обществом указанный акт не представлялся.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель ссылался на имеющий место акт от 04.08.2015 об отказе в передаче технической документации (т. 1, л. 13), согласно которому представители ООО "Коммунальный сервис" отказались от подписи, что не является отказом от передачи документации.

Ссылка общества на незаконность решения собрания собственников в силу отсутствия кворума и не голосования по вопросу о расторжении договора управления с ООО "Коммунальный сервис" получила надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу собрания от 24.06.2015 в общем собрании приняло участие 51,49 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума (т. 1, л. 38).

Более того, согласно акту проверки управления от 03.11.2015 N 1181-15 при проверки бюллетеней заочного голосования в количестве 113 штук установлено наличие кворума (т. 1, л. 50 - 51).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств подачи в суд заявлений об оспаривании решения общего собрания собственников от 24.06.2015, равно как и решения суда о признании недействительным указанного решения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы заявителя о незаконности проведения собрания являются бездоказательными. Обстоятельства, которые давали бы обоснованный повод сомневаться в законности проведения общего собрания собственников и в законности принятых на нем решений, заявителем не доказаны.

Как следует из протокола общего собрания от 24.06.2015 собственниками принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирным домом и расторгнуть в одностороннем порядке договор, заключенный с ООО "Коммунальный сервис" (пункт 3).

Поскольку договор управления не может быть заключен одновременно с несколькими компаниями, как и одновременно осуществляться несколько способов управления жилым домом, следует согласиться с тем, что принимая 25 августа 2014 года решение о выборе другой управляющей компании и заключении договора управления с ООО Коммунальный сервис" с 01.06.2015, собственниками одновременно принято решение о расторжении договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с 01.06.2015.

Таким образом, собственниками дома N 114 корп. 2 по ул. Б. Московская было принято решение о досрочном расторжении договора с ООО "Коммунальный сервис", что в силу пунктов 18 и 19 Правил порождает обязанность управляющей организации передать документацию.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что его поведение обусловлено наличием сомнений в законности проведения общего собрания собственников, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения.

Помимо этого, действуя разумно и осмотрительно, общество имело реальную возможность в кратчайшие сроки устранить свои сомнения, однако не приняло никаких действий для этого. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества имел место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Поскольку общество уклоняется от передачи необходимой документации и на момент рассмотрения настоящего спора документация не передана, следует согласиться с тем, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, соответственно срок давности привлечения общества к ответственности административным органом не нарушен.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2016 года по делу N А44-10419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина