Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2006 г. N А07-27229\06-А-ИУС Суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО об отмене Постановления судебного пристава - исполнителя, ввиду отсутствия предмета спора

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 19 декабря 2006 г. N А07-27229\06-А-ИУС

Именем Российской Федерации

город Уфа

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Искандарова У.С.

при ведении протокола судьей Искандаровым У.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Каучук"

к Судебному приставу-исполнителю Спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по РБ Хамидову Р.М.

третье лицо: ИФНС РФ по г.Стерлитамак РБ

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя - Юсупов У.Г. по доверенности N 111/у

от ответчика - Никоноров В.Я. удостоверение N 70 017689

ЗАО "Каучук" обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по РБ Хамидову Р.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик не согласился с доводами заявителя, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушаны представители сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

25 октября 2006 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Хамидову Р.М. поступило постановление N 8580 от 22.09.2006 года выданное ИФНС РФ по г.Стерлитамак РБ о взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 387141, 35 рублей за счет имущества ЗАО "Каучук", соответствующий требованиям предъявляемым к исполнительным документам, на основании которого, согласно ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N68/4983/52/8/2006 от 27 октября 2006 г. и вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2006г.#

Заявитель не согласен, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2006 г. в отношение ЗАО "Каучук", вынесенное судебным приставом-исполнителем Спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по РБ Хамидовым Р.М.

В обоснование своих требований заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель Хамидов Р.М. обязан был передать исполнительные документы, поступившие после введения конкурсного производства на исполнение конкурсному управляющему ЗАО "Каучук" Лысову Е.Н., так как на конкурсного управляющего возложена обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 по делу N А07-26627/06-Г-ПАВ ЗАО "Каучук" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Подпунктом 7 п. 1 данной нормы предусмотрено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по РБ Хамидовым Р.М. в связи с введением в отношении ЗАО "Каучук" 20 апреля 2006 года конкурсного производства передал#, а конкурсный управляющий Лысов Е.Н. принял исполнительные документы, в число которых входит и постановление N 8580 от 22.09.2006 года на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2006г.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела, а именно Актом передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 29 ноября 2006 года.

Поскольку Конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. принят исполнительный документ, а судебным приставом-исполнителем осуществлены все предусмотренные законом меры по направлению данного постановления должнику, суд считает заявленные требования ЗАО "Каучук" удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия предмета спора.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об спаривании# решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления ЗАО "Каучук" об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по РБ Хамидова Р.М. N 68/4983/52/8/2006 от 27.10.06 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

У.С.Искандаров