Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2008 г. N А07-4553/2008-А-КИН Заявленные требования Общества суд решил удовлетворить частично: признано недействительным решение УФНС России по РБ в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафов по НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа по ЕСН, а в части начисления соответствующих сумм пени, штрафа по НДС - суд отказал, поскольку у налогового органа не было оснований отказывать в вычетах НДС по транспортным услугам

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18 декабря 2008 г. N А07-4553/2008-А-КИН

Именем Российской Федерации

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат"

К УФНС России по Республике Башкортостан

О признании решения частично недействительным

при участии:

От заявителя - Никифорова Л.Р., представитель, доверенность от 14.12.2007 года; Гагина А.Ю., представитель, доверенность от 17.11.2008 года

От ответчика - Канаев Е.В,, гл. гни, доверенность от 29.12.2007 года N1430; Марданова Р.С., гл. гни, доверенность от 11.06.2008 года

ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Республике Башкортостан от 26 ноября 2007 года N14дсп в части налога на прибыль в размере 242850 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 31298 рублей, НДС в размере 27060596 рублей, пени по НДС в размере 10607421 рубль, НДФЛ в размере 572945 рублей, пени по НДФЛ в размере 121217 рублей, ЕСН в размере 26770 рублей, пени по ЕСН в размере 26770 рублей.

Заявитель неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования. В результате последнего уточнения (заявление от 09 декабря 2008 года - том N586 листы дела N1-38) Заявитель просил арбитражный суд признать недействительным решение УФНС России по Республике Башкортостан от 26 ноября 2007 года N14дсп в части налога на прибыль в размере 204097 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 26303 рубля, НДС в размере 27031634,46 рублей, пени по НДС в размере 10596067,86 рублей, НДФЛ в размере 320973 рубля, пени по НДФЛ в размере 138393 рубля.

Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик представил отзыв (том N5 листы дела N15-46), дополнения к отзыву (том N125 листы дела N10-31, том N586 листы дела N75-80), в которых заявленные требования не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что в отношении ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" назначена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 8дсп от 15.06.2007 года (том N2 листы дела N49-136). Решением УФНС по РБ N243 от 13.08.07 г. (том N7 листы дела N81-83) назначены дополнительные мероприятия налогового контроля от 15.06.07 года. 26.11.2007 г. УФНС по Республике Башкортостан вынесено Решение N14дсп (том N1 листы дела N53-150, том N2 листы дела N1-48).

Заявитель не согласился с вынесенным решением и просил признать его недействительным в части налога на прибыль в размере 204097 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 26303 рубля, НДС в размере 27031634,46 рублей, пени по НДС в размере 10596067,86 рублей, НДФЛ в размере 320973 рубля, пени по НДФЛ в размере 138393 рубля.

Ответчик заявленные требования не признал, считая вынесенное решение правомерным.

Суд находит заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль в размере 195738 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 25226 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 138 320,3 рублей, пени по НДС в размере 54 219,6 рублей

Как следует из решения налогового органа Заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль, так как в соответствии с условиями договора, заключенного ОАО "УМКК" с ООО "Продо Трейд" от 15 января 2003 года N570д/03, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги (вода, тепловая и электрическая энергия, отопление, телефон и др.) уплачиваются ООО "Продо Трейд" отдельно в течение десяти дней с момента выставления ОАО "УМКК" счета-фактуры; согласно условиям договора аренды нежилого помещения N223/04д-51/04д от 08.10.2004 с ООО "Продо Уфа" не предусмотрено возмещение коммунальных услуг сверх арендной платы. В расчете годовой арендной платы к данным договорам коэффициент условно-постоянных затрат отсутствует. На основании этого Ответчик делает вывод о том, что эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по договорам N570д/03 от 15.01.2003 и N223/04д-51/04д от 08.10.2004 должны выставляться арендатору отдельно, то есть сверх арендной платы. Документы, подтверждающие факт предъявления оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг арендаторам не представлены, отражение данной операции в бухгалтерском учете и получение доходов в целях налогообложения прибыли по договорам не установлено. Следовательно, понесенные ОАО "УМКК" расходы по оказанию сторонним организациям являются безвозмездными и в соответствии с п.16 ст.270 НК РФ не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль. При этом, по мнению налогового органа, в нарушение п.16 ст.270 НК РФ, расходы по обслуживанию помещений, переданных в аренду по вышеуказанным договорам, включались Заявителем в налоговую базу. Дополнительно, в силу того, что учет расходов на обслуживание помещений, используемых арендаторами, налогоплательщиком отдельно не велся, данные расходы в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определены Ответчиком расчетным методом.

При доначислении НДС Ответчиком сделан вывод об отсутствии реализация данных услуг арендодателем (в силу безвозмездности). Соответственно, операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках указанных выше договоров, не относятся к операциям по реализации товаров для целей НДС. В связи с чем права на вычет у Заявителя, по мнению налогового органа, не возникает.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела Заявителем были заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО "ПРОДО Трейд" N 570д/03 от 15.01.03 г., ООО "ПРОДО Уфа" N 223/04д-51/04д от 08.10.04 г. (том N5 листы дела N131-151). Условиями договора N 223/04д-51/04д от 08.10.04 г., заключенного с ООО "ПРОДО Уфа" не предусмотрено возмещение коммунальных расходов сверх арендной платы. 15.03.05 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым эксплуатационные расходы и коммунальные платежи ООО "ПРОДО Уфа" оплачивает сверх арендной платы.

Кроме этого, приложением N 2 к договору N 223/04д-51/04д от 08.10.04 г. с ООО "ПРОДО Уфа" является Расчет годовой арендной платы, составленный на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда", утв. Постановлением Законодательной палаты Государственного собрания Республики Башкортостан. Доказательством, подтверждающим факт включения суммы коммунальных платежей в размер арендной платы является уточненный Расчет арендной платы по договору N 223/04д-51/04д от 08.10.04 г. и с ООО "ПРОДО Уфа", из которого видно, что стоимость арендной платы 1 кв. метра нежилого помещения (Апл) состоит из суммы остаточной стоимости 1 кв.м. помещения (С1), суммы коммунальных платежей, приходящейся на 1 кв.м. сданной в аренду площади (С2), суммы амортизации, приходящейся на 1 кв.м. сданной в аренду площади (С3), суммы рентабельности, приходящейся на 1 кв.м. сданной в аренду площади (С4). Стоимость коммунальных услуг определяется в соответствии с Приложением N 15 "Расчеты коммунальных платежей", в котором сумма коммунальных платежей за 1 кв.м. площади в здании АБК, рассчитана исходя из фактических затрат на нужды административно-бытового корпуса (АБК). Из указанных документов видно, что расходы ОАО "УМКК" не превышают доходы Заявителя по содержанию помещений в здании АБК, сдаваемых в аренду. В судебное заседание по ходатайству налогового органа Заявителем представлена калькуляция среднегодовой себестоимости 10 тыс. ккал/ч холода за 2004 год (по данным бухгалтерского учета), которая содержит наименование статей затрат. В подтверждении имеющихся в расчете Заявителем данных о площади в материалы дела были представлены свидетельства о регистрации права собственности и технические паспорта на оба здания АБК (том N127 листы дела N80-128).

Условиями договора N 570д/03пт от 15.01.03 г. с ООО "ПРОДО Трейд" также не предусмотрено возмещение коммунальных расходов сверх арендной платы. В Приложении N 2 к указанному договору установлен размер арендной платы. Доказательством, подтверждающим факт включения суммы коммунальных платежей в размер арендной платы является уточненный Расчет арендной платы по договору N 570д/03пт от 15.01.03 г. с ООО "ПРОДО Трейд". Из указанного документа видно, что расходы ОАО "УМКК" не превышают доходы Заявителя по содержанию помещений в здании АБК, сдаваемых в аренду. Стоимость коммунальных услуг также определяется в соответствии с Приложением N 15 "Расчеты коммунальных платежей". Пункт договора 3.4. не говорит о том, что эксплуатационные расходы и коммунальные услуги (вода, тепловая и электрическая энергия, отопление, телефон и др.) оплачиваются сверх арендной платы, в нем лишь указано, что расходы уплачиваются отдельно, с момента выставления Арендодателем счета-фактуры.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, Заявитель пояснил, что указанные платежи входили в арендную плату. Обратного налоговым органом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано. Поскольку условиями договора оплата эксплуатационных расходов и коммунальных платежей сверх арендной платы не была предусмотрена, вывод налогового органа суд считает неправомерным.

Довод Заявителя о допущенной арифметической ошибке (при расчете НДС) признан налоговым органом в отзыве, однако, он не влияет на существо рассматриваемых отношений (налоговым органом не доказана безвозмездность оказания услуг).

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

2. Налог на прибыль в размере 8358 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1077 рублей

Как следует из решения налогового органа при определении налоговой базы по налогу на прибыль Заявителем в нарушение п.16 ст.270 НК РФ установлено включение в состав расходов стоимости безвозмездно переданных услуг на сумму РПКЦ "Спутник" ОАО "Башинформсвязь" - 18 855,61 руб., ООО "Уфа-Логистик" - 15 972,29 руб.

При этом налоговый орган ссылается на то, что в 2004 году Заявитель оказывал РПКЦ "Спутник" АО "Башинформсвязь" услуги по передаче электроэнергии, услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод согласно договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод N28-с от 01.01.2002 и договору на передачу электроэнергии N044/681Д от 03.03.2003 года (том N127 листы дела N1-4). Согласно пункта 4 договора N28-с от 01.01.2002, пункта 3 договора N044/681Д от 03.03.2003 установлен порядок расчета за оказанные услуги путем ежемесячного выставления счета-фактуры; РПКЦ "Спутник" АО "Башинформсвязь" производит оплату за фактически потребленную электрическую энергию, воду и канализацию сточных вод по утвержденным тарифам с увеличением стоимости на 15 %. По данным журналов ФХО на расходы ОАО "УМКК" по обслуживанию РПКЦ "Спутник" в 2004 году включено всего 65 501,23 руб., в том числе: электроэнергия 46 547,6 руб., канализация 7 989,08 руб., вода 10 964,55 руб. Согласно регистрам налогового учета ОАО "УМКК" за 2004 год на расходы от реализации прочих оказанных услуг в целях налогообложения прибыли данные затраты включены в полном объеме. В соответствии с установленным в договорах расчетом цены за оказанные услуги, стоимость оказанных ОАО "УМКК" услуг для РПКЦ "Спутник" АО "Башинформсвязь" (без учета суммы НДС), по мнению Ответчика, должна составлять 75 326,41 руб. (65501,23 руб.+15%). Однако, в 2004 году ОАО "УМКК" выставляет РПКЦ "Спутник" счета на оплату оказанных услуг в размере 53 642,61 руб. (без НДС), в том числе, электроэнергия 32 574,6 руб., канализация 8 879,45 руб., вода 12 188,56 руб. Ответчик определил стоимость расчетным путем, так как на основании условий договоров счет-фактура предъявляется за фактически потребленную электрическую энергию, воду и канализацию сточных вод по утвержденным тарифам и за услуги по передаче электрической энергии, воды и канализации в размере 15% от потребления, что составляет соответственно 46 645,75 руб. (53642,61 руб.*100/115). В связи с тем, что ОАО "УМКК" предъявлена РПКЦ "Спутник" АО "Башинформсвязь" стоимость потребленной данной организацией электрической энергии, воды и канализации по утвержденным тарифам не в полном объеме, а на собственные расходы, в том числе и для целей налогообложения, списана вся сумма, налоговым органом делается вывод о том, что услуги в размере 18 855,48 руб. (65501,23 руб. - 46 645,75 руб.) оказаны безвозмездно.

Из обжалуемого решения также следует, что Заявитель оказывал услуги ООО "Уфа-Логистик" по передаче электроэнергии, услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, согласно договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод N49/04Д от 05.01.2004 и договору на передачу электроэнергии N041/679Д от 05.03.2003 года (том N127 листы дела N5-7, том N587 листы дела 20-28). Пунктом 4 договора N49/04Д от 05.01.2004, п.3 договора N041/679Д от 05.03.2003 установлен порядок расчета за оказанные услуги путем ежемесячного выставления счета-фактуры; ООО "Уфа-Логистик" производит оплату за фактически потребленную электрическую энергию, воду и канализацию сточных вод по утвержденным тарифам с увеличением стоимости на 15 %. По данным журналов ФХО за 2004 год на расходы ОАО "УМКК" по обслуживанию ООО "Уфа-Логистик" в 2004 году включено всего 62344,72 руб., в том числе: электроэнергия 57215,16 руб., канализация 2162,2 руб., вода 2967,36 руб. Согласно регистрам налогового учета ОАО "УМКК" за 2004 год на расходы от реализации прочих оказанных услуг в целях налогообложения прибыли данные затраты включены в полном объеме. В соответствии с установленным в договорах Расчетом цены за оказанные услуги, стоимость оказанных ОАО "УМКК" услуг для ООО "Уфа- Логистик", без учета суммы НДС, по мнению налогового органа, должна составлять 71696,43 руб. (62344,72 руб. + 15%).Однако, в 2004 году ОАО "УМКК" выставляет ООО "Уфа- Логистик" счета на оплату оказанных услуг в размере 53328,3 руб. (без НДС), в том числе, электроэнергия 48100,98 руб., канализация 2203,18 руб., вода 3024,14 руб. Себестоимость оказанных услуг по выставленным счетам определена расчетным путем на основании условий предусмотренных в договорах (счет-фактура предъявляется за фактически потребленную электрическую энергию, воду и канализацию сточных вод по утвержденным тарифам и за услуги по передаче электрической энергии, воды и канализации в размере 15% от потребления), что составляет 46372,43 руб. (53328, руб.*100%/115%). В связи с тем, что ОАО "УМКК" предъявляет ООО "Уфа- Логистик" стоимость потребленной данной организацией электрической энергии, воды и канализации по утвержденным тарифам не в полном объеме, а на собственные расходы списывает всю сумму, услуги в размере 15 972,29 руб. (62344,72 руб. - 46372,43 руб.), по мнению налогового органа, оказаны безвозмездно.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщиков на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

В силу Постановления Правительства РБ от 19 декабря 2003 года N307 тариф электрической энергии на 2004 год составлял 0,90 руб./КВт.

В судебном заседании Заявитель пояснил, что в соответствии с п. 3 договора N 044/681Д от 03.03.03 расчет тарифа для субабонента РПКЦ "Спутник" ОАО "Башинформсвязь" производил следующим образом: 0,9 руб. х 1,15 = 1,04 руб. (с учетом НДС в размере 18% цена составляла 1,04 руб. х 1,18 = 1,22 руб.). В выставленных Заявителем счетах-фактурах и актах выполненных работ указывалась именно эта цена электроэнергии, определенная договором. В соответствии с распоряжением N 17 от 18.11.2003 г. (том N2 лист дела N148) в июне 2004 г. был сделан перерасчет за 1 квартал и апрель месяц 2004 г. в связи с изменением цены на транзит электроэнергии, в связи с чем были отсторнированы суммы Дт 90.204 Кт 44.1 - 34 090,43 согласно акта выполненных работ N 150 от 07.06.04 и Дт 62.01 Кт 90.104 - 40 226,71 согласно счета-фактуры N 3625 от 07.06.04 года). Услуги по электроэнергии за декабрь 2004 г. на сумму 16 752,32 (с учетом НДС) были выставлены актом N 9 от 14.01.05, счетом-фактура N 000083 от 14.01.05. Данные услуги были оплачены субабонентом РПКЦ "Спутник ОАО "Башинформсвязь" платежным поручением N 10 от 12.04.2005 г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В судебном заседании Заявитель также пояснил, что в соответствии с п. 3 договора N 041/679Д от 05.03.03 расчет тарифа для субабонента ООО "Уфа-Логистик" производился следующим образом: 0,9 руб. х 1,15 = 1,04 руб.; с учетом НДС 18% цена составляла 1,04 руб. х 1,18 = 1,22 руб. В выставленных Заявителем указанному субабоненту счетах-фактурах и актах выполненных работ указывалась именно эта цена электроэнергии, определенная договором. В соответствии с распоряжением N 17 от 18.11.2003 г. в июне 2004 г. был сделан перерасчет за 1 квартал и апрель месяц 2004 г. в связи с изменением цены на транзит электроэнергии, в связи с чем были отсторнированы следующие суммы Дт 90.204 Кт 44.1 - 39 103,47 согласно акта выполненных работ N 151 от 07.06.04; Дт 62.01 Кт 90.104 - 46 142,10 согласно счету-фактуре N 3598 от 07.06.04). Услуги по электроэнергии за декабрь 2004 г. на сумму 19 456,80 (с НДС) были выставлены Актом N 11 от 14.01.05, счет-фактура N 000085 от 14.01.05 (приложение 12 к настоящему заявлению). Данные услуги были оплачены субабонентом ООО "Уфа-Логистик" платежным поручением N 9 от 22.02.2005 г., что также не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

Ссылка Ответчика на то, что платежные поручения от 2005 года нельзя принимать во внимание судом отклоняется по следующим основаниям. Ответчик ссылается на то, что выездная налоговая проверка ОАО "УМКК" проведена за 2004 год и у налогового органа не существовало правовых оснований выйти за рамки проверяемого периода (затребовать документы 2005 года); по условиям вышеуказанных договоров счета - фактуры за фактически потребленную электрическую энергию, воду и канализацию и за услуги по передаче электрической энергии, воды и канализации Субабоненту (РПКЦ "Спутник" АО "Башинформсвязь", ООО "Уфа-Логистик") ОАО "УМКК" предъявляет Субабоненту не позднее последнего дня текущего месяца, следовательно, договором предусмотрено получение доходов в течение одного отчетного периода.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом были истребованы документы по оплате услуг за декабрь 2004 года, оплата произведена, доказательств обратного Ответчиком не представлено, в силу чего данный довод судом отклоняется, данная оплата услуг за декабрь 2004 года (проверяемый период) в 2005 году не может не быть принята во внимание судом на момент рассмотрения дела.

Кроме этого, в решении налогового органа указано, что себестоимость оказанных налогоплательщиком услуг определена расчетным путем. Однако, в соответствии со ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые в организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы, служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. В нарушении требований ст.100,101 НК РФ ни в акте, ни в решении налогового органа не содержатся документально подтвержденные факты отражения выручки от реализации услуг, оплата за которую не поступала в 2004 году. Таким доказательств не представлено налоговым органом и в ходе рассмотрения дела.

Судом также учтено, что налоговому органу не предоставлено права проводить экономическую экспертизу сделки.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

3. Налог на добавленную стоимость в размере 314768 рублей, пени по НДС в размере 123385 рублей, пени по НДФЛ 89 202 рублей, начисленные на сумму 215 795 рублей

Как следует из обжалуемого решения Заявитель допустил занижение цены реализации комнат в общежитии своим работникам. При этом, налоговый орган ссылается на то, что на основании заключения ЗАО "Центр оценки недвижимости" (том N6 листы дела N30-69) о рыночной стоимости 1 кв. метра жилья примененная сторонами сделки стоимость 1 кв. метра комнат в общежитии отклоняется в сторону понижения более чем на 80% от рыночной цены, что подтверждается следующими обстоятельствами: согласно условиям договора купли-продажи комнат в общежитии по адресу: г. Уфа, ул. Рыбакова, 9 Заявителем реализовало своим работникам комнаты по цене 1 695 рублей за 1 кв.м.; рыночная цена 1 кв.м. указанного недвижимого имущества согласно отчету об оценке объекта недвижимости, проведенной ЗАО "Центр оценки недвижимости" составляет от 7 539 рублей до 9 611 рублей. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что комнаты в общежитии реализованы гражданам, которые являются его работниками, следовательно, покупателя и продавца связывают трудовые отношения, указанная сделка признается совершенной между взаимозависимыми лицами, что влияет на применение цен.

По вопросу об использованной налоговым органом методики расчета суммы НДС на основании данных о стоимости реализованного имущества без учета фактической оплаты и поступления денежных средств от покупателей, налоговый орган пояснил, что исходя из положений статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) при исчислении НДС в соответствии с принятым Заявителем методом определения налоговой базы, в частности признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом. При этом в силу статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи жилых помещений покупатели оплачивали стоимость комнат в следующем порядке: авансовый платеж в течение 7 дней с момента подачи в Государственную Регистрационную палату Республики Башкортостан документов на регистрацию перехода права собственности; оставшуюся стоимость после получения свидетельства о регистрации перехода права собственности и зарегистрированного договора купли-продажи покупатель перечисляет в фиксированном размере. Учитывая, что расчеты производились в 2004 году, налоговый орган полагает, что расчет им произведен верно.

Что касается вопроса по доначислению налогов независимо от фактической оплаты и поступления денежных средств от покупателей по заключенным договорам, Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость от принятой налогоплательщиком учетной политики предприятия правильность отражения в выставленных покупателям счетах-фактурах соответствующих сумм НДС. Таким образом, вне зависимости от того, что учетная политика ОАО "УМКК" была установлена "по оплате", а по заключенным договорам купли-продажи собственного имущества покупателям была предоставлена рассрочка платежей на 1 год, налогооблагаемую базу по реализованному собственному имуществу необходимо было исчислить в соответствии с положениями ст.154 НК РФ, соответственно, в целях налогообложения должна была быть определена соответствующая сумма НДС.

Согласно п. 6 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе момент определения налоговой базы признается как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). С учетом того обстоятельства, что при определении налоговой базы по договорам купли-продажи собственного имущества (комнат в общежитии) Заявителем была неверно определена налоговая база для целей исчисления НДС, т.е. без учета положений ст.40 НК РФ, как считает налоговый орган, в ходе проверки для полученной разницы в стоимости имущества момент для исчисления налоговой базы был определен с учетом требования п.6 ст.167 НК РФ, т.е. на день передачи имущества и отнесен к налоговому периоду на день предъявления счетов-фактур к оплате покупателям.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

При этом, пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг) указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункты 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговым органом не учтены разумные условия, которые могли оказывать влияние на цены. Так налоговым органом и оценщиком оставлен без внимания факт "обременения" продаваемых комнат, а именно проживание в них работников Заявителя, которые приобрели право пользования данными комнатами в силу части 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшем в 2004 году), что подтверждается ордерами, представленными в материалы дела (том N586 листы дела N140-149). Жилая площадь для проживания работников Заявителя была предоставлена в соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР как служебные жилые помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Так как в статье 108 Жилищного кодекса часть 6 отсутствует

Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение (пункты 6,7 статьи 108 Жилищного кодекса РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Так как в статье 108 Жилищного кодекса пункты 6,7 отсутствуют

В соответствии со статьей 110 ЖК РСФСР выселение из общежитий возможно лишь в случаях прекращения трудовых отношений между работодателем и работником. Однако, на момент реализации Заявителем комнат в общежитии работники состояли в трудовых отношениях с Заявителем, что подтверждается справкой о работниках (том N586 лист дела N81). Соответственно у Заявителя не было оснований выселения, проживающих в комнатах работников. Один работник на момент продажи комнаты прекратил свои трудовые отношения с Заявителем, однако, в силу того, что работал на предприятии более 10 лет, также не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения.

Заявителем в материалы дела представлена справка о том, что на момент реализации комнат своим работникам трудовые отношения с работниками не были прекращены. Стаж работы работников, подтверждается, представленными приказами о приеме и увольнении с работы (том N586 листы дела N82-119).

В судебном заседании Заявитель пояснил, что цена определялась сторонами как рыночная путем ведения переговоров Администрации с покупателями. Учитывая материальное положение проживающих в общежитии лиц (средняя заработная плата работников Заявителя по состоянию на 2004 г. составляла 5 255,20 руб./мес.) и невозможность продажи комнат третьим лицам (с проживающими людьми), сторонами сделки была согласована договорная стоимость комнат из расчета 2 тыс. руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на 1 год, которая в указанных обстоятельствах и являлась рыночной.

Учитывая, что Общество фактически не имело возможности реально и без значительных дополнительных затрат реализовать указанные комнаты, стоимость 1 кв. м., примененная налоговым органом в обжалуемом решении, со ссылкой на заключение ЗАО "Центр оценки недвижимости", составляющая от 7 539 руб. до 9 611 руб. за комнаты в аналогичном здании, противоречит принципу определения рыночной стоимости товара, предусмотренному п. 5 ст. 40 НК РФ.

Из текста Отчета ЗАО "Центр оценки недвижимости" следует, что он основан на объявлениях о продаже недвижимости, размещавшихся продавцами в газете "Из рук в руки", информация о ценах по реальным сделкам с недвижимостью в этот период не использовалась. Вся информация по недвижимости г.Уфы была получена из архива газеты "Из рук в руки", то есть налоговым органом нарушены требования п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь Заявителем проведена экспертная оценка (заключение оценщика Радыгина С.Н. (том N3 листы дела N1-76), согласно которому при определении цены он использовал принципы ее определения, закрепленные ст. 40 НК РФ. Исходя из информации, изложенной в указанном отчете, Общество реализовало комнаты в общежитии по цене не ниже рыночной, сектор рынка комнат в общежитиях отсутствует на рынке объектов недвижимого имущества в г.Уфе, объекты оценки (комнаты в общежитии) являются объектами недвижимого имущества, а наиболее близким сектором из рынка объектов недвижимого имущества является сектор рынка комнат в коммунальных квартирах; при этом имеющиеся существенные различия в потребительских характеристиках не позволяют полностью спроецировать оцениваемые комнаты в общежитии на сектор рынка комнат в коммунальных квартирах. Эти потребительские различия носят существенный характер. Обратного Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Что касается самого проведения расчета суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено п. 6-11 указанной статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п. 3.2. Учетной политики Заявителя (том N 3 листы дела N77-118), утвержденной приказом N 554 от 30.12.2003 г. "О пролонгации приказа N 932 от 31.12.2002 г. "Об утверждении учетной политики Заявителя" в целях налогообложения на добавленную стоимость датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках или кассу.

В расчете НДС доначислен с сумм указанных в договорах, без учета фактической оплаты и поступления денежных средств от покупателей по заключенным договорам, в нарушение п. 1 ст.167 НК РФ. В то же время, как указывалось выше, сторонами сделки была согласована рассрочка платежа на 1 год.

Следовательно, налоговый орган неверно определил налоговую базу для расчета налога и пени.

Довод налогового органа о взаимозависимости лиц судом отклоняется по следующим основаниям.

При этом, в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Отношения между Заявителем и покупателями комнат не подпадают под понятие взаимозависимости. Обратного налоговым органом в силу статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод налогового органа о продаже в 2006 году одной комнаты по цене намного выше цены покупки судом отклоняется, так как продажа произведена в иной период, комната продавалась без "обременения", то есть самим лицом, ее купившим.

Довод налогового органа о применении пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как налоговым органом не доказано получение доходов работниками в виде материальной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Так как в статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

4. Налог на добавленную стоимость в размере 25610903 рублей, пени по НДС в размере 10039159 рублей

При обжаловании решения в указанной части Заявитель ссылается на то, что расчеты поставщика по километражу подтверждаются накладной на приемку скота и передачу его на переработку, в которой есть подписи представителя поставщика-сдатчика, время доставки, начало приемки, количество голов. Тоннаж отгруженного покупателю скотосырья, по мнению Заявителя, подтверждается ТТН, в которых указан вес - живая масса в кг или в центнерах; накладная на приемку скота и ТТН служат основанием для составления приемной квитанции, т.е. хозяйственная операция по поставке скота отражена в совокупности в перечисленных документах и рассматривать каждый из них по отдельности для формирования вывода о фактическом наличии или отсутствии поставки скота в адрес Заявителя и его принятия к учету неправомерно. Отсутствие в ТТН таких реквизитов, как номера путевых листов, подпись лица, отпустившего груз, подпись водителя экспедитора о принятии груза к перевозке, отсутствие сведений в разделе "погрузочно-разгрузочные работы" не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не лишает его права на применение налогового вычета по НДС, поскольку данные реквизиты ТТН не включены в перечень обязательных реквизитов в п. 2 ст. 9 закона "О бухгалтерском учете" и, с учетом их значения, не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием для оприходования товара покупателем.

По расхождению по весу скота Заявитель ссылается на особенности нормативного регулирования процесса проведения закупок (сдачи-приемки) скота, птицы и кроликов, мяса и мясопродуктов. Согласно пунктам 2.1., 2.2. "Основных положений о проведении закупок (сдачи-приемки) скота, птицы и кроликов, мяса и мясопродуктов", утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 5 июля 1993 года N 285 и "Единой инструкции о порядке проведения государственных закупок (сдачи-приемки) скота, птицы и кроликов", утвержденной Приказом Госагропрома СССР от 13 июня 1988 года N385, грузоотправитель (поставщики мяса) перед отправкой из хозяйств на предприятия перерабатывающей промышленности производят взвешивание скота, результаты которого оформляются в товарно-транспортной накладной. Заявитель в соответствии с п. 5 "Основных положений о проведении закупок (сдачи-приемки) скота, птицы и кроликов, мяса и мясопродуктов", утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 5 июля 1993 года осуществляет приемку поступивших свиней по количеству голов, производит их убой, определяет упитанность по качеству мяса, полученного после убоя. Пересчет мяса, полученного после убоя скота, в живой вес осуществляется по действующим зональным коэффициентам (подпункт 5.13). Согласно п. 5.16. бухгалтерия мясокомбината на основании данных товарно-транспортной накладной на приемку скота и передачу его на переработку, отвес накладной на приемку мяса и актов ветсанэкспертизы, а также других сопроводительных документов выписывает на каждую партию скота, принятого от колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных товаропроизводителей приемную квитанцию. Приемная квитанция является единственными расчетным документом, подтверждающим количество и качество проданного скота, по которому в дальнейшем и производятся расчеты. Таким образом, в приемных квитанциях находит отражение рассчитанный с использованием зональных коэффициентов живой вес после убоя скота. Рассчитанный таким образом вес всегда отличается от веса, указанного в ТТН, полученного путем взвешивания скота на весах. Однако указанные расхождения не свидетельствуют о каких-либо нарушениях в оформлении документов ни со стороны поставщика, ни со стороны покупателя. В соответствии с отраслевыми документами, регулирующими порядок расчетов за сданный скот, для взаиморасчетов между сторонами принимается вес, указанный в приемной квитанции. Этот живой вес отражался поставщиками скота и в счетах-фактурах, выставляемых в адрес Заявителя. В экземплярах счетов-фактур, остающихся у поставщиков, по графе "количество" поставщики указывали количество голов. Суммы НДС и стоимость товаров в счетах-фактурах совпадают. Указанное обстоятельство подтверждает, что исчисление НДС поставщиком к уплате в бюджет и предъявление его к вычету Заявителем проведено в одинаковых суммах.

Заявитель также ссылается на то, что несовпадение номера счета-фактуры покупателя и счета-фактуры, оставшегося у поставщика, само по себе не может служить основанием для отказа в вычете, таких требований НК РФ не содержит. Указанное несоответствие было устранено при предоставлении поставщиками-свинокомплексами счетов-фактур за период 01.01.04 по 31.12.04, оформленных надлежащим образом, которые были представлены в Инспекцию вместе с Возражениями к Акту, однако это не было учтено при вынесении Решения. Заявитель также считает, что Ответчиком не принят во внимание тот факт, что к возражениям по акту повторной выездной налоговой проверки Заявителем представлены новые счета-фактуры, то есть в рассматриваемом случае поставщик не вносил исправлений (дополнений) в ранее выставленные счета-фактуры, а произвел их замену, что не запрещено налоговым законодательством.

Однако, Заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговый вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с главой 21 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов при одновременном соблюдении следующих условий, установленных статьями 171 и 172 Кодекса: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных документов; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету. При этом согласно пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, в которых отсутствуют обязательные реквизиты, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

С учетом изложенного следует, что требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения - непротиворечивыми, подтверждая реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Однако названные нормы налогового законодательства рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из обжалуемого решения, отзыва Ответчика при проведении встречных налоговых проверок установлено необоснованное уменьшение сумм НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты в размере 25610903 рублей по счетам-фактурам ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинокомплекс", ГУСХП совхоз "Рощинский". В результате проведения встречных проверок подтвердились факты расхождения сведений, содержащихся в счетах - фактурах, отраженных в книге покупок ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" за 2004 год и представленных Заявителем при проведении повторной выездной налоговой проверки, и сведений в счетах - фактурах, истребованных налоговым органом при проведении встречных налоговых проверок поставщиков (ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинокомплекс", ГУСХП совхоз "Рощинский"), а именно: несоответствие исходящей нумерации счетов-фактур поставщика; несоответствие наименования поставляемого товара; несоответствие веса и цены поставляемого товара; указаны различные фамилии, имена, отчества руководителя и главного бухгалтера.

Налоговым органом произведена выемка документов Заявителя (тома NN8,9,22,30,39), проведены встречные проверки поставщиков мяса во исполнение договоров поставки (том N7 листы дела N144-163).

Проверкой правильности применения налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению скота у ЗАО "Белебеевский свинокомплекс" установлено, что Заявителем в качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС представлены счета-фактуры по приобретению материально-производственных запасов (скота) у ЗАО "Белебеевский свинокомплекс" на общую стоимость 90 641 909 рублей, в том числе НДС 8 811 709 рублей. При этом согласно представленных Заявителем документов общий вес поставляемого ЗАО "Белебеевский свинокомплекс" скота составил 1 419,2 тонны. Однако, согласно счетам-фактурам, истребованным при проведении встречной налоговой проверки ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", общий вес поставляемой Заявителю в 2004 году сельскохозяйственной продукции (скота) составил 22,4 тонны на общую стоимость 90 642 415 рублей, в том числе НДС 8 241 537 рублей.

Проверкой правильности применения налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению скота у ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинокомплекс" и ГУСХП совхоз "Рощинский" при сопоставлении счетов-фактур Заявителя и его поставщика установлены расхождения по показателю общего веса поставляемого сырья: по счетам - фактурам, представленным Заявителем при проведении повторной выездной налоговой проверки общий вес реализованной Заявителю в 2004 году сельскохозяйственной продукции (скота) составил 3 125 тонны (1 073,4 тонны поставлено ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", 872,4 тонны поставлено ЗАО "Илишевский свинокомплекс", 1 179,2 тонны поставлено ГУСХП совхоз "Рощинский"); по счетам - фактурам, представленным контрагентами Заявителя общий вес поставляемой Заявителю в 2004 году сельскохозяйственной продукции (скота) составил 4 393 тонны (1 640,5 тонны - ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", 1 320,9 тонны - ЗАО "Илишевский свинокомплекс", 1 431,5 тонны - ГУСХП совхоз "Рощинский").

Обратного Заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены копии налоговых декларации по НДС, книги продаж, копии лицевых счетов по НДС поставщиков скотосырья ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Ишишевский свинокомплекс", ГУСХП совхоз "Рощинский", из которых следует, поставщиками выставленные к оплате счета-фактуры были отражены в своих книгах продаж правильно и предъявленный НДС был ими уплачен в бюджет. При этом НДС в бюджет был уплачен по счетам-фактурам с нумерацией, представленной в первоначальном варианте в составе материалов встречных проверок (не по исправленным).

При рассмотрении дела Ответчик ссылается на недобросовестность Заявителя, получение им необоснованной налоговой выгоды.

Судом в качестве доказательства недобросовестности Заявителя принято во внимание следующее.

ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинооокомплекс", ОАО "УМКК" являются взаимозависимыми лицами (выписки из ЕГРЮЛ том N576 листы дела N94-135, том N588 листы дела N34-52). Так, по данным Единого государственного реестра юридических лиц в 2004 году ООО "Башкирская мясная компания" являлась зависимой организацией по отношению к ОАО "УМКК". Доля уставного фонда ООО "Башкирская мясная компания" принадлежала ОАО "УМКК" в размере 100% (100 000 000 руб.). Поставщики скотосырья ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинооокомплекс" также являлись зависимыми по отношению к ООО "БМК", а именно: доля уставного фонда составляла: в ЗАО "Илишевский свинооокомплекс" - 75% УФ; в ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс" - 75% УФ. Согласно данным выпискам в 2004 году ООО "БМК" исполняла функции управляющей организации: ОАО "УМКК"; поставщиков скотосырья ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинооокомплекс", ОАО "Белебеевский свинокомплекс", являющихся зависимыми от ООО "БМК" и соответственно от производителя ОАО "УМКК". Организация бухгалтерского и налогового учета осуществлялась ООО "БМК" в лице финансового директора Запорожец Л.П. (документы в сфере финансово-хозяйственной деятельности подписывались данным лицом; указанный факт Заявителем не оспаривается).

Судом в качестве недобросовестности Заявителя также учтено, что в целях устранения разногласий по вопросу достоверности информации, содержащейся в программе бухгалтерского учета "Экософт", а именно - в бухгалтерских аналитических ведомостях, которые были использованы налоговым органом при проведении проверки правильности определения объемов выработанной и реализованной продукции, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена независимая экспертиза электронной базы бухгалтерского учета налогоплательщика в программе "Экософт", полученной по результатам проведенной выемки документов и предметов N592 лист дела N120-177) указанная база данных содержит записи, регулярно распределенные по времени, пользователи базы данных использовали объединенную систему безопасности Windows, вход производился по учетным записям пользователей домена предприятия, что свидетельствует о промышленном использовании данной базы данных в определенный период. В то же время эксперты указали, что представленная база данных не является единственным инструментом учета, поскольку в период после 31.12.2004 были выявлены факты прерывания записей, вносимых пользователями программы бух.учета, а именно: в ветке "Производство" последний документ был внесен 01.04.2006, в ветке "Первичные документы" - 23.08.2005, по ветке "Складской учет" - 09.12.2005, по ветке "Касса" - 29.12.2005; в документах по ветке "Производство" отсутствуют "таблицы, хранящие историю изменения документа", а КОД, отслеживающий внесенные изменения в базу данных "ссылается на внешнюю базу данных, которая для анализа представлена не была", т.е. при проведении выемки данная информационная база в переданной копии электронной версии бухгалтерского учета ОАО "УМКК" - отсутствовала. Таким образом, выводы экспертизы свидетельствуют о том, что в представленной электронной версии бухгалтерского учета имеются явные признаки ведения учета хозяйственных операций в нескольких вариантах.

Налоговым органом в материалы дела также представлены доказательства искусственного движения денежных средств.

В ходе проверки установлены случаи поступлений денежных средств (возвратов) от поставщиков, ранее перечисленных ОАО "УМКК" своим контрагентам, при наличии возвратов на другие расчетные счета ОАО "УМКК".

В целях определения разумности и целесообразности произведенных перечислений денежных средств с одного счета на другой (ОАО "УМКК"), а также проверки фактических задолженностей между ОАО "УМКК" и его контрагентами, налоговым органом был проведен анализ движения отдельных денежных сумм, их использования или их дальнейшего движения с учетом информации по взаимоотношениями между налогоплательщиком и его контрагентами, отраженными в актах сверок, представленных для проведения налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Заявитель имел 14 счетов, что подтверждается справкой налогового органа (том N589 лист дела N79).

Проверкой правильности применения налоговых вычетов по НДС и просмотра платежных банковских документов, представленных налогоплательщиком и полученных материалов встречной проверки, в том числе банков (тома NN593, 594, 595, 599, 596, 597, 598, 592, 591, 590) было установлено, что часть платежей, направленных в счет оплаты за продукцию по договорам поставки - возвращается от поставщиков на расчетные счета ОАО "УМКК".

Так, в ходе анализа материалов встречных проверок поставщиков ОАО "УМКК" - организаций ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинокомплекс", ООО "Башкирская мясная компания" (договоры, акты сверок, выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по учету контрагента ОАО "УМКК" - тома NN20-30, 41-43, 21-36) проверкой было установлено, что в течение 2004 г. при расчетах за скот или за мясо, комбикорм и т.д. по договорам поставки при отсутствии задолженности, организация ОАО "УМКК" перечисляла на расчетные счета вышеуказанных поставщиков путем предоплаты крупные денежные средства за скот или мясо, а затем в этот же банковский день (или на следующий банковский день) на иной расчетный счет ОАО "УМКК" этими же поставщиками ОАО "УМКК" те же самые денежные средства перечислялись в виде возврата предоплаты за скот или мясо.

Данный факт подтверждается документами за 2004 г., представленными ОАО "УМКК" для проверки - договорами на поставку скота, банковскими выписками, платежными поручениями, кассовыми ордерами, актами сверки по всем счетам, журналами-ордерами, ведомостями аналитического учета, книгами покупок, книгами продаж, а также материалами встречных проверок по движению денежных средств по расчетному счету ОАО "УМКК",по расчетным счетам ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинокомплекс", ООО "Башкирская мясная компания", представленных кредитными учреждениями, обслуживающими ОАО "УМКК" и его контрагентов.

Всего Заявителем в течение 2004г. таким образом путем предоплаты за скот или мясо было перечислено в адрес ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинокомплекс", ООО "Башкирская мясная компания" 140 915 704,66 руб., а получено от них из этих же средств в виде возврата предоплаты за скот или мясо 140 043 972,71 руб.

В соответствии с кредитным соглашением N 011/04-к от 27.04.04г. Заявителя с филиалом ОАО "Внешторгбанк" в г. Уфе последним был выделен кредит на пополнение оборотных средств, включая закуп скотосырья, в сумме 13900000,00 руб., который был перечислен на расчетный счет ОАО "УМКК" N 40702810741000000106 в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Уфе 30.04.04г. по мемориальному ордеру N 1 от 30.04.04г. Согласно материалам встречной проверки, представленным филиалом ОАО "Внешторгбанк" в г. Уфе по счету N 40702810741000000106, ОАО "УМКК" с данного счета 30.04.04г. по платежному поручению N 4623 от 30.04.04г. было перечислено за скот на расчетный счет ЗАО "БСВК" N 40702810200090000197 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе 2000000,00 руб. В банковских документах, представленных ОАО "УМКК" по расчетный счету 40702810741000000106 присутствует платежное поручение N 4623 от 30.04.04г. на сумму 2000000,00 руб. (в выписке банка за 30.04.04г. сумма в размере 2000000,00 руб. указана по платежному поручению N 4623). В то же время, по материалам встречной проверки ЗАО "БСВК" платежное поручение N 4623 от 30.04.04г. на сумму 2000000,00 руб. отсутствует, а имеется платежное поручение под другим номером - N 623 от 30.04.04г. на ту же сумму - 2000000,00 руб. (в выписке банка за 30.04.04г. сумма в размере 2000000,00 руб. указана по платежному поручению N 623), т.е. номера платежных поручений в данном случае не совпадают. Далее в этот же банковский день (30.04.04г.) ЗАО "БСВК" по платежному поручению от 30.04.04г. N 174 произвело возврат ОАО "УМКК" предоплаты за скот по договору N 67/04-п от 01.01.04г. в сумме 2000000,00 руб. путем перечисления с расчетного счета N 40702810200090000197 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе на расчетный счет ОАО "УМКК" N 40702810300090000013 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе.

В ходе анализа материалов встречной проверки по движению денежных средств по расчетный счету N 40702810300090000013 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе было установлено, что 30.04.04г. на этот же счет также были произведены возвраты предоплат за скот организациями ЗАО "Илишевский свинокомплекс" в сумме 1533964,58 руб. (с расчетного счета N 40702810500090000198 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе по платежному поручению от 30.04.04г. N 199) и ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс" в сумме 3000000,00 руб. (с расчетного счета N 40702810400090000201 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе по платежному поручению от 30.04.04г. N 244). Кроме того, Башкирским филиалом ООО "Продо Трейд" в этот же день на этот же расчетный счет было перечислено ОАО "УМКК" за мясопродукты с расчетного счета N 40702810300090000217 в ОАО "УралСиб" всего 5523376,92 руб. (по платежным поручениям от 30.04.04г. N 900 - 1623376,92 руб., от 30.04.04г. N 899 - 1900000,00 руб., от 30.04.04г. N 898 - 2000000,00 руб.). Суммы в размере 1623376,92 руб. и 1900000,00 руб. были перечислены ОАО "УМКК" организации ООО "Мясной ряд" (платежными поручениями от 30.04.04г. NN 4625 и 4626 на расчетный счет N 40702810400090000094) в виде погашения векселей N 565 от 10.02.04г., N 539 от 01.12.03г., N 563 от 10.02.04г., N 566 от 10.02.04г. Другие поступившие 30.04.04г. на расчетный счет ОАО "УМКК" N 40702810300090000013 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе денежные средства были перечислены 30.04.04г. на следующие цели: а) за мясо - 4509533,43 руб. (ООО "Траст" ИНН 6672153922 по договору N 22/04п от 11.02.4г. - 125984,43 руб., ООО "Кигинский мясокомбинат" ИНН 0230003197 по распоряжению от 30.04.04г. - 750400,00 руб., ООО "ЭкспоТорг" ИНН 7708231939 по договору N 012-у от 31.03.04г. - 600000,00 руб., ООО "Сигнал-Ресивер" ИНН 7703368880 по договору N 011-у от 07.04.04г. - 1000000,00 руб., ООО "Круглый год - М" ИНН 7729427499 по договору N 138 от 01.10.04г. - 1000000,00 руб., ООО "Астравэл" ИНН 7703361807 по договору N 001-у от 28.01.04г. - 1033149,00 руб.); б) за скот - 1069533,22 руб. (Колхоз "Россия Благоварского р-на РБ ИНН 0214002365 по письму от 30.04.04г. - 35000,00 руб., ЗАО "Илишевский свинокомплекс" - 163517,01 руб., ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс" - 243449,80 руб., ЗАО "Белебеевский свинокомплекс" - 627566,41 руб.); в) за материалы, услуги - 2967155 руб. (в т.ч. ООО "Союз-М" ИНН 0274064782 по сч.N 256 от 06.04.04г. - 449700,00 руб., ЗАО "Трейд-Линк" ИНН 7816126427 по сч.N 163 от 17.04.04г. - 500000,00 руб., ООО ПКФ "Атлантис-Пак" ИНН 6163026503 по сч. N 11549 от 02.04.04г. - 600000,00 руб., ООО "Протеин-Продукт" ИНН 7729376043 по сч. N 213 от 31.03.04г. - 662100,00 руб.).

В соответствии с генеральным соглашением N 10345 от 03.12.04г. организации ОАО "УМКК" с АК Сберегательным банком России последним в лице Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России были приняты на себя обязательства по осуществлению овердрафтного кредитования расчетного счета ОАО "УМКК" N 40702810806420000971 в Башкирском ОСБ N 8598 СБ России с целью оплаты следующих документов ОАО "УМКК": платежных поручений, аккредитивов, чеков на получение наличных средств, акцептованных ОАО "УМКК" платежных требований, при недостаточности средств на счете. Согласно указанному соглашению N 10345 от 03.12.04г. на расчетный счет ОАО "УМКК" N 40702810806420000971 в Башкирском ОСБ N 8598 СБ России 22.12.04г. было перечислено 23438457,95 руб. С учетом остатка денежных средств на расчетный счете ОАО "УМКК" N 40702810806420000971 в Башкирском ОСБ N 8598 в размере 8146448,87 руб. по состоянию на 22.12.04г. и поступившей 22.12.04г. от ООО "Продо Менеджмент" по договору поставки мясопродукции N 2004/358 от 01.10.04г. оплаты в сумме 6560000,00 руб. (по платежному поручению N 357 от 22.12.04г.), сумма кредита в размере 23438457,95 руб. была включена в сумму денежных средств в размере 30000000,00 руб., которые в виде пополнения средств согласно распоряжению ОАО "УМКК" от 22.12.04г. Башкирское ОСБ N 8598 перечислило 22.12.04г. на расчетный счет ОАО "УМКК" N 40702810741000000106 в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Уфе по мемориальному ордеру N 31 от 22.12.04г. В документах, представленных ОАО "УМКК" и по материалам встречной проверки по движению денежных средств, представленных филиалом ОАО "Внешторгбанк" в г. Уфе по расчетный счету N 40702810741000000106 (открытому в этом же филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Уфе) кроме выписки банка имеется только мемориальный ордер N 31 от 22.12.04г.

Однако в документах, представленных ОАО "УМКК" и по материалам встречной проверки по движению денежных средств, представленных Башкирским ОСБ N 8598 СБ России по расчетный счету N 40702810806420000971 (открытому в этом же ОСБ N 8598) указанный документ в виде мемориального ордера N 31 от 22.12.04г. отсутствует, а имеется другой документ - платежное поручение N 15031 от 22.12.04г., где сумма в размере 30000000,00 руб. была перечислена в виде пополнения средств на расчетный счет ОАО "УМКК" N 40702810741000000106 в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Уфе.

По договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.01.04г. N 67/04п, заключенному между ЗАО "БСВК" и ОАО "УМКК", денежные средства в размере 30000000,00 руб. р\счета N 40702810741000000106 в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Уфе на следующий банковский день 23.12.04г. были перечислены ОАО "УМКК" на р\счет ЗАО "БСВК" N 40702810200090000197 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе за скот (платежное поручение от 23.12.04г. N 73). ЗАО "Белебеевский свинокомплекс" в этот же банковский день 23.12.04г. вернуло ОАО "УМКК" 30000000,00 руб. в виде возврата предоплаты за скот по договору от 01.01.04г. N 67/04п, только уже на другой расчетный счет ОАО "УМКК" N 40702810300090000013 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе (платежное поручение N 647 от 23.12.04г.) В этот же банковский день ОАО "УМКК" перечислило с расчетного счета N 40702810300090000013 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе: а) ЗАО "Илишевский свинокомплекс" 5000000,00 руб. в виде предоставления займа (платежное поручение N 15070 от 23.12.04г.); б) ООО "ПРОДО Менеджмент" 5000000,00 руб. в виде гашения основного долга по договору 2004/479 от 15.12.04г. (платежное поручение N 15069 от 23.12.04г.) в) Башкирское ОСБ N 8598 20000000,00 руб. в виде гашения основного долга по договору N 1/94 от 06.08.03г. (платежное поручение N 15068 от 23.12.04г.).

Таким образом, данные хозяйственные операции фактически являются искусственным движением денежных средств.

Судом также в совокупности при оценке недобросовестности заявителя учтено, что исходя из анализа взаимоотношений между ОАО "УМКК" и ЗАО "Илишевский свинокомплекс", ЗАО "Белебевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ООО "Башкирская мясная компания", были установлено, что ОАО "УМКК" и перечисленные организации в течение всего 2004г. выдавали друг другу встречные займы в следующем порядке. Со стороны ОАО "УМКК" на ЗАО "ИСВК" выдавались займы с выплатой процентов (по условиям договоров). Со стороны же ЗАО "ИСВК" на ОАО "УМКК" был выдан займ на сумму 4000000 руб. без начисления процентов (по условиям договора).

В ходе проверки взаимоотношений между ОАО "УМКК" и ЗАО "Илишевский свинокомплекс" было установлено, что 16.02.04г. путем перечисления на расчетный счет N 40702810500090000198 в филиале ОАО "УралСиб" в г.Уфе платежным поручением N 697408 от 16.02.04г. ЗАО "ИСВК" был выдан кредит по генеральному соглашению N 303 от 14.04.03г. в размере 5,00 млн. руб., из которых ЗАО "ИСВК" 17.02.04г. платежным поручением N 55 от 17.02.04г. перечислило 4,00 млн. руб. в адрес ООО "Башкирская мясная компания" за комбикорм. Комбикорм ООО "БМК" в адрес ЗАО "ИСВК" поставлен не был, а 19.02.04г. ООО "БМК" вернуло ЗАО "ИСВК" обратно 4,00 млн. руб. и в этот же день ЗАО "ИСВК" перечислило их ОАО "УМКК" в качестве предоставления безпроцентного займа по договору N 04/03-з от 18.02.04г., хотя ЗАО "ИСВК" имело задолженность перед ОАО "УМКК" по займам N 168/03-з от 24.09.03г., N 174/03-з от 15.10.04г., N 177/03-з от 30.10.03г., N 187/03-з от 19.12.03г. В погашение займа N 168/03-з от 24.09.03г. ОАО "ИСВК" 12.03.04г. платежным поручением N 76 от 12.03.04г. перечислило ОАО "УМКК" с расчетного счета N 40702810500090000198 в ОАО "УралСиб" на расчетный счет ОАО "УМКК" N 40702810806420000971 в Башкирском отделении N 8598 Сбербанка России сумму в размере 1,70 млн. руб., в погашение займа N 174/03-з от 15.10.04г. - 12.03.04г. платежным поручением N 77 от 12.03.04г. с расчетного счета N 40702810500090000198 в ОАО "УралСиб" на расчетный счет ОАО "УМКК" N 40702810806420000971 в Башкирском отделении N 8598 Сбербанка России 800,00 тыс. руб. из денежных средств, полученных 11.03.04г. от ОАО "УМКК" за скот.

ОАО "УМКК", в свою очередь, предоставило ЗАО "ИСВК" процентный займ по договору N 13/04-з от 16.03.04г., по которому на расчетный счет ЗАО "ИСВК" N 40702810500090000198 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе перечислило 2 847 027,63 руб. (16.03.04г. - 329042,45 руб., 17.03.04г. - 430930,00 руб., 18.03.04г - 190707,00 руб., 19.03.04г. - 279000,00 руб., 22.03.04г. - 64256,08 руб., 23.03.04г. - 1044100,00 руб., 24.03.04г. - 114082,81 руб., 25.03.04г. - 156269,55 руб., 29.03.04г. - 101500,00 руб., 30.03.04г. - 137139,74 руб.). ЗАО "ИСВК" по данному займу за период с 30.03.04г. по 26.11.04г. выплатило ОАО "УМКК" проценты в сумме 366755,79 руб. без его погашения. Кроме того, ЗАО "ИСВК" гасило проценты по займам NN 174/03-з от 15.10.03г., 187/03-з от 19.12.03г., 177/03-з от 30.10.03г. без осуществления погашения платежей основного долга по займам. С 08.10.04г. по 27.10.04г. ОАО "УМКК" осуществило гашение беспроцентного займа, полученного от ЗАО "ИСВК" по договору N 04/03-з от 18.02.04г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810500090000198 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе, большую часть которых (денежных средств) в размере 2402,тыс. руб. ЗАО "ИСВК" в свою очередь предоставило в качестве процентных займов в адрес ЗАО "БСВК" (по договору N221/04-з от 22.10.04г.) и ЗАО "МСВК" (по договору N 228/04-з от 25.10.04г.). ОАО "УМКК" 23.12.04г. по договору займа N 54/04-з от 23.12.04г. перечислило на расчетный счет ЗАО "ИСВК" N 40702810500090000198 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе 5000000,00 руб., которыми ЗАО "ИСВК" 27.12.04г. осуществило гашение кредита по генеральному соглашению N 303 от 14.04.03г.

По акту сверки по всем счетам между ОАО "УМКК" и ЗАО "ИСВК" перечисление денежных средств 23.12.04г. в сумме 5000000,00 руб. не отражено. При этом в журнале ФХО по счету дт 58.30 "Предоставленные займы" и кт 51.04 отражен расход денежных средств с расчетного счета ОАО "УМКК". По материалам, полученным из ОАО "Уралсиб" данное перечисление отражено по расчетный счету ОАО "УМКК пл/поручением N 15070 от 23.12.2004 с записью "Предоставление займа по договору N 54/04з от 23.12.2004г.".

По ЗАО "Белебеевский свинокомплекс" в ходе проверки взаимоотношений между ОАО "УМКК" и ЗАО "Белебеевский свинокомплекс" было установлено, что в течение всего 2004 года на расчетные счета ОАО "УМКК" NN 40702810300090000013, 40702810000090000012 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе от ЗАО "БСВК" с расчетного счета N 40702810200090000197 в этом же филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе поступали денежные средства в виде гашения процентов по договорам займов NN 163/03-з от 02.09.03г., 165/03-з от 17.09.03г., 167/03-з от 19.09.03г., 178/03-з от 04.11.03г., 15/04-з от 16.03.04г. в общей сумме 1203414,51 руб.(в т. ч. на счете 40702810300090000013 - 762588,14 руб., на сч 40702810000090000012 - 440826,37 руб.), по договору займа N 15/04-з от 16.03.04г. ОАО "УМКК" перечислило в адрес ЗАО "БСВК" на расчетный счет N 40702810200090000197 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе 3735073,32 руб.

Также ОАО "УМКК" продолжило перечислять на расчетный счет ЗАО "БСВК" N 40702810200090000197 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе денежные средства частями по договору займа N 178/03-з от 04.11.03г. (например, с расчетного счета N 40702810300090000013 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе платежным поручением N 430 от 19.01.04г. на сумму 300,00 тыс. руб.).

По договору N 52/04з от 15.12.04г. ОАО "УМКК" в виде перечисления денежных средств 15.12.04г. платежным поручением N 14648 от 15.12.04г. предоставило ЗАО "БСВК" займ в размере 5,00 млн. руб., которыми свинокомплекс погасил основную задолженность по выданному 30.12.03г. согласно генеральному соглашению N 0020-031/00008 от 30.12.03г. кредиту (в течение 2004г. свинокомплексом также выплачивались проценты по указанному кредиту). Денежные средства, полученные по данному кредиту, 31.12.03г. были перечислены ГП "Башкирские мельницы" за комбикорм платежным поручением N 423 от 31.12.04г. в сумме 1725986,87 руб. и ООО "Башкирская мясная компания" за комбикорм платежным поручением N 424 от 31.12.04г. в сумме 3274013,13 руб. Согласно данным книги продаж, полученной по материалам встречной проверки, ООО "Башкирская мясная компания" за 2004г. продажи комбикорма в адрес ЗАО "БСВК" ООО "БМК" не осуществляло. Таким образом, в 2004г. денежные средства, полученные по займу ЗАО "БСВК" от ОАО "УМКК" 15.12.2004, были фактически перечислены (переданы) на ООО "БМК" 31.12.2004г., что подтверждается материалами встречных проверок по контрагентам и материалами от кредитных учреждений.

По ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс" в ходе проверки взаимоотношений между ОАО "УМКК" и ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс" (ЗАО МСВК") было установлено передвижение денежных средств в сумме 7 млн. рублей через расчетные счета взаимозависимых лиц в один банковский день (30.03.2004) - ООО "Продо-Трейд", ООО "Башкирская мясная компания", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "УМКК". В конечном итоге указанная сумма денежных средств вернулась на ОАО "УМКК" 30.03.2004 на расчетный счет N 40702810300090000013 в филиале ОАО "УралСиб".

Согласно генеральному соглашению N 0016-031/00018 от 24.02.04г. путем перечисления денежных средств на р/чет N 40702810400090000201 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе по платежному поручению N 706618 от 24.02.04г. ЗАО "МСВК" был выдан кредит на сумму 7,00 млн. руб. Указанные денежные средства платежным поручением N 90 от 24.02.04г. в тот же день были перечислены за комбикорм по договору N 112/02 от 01.08.02г. на расчетный счет ООО "Башкирская мясная компания" N 40702810800090000186, открытый в этом же банке. Эти же денежные средства в размере 7,00 млн. руб. в тот же день в этом же банке были перечислены организацией ООО "Башкирская мясная компания" с расчетного счета N 40702810800090000186 в филиале ОАО "УралСиб" на расчетный счет ОАО "УМКК" N 40702810806420000971 в Башкирском отделении N 8598 Сбербанка России в г. Уфе в виде предоставления займа по договору 05/04з от 24.02.04г. Согласно выписок за 24.02.04г. и 25.02.04г. по расчетный счету ОАО "УМКК" N 40702810806420000971 в Башкирском отделении N 8598 Сбербанка России в г. Уфе денежные средства были перечислены мясокомбинатом за мясо (5,93 млн. руб.) организациям ООО "Кигинский мясокомбинат", ООО "ИдаТрейд", ООО "Алтинвест", ООО "Мясной мир", ЗАО"Картэкс ХХI век", ООО "Круглый год-М", за материалы (1,069 млн. руб.) организациям ООО "Башкирский купец плюс", ООО "Оникс-Э".

Денежные средства в размере 7,00 млн. руб. были возвращены ЗАО "МСВК" в виде возврата предоплаты за комбикорм платежными поручениями NN 246, 247,248,249 от 30.03.04г. путем перечисления с расчетного счета ООО "БМК" N 40702810800090000186 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе на расчетный счет ЗАО "МСВК" N 40702810400090000201 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе (ООО "БМК" со стороны ОАО "УМКК" 30.03.04г. был возвращен займ по договору 05/04з от 24.02.04г., которому, в свою очередь, на счет N 40702810300090000013 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе 30.03.04г. были получены денежные средства от ЗАО "МСВК" по договору цессии N 361/102-в от 27.01.03г. и от Башкирского филиала ООО "Продо Трейд" за мясопродукты по договору N 21р от 14.01.03г.). А ЗАО "МСВК" также 30.03.04г. перечислило полученные в размере 7,00 млн. руб. средства опять же в адрес ОАО "УМКК" на расчетный счет N 40702810300090000013 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе в виде расчетов по договорам цессии N 086/02бмк от 21.10.02г., N 310/03бмк-83/03-д от 01.07.03г., N 223/03бмк от 25.12.02г., N 361/102-в от 27.01.03г. (4070,420 тыс. руб.), в виде гашения займа по договору N 164/03-з от 17.09.03г. (1784,793 тыс. руб.), за векселя по договорам N 156-ц от 27.11.02г., N 159-ц от 06.12.02г., N 169-ц от 21.02.03г., N 179-ц от 03.10.03г. (897,660 тыс. руб.) и также в адрес ГУП "Мелеузовский элеватор" за услуги хранения (97,126 тыс. руб.), ГП "Башкирские мельницы" за комбикорм (150,00 тыс. руб.).

Проверкой также установлено, что в отдельных случаях погашение организациями ЗАО "ИСВК", ЗАО "БСВК", ЗАО "МСВК" займов, процентов по займам, полученным от ОАО "УМКК", фактически производилось в той же сумме, в которой поступали денежные средства в виде займов и (или) расчетов за скот. Указанный факт Заявителем не оспаривается.

В ходе анализа материалов встречных проверок по движению денежных средств, полученных от контрагентов налогоплательщика и от кредитных организаций налогоплательщика, установлено, что ОАО "УМКК" в течение всего 2004 г. систематически производило перечисления на расчетные счета отдельных поставщиков скотосырья кредитных сумм, полученных для использования на закуп скотосырья. Затем эти же денежные средства, ранее перечисленные за скот, возвращались (перечислялись обратно) на расчетные счета ОАО "УМКК" как возврат предоплаты за скот со ссылкой на договоры о закупе сельхозпродукции.

Платежи на закуп скота поставщикам осуществлялись в одни и те же банковские дни с обязательным последующим возвратом на расчетные счета ОАО "УМКК" в этот же или на следующий банковский день. Указанный факт также не оспаривается Заявителем.

Кроме этого, по данным ОАО "УМКК" перечисления денежных средств на расчетные счета ЗАО "БСВК", ЗАО "ИСВК", ЗАО "МСВК", ООО "БМК" производились ОАО "УМКК" по платежным требованиям под одними номерами, а по материалам встречных проверок имеются платежные поручения на ту же сумму под другими номерами, т. е. номера платежных поручений не совпадают.

Согласно материалам встречной проверки, представленным филиалом ОАО "Внешторгбанк" в г. Уфе по счету N 40702810741000000106, ОАО "УМКК" с данного счета 30.04.04г. по платежному поручению N 4623 от 30.04.04г. было перечислено за скот на расчетный счет ЗАО "БСВК" N 40702810200090000197 в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе 2000000,00 руб. В банковских документах, представленных ОАО "УМКК" по расчетный счету 40702810741000000106 присутствует платежное поручение N 4623 от 30.04.04г. на сумму 2000000,00 руб. (в выписке банка за 30.04.04г. сумма в размере 2000000,00 руб. указана по платежному поручению N 4623). В то же время по материалам встречной проверки ЗАО "БСВК" платежное поручение N 4623 от 30.04.04г. на сумму 2000000,00 руб. отсутствует, а имеется платежное поручение под другим номером - N 623 от 30.04.04г. на ту же сумму - 2000000,00 руб., что соответствует записи, указанной в выписке банка за 30.04.04г. - сумма в размере 2000000,00 руб. указана по платежному поручению N 623.

Всего таких платежных поручений по взаимоотношениям ОАО "УМКК" с ЗАО "БСВК", ЗАО "ИСВК", ЗАО "МСВК", ООО "БМК" выявлено на общую сумму 128282140,40 руб., в т. ч.: по ОАО "БСВК" на сумму 56500000,00 руб.; по ОАО "ИСВК" на сумму 21533964,58 руб.; по ОАО "МСВК" на сумму 23248175,82 руб.; по ООО "БМК" на сумму 27000000,00 руб. Обратного Заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, ОАО УМКК не подтвержден факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями статьи 172 Кодекса. Согласно пункту 2.3 приказа от 30.12.2003 N 554 об утверждении основных положений типовой учетной политики ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" на 2003 год, пролонгированного на 2004 год, учет материально-производственных запасов производился Заявителем в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н. Пунктом 3 ПБУ 5/01 установлено, что единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. Отсутствие в бухгалтерском учете движения товарно-материальных ценностей в количественном выражении выявлено при рассмотрении представленного Заявителем регистра бухгалтерского учета по счету 10 "Сырье и материалы". При этом, учет движения сырья в отчетах складского учета и актах снятия фактических остатков при инвентаризации сырья и материалов, осуществлялся только в количественном выражении. Таким образом, требование бухгалтерского учета по соответствию данных регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов по заготовлению, поступлению и отпуску запасов Заявителем не выполнялось, так как в регистрах бухгалтерского учета отсутствует количественный учет поступившего от поставщиков сырья.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенных договоров поставки сельскохозяйственной продукции расчет за поставленную продукцию осуществлялся на основании приемной квитанции.

Однако, как следует из представленных ОАО УМКК к проверке приемных квитанций - во всех указанных документах отсутствуют личные подписи ответственных лиц за совершение хозяйственной операции, в силу чего данные документы не могут являться доказательством принятия к учету отраженного в них количества сырья.

Кроме того, представленные Заявителем накладные на приемку скота и передачу его на переработку не соответствуют требованиям к оформлению первичных учетных документов, поскольку в указанных документах отсутствуют измерители хозяйственной операции в денежном выражении (не указана стоимость принятого сырья). Единицей натурального измерения в данных документах указано "головы", а не "кг", как указано в товарно-транспортных накладных и приемных квитанциях", то есть количественные показатели являются несопоставимыми с другими документами, оформленными на каждую партию полученного сырья.

Довод Заявителя о том, что часть оснований, изложенных в отзыве, не были основаниями к отказу в обжалуемом решении, судом не принимается, так как все основания, изложенные в отзыве были отражены в акте проверки, известны Заявителю, им не опровергнуты, поэтому суд оценивал все доказательства с соблюдением правил, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенный анализ заключенных обществом договоров свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления этих сделок. Денежные средства в счет оплаты товара совершали движение по кругу, целью которого было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость, все лица являются взаимозависимыми, Заявителем ведется бухгалтерский учет в нескольких вариантах, что в совокупности указывает на недобросовестность действий Заявителя.

Таким образом, вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о доказанности налоговым органом недобросовестности в действиях Общества, получении последним необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного заявленные требования этой части удовлетворению не подлежат.

5. Налог на добавленную стоимость в размере 850 473 рублей, пени по НДС 333 375 рублей

Как следует из обжалуемого решения по результатам проведенной проверки обоснованность примененных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией в части расходов транспортного цеха по отделу заготовок и отделу сбыта не подтверждена. Копии первичных документов для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС при приобретении товароматериальных ценностей для автотранспортного цеха (по отделу сбыта и отделу заготовок), представленные путевые листы не подтверждают использование автотранспорта в производственных целях, поскольку в них отсутствуют сведения о товарно-сопроводительных документах, свидетельствующих о произведенных перевозках конкретных грузов, при отсутствии в них подтверждающих факт перевозки подписей и печатей грузоотправителей (грузополучателей), информации о весе перевезенного груза в тоннах и т.д. - в нарушение Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статуправления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСРП N 10/998 (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) "О порядке расчетов за перевозки грузов автооооомобильным транспортом". Заказчик (грузоотправитель) обязан был заполнять раздел "Выполнение задания", где отражается маршрут движения по каждой поездке и подтвердить выполнение свой подписью. В путевой лист обязательно должны были вписываться номера товарно-транспортных накладных и прилагаться по одному их экземпляру, по итогу накладных должно было указываться количество (и вес) перевезенных грузов и другие показатели, поскольку при использовании организациями путевых листов формы N 4-с основанием для предъявления перевозчиком стоимости оказанных услуг (или списания расходов для своих производственных нужд) является перечень и приложенные экземпляры ТТН. Обществом ни одно из перечисленных условий оформления путевых листов в 2004 году не выполнялось. В нарушение Инструкции Обществом не было также обеспечено совместное хранение путевых листов и ТТН. Обществом в подтверждение транспортных расходов были представлены ТТН неустановленной, т.е. произвольной формы с отсутствующими "Транспортным разделом", информацией по разделу "Погрузочно-разгрузочные операции", отсутствующим разделом "Прочие сведения", (заполняемой организацией владельцем автотранспорта) с указанием выполненных перевозок груза в тоннах и таксировкой к оплате за перевозку и погрузочно-разгрузочные работы. Аналогичные обстоятельства имеют место при оформлении Обществом путевых листов по отделу заготовок, т.е. в путевых листах не указаны реквизиты ТТН, а в ТТН не указаны реквизиты путевых листов, по которым была "осуществлена" транспортировка скота от поставщиков. Не указаны соответственно вес (тоннаж) груза, количество ездок, отсутствуют подписи и печати грузоотправителей скота.

Налоговый орган также ссылается, что он не применял расчетный метод, а применил метод пропорции для соблюдения интересов Общества, поскольку вычеты по транспортному цеху были применены также в автоперевозках и для других структурных подразделений комбината, таких, как "АХО", "Отдел снабжения", перевозки "по городу", "дежурная" машина", "по территории", "вывоз мусора" и т.д. Отказ в вычетах имел место только по "Отделу сбыта" (транспортировка готовой продукции до торговых точек оптового покупателя) и "Отделу заготовки" (транспортировка скота соответствующих поставщиков Общества), где для подтверждения использования автотранспорта в производственных целях применялись такие первичные документы, как путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Первичные учетные документы принимаются к учету, только если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Первичным документом по учету работы транспорта является путевой лист. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", утверждена унифицированная форма путевого листа N 4-с - для оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам, N 4-п - для работы по временному тарифу, которые распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Форма путевого листа и товарно-транспортной накладной содержатся и в Инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ N 354/7, Минтранспорта РСФСР N10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", которой установлен единый порядок их заполнения.

Согласно подпункту 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем только в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Из материалов дела не следует, что таким обстоятельства существовали в период проведения проверки.

В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что в путевых листах отсутствуют такие реквизиты как сведения о товарно-сопроводительных документах, подписи и печати грузоотправителей, что к учету должны приниматься только документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом Ответчиком не учтено, что транспортировка груза (скотосырья) от поставщиков до ОАО "УМКК" осуществлялось транспортом ОАО "УМКК", что подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными (ТТН), в которых имеется подпись поставщика и водителя, наименование товара и его количество, а также печать свинокомплексов (поставщиков). Данные путевого листа совпадают с данными ТТН по ФИО водителя, марке и государственному регистрационному номеру автомобиля, наименованию перевозимого товара, его количеству (тома NN560, 264-275, 152-161, 237-251, 56-67, 458-469).

Из материалов дела также следует, что в 2004 году согласно договора N71/03пт от 15.01.2003 года Общество оказывало транспортные услуги по доставке товаров в пункт назначения, указанный в ТТН заказчика (ООО "ПРОДО Трейд") с оформлением следующих документов: путевой лист, в котором, среди прочих реквизитов, указаны: дата, организация-владелец автотранспорта, ФИО водителя-экспедитора или водителя и экспедитора, дата путевого листа, марка и номер машины, направление движения - маршрут, время выезда из гаража и время прибытия, подпись и штамп грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная (ТТН), в которой, среди прочих, указаны: дата отгрузки, время отгрузки, номер машины, ФИО экспедитора, грузополучатель и его адрес, подпись экспедитора "Принял". Накладная расходная, содержащая подпись экспедитора в графе "Сдал" и подпись покупателя в графе "Принял", а также печать покупателя. Акт выполненных работ. Счет - фактура. Подписи и печати покупателя, которыми подтверждается получение доставленного товара, имеются на товарных накладных. Номер машины, ФИО экспедитора указаны в путевых листах и ТТН. Дата, наименование покупателя и маршрут указаны в путевых листах, расписке, ТТН, накладной. Кроме того, факт оказания транспортных услуг и обоснованность материальных затрат в связи с оказанием этих услуг, подтверждается актами выполненных работ к договору N 71/03пт.

Что касается транспортных услуг, оказанных Заявителем ООО "ПРОДО Менеджмент", то они, как пояснил Заявитель, были включены в цену товара, который реализовывался Обществом по договору N 2004/349-17/04-р от 01.10.2004 г. Данные услуги включали в себя транспортировку товара от склада Общества до склада ООО "ПРОДО Менеджмент", либо по его распоряжению до склада грузополучателя (ООО "ПРОДО Уфа"). Помимо указанного договора Обществом был также заключен договор N250/04д на оказание транспортных услуг с ООО "ПРОДО Уфа". Данные услуги включали в себя транспортировку товара от склада ООО "ПРОДО Уфа" до складов его покупателей. Таким образом, предметом вышеуказанных договоров были разные виды транспортных услуг. Стоимость этих транспортных услуг была включена Обществом в налоговую базу по НДС (в первом случае в составе продажной стоимости товара, во втором случае - отдельной суммой), что установлено проведенной проверкой.

В 2004 году согласно договору N71/03пт от 15.01.2003 года ОАО "УМКК" оказывало транспортные услуги по доставке товаров в пункт назначения, указанный в ТТН Заказчика (ООО "ПРОДО Трейд"), т.е. покупателям ООО "ПРОДО Трейд". Оказанные транспортные услуги по доставке отгруженной покупателю от ООО "ПРОДО Трейд" продукции оформлялись следующими документами: путевой лист, расписка приложение к маршрутному листу, ТТН, расходная накладная, акт выполненных работ; счет-фактура.

Законодатель не ставит в зависимость налоговые вычеты по НДС от правильному оформления первичных отгрузочных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и к этому документу законодатель предъявляет определенные требования по оформлению. В связи с тем, что в решении нет замечаний к оформлению входящих счетов-фактур и они имеются в наличии, покупатель является плательщиком НДС, услуги оплачены, оприходованы и использованы в деятельности облагаемой НДС. Факты осуществления перевозок подтверждаются в совокупности имеющимися документами.

Ошибки, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных, не могут являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных заявителем затрат и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, у налогового органа не было оснований отказывать в вычетах НДС по транспортным услугам.

Заявленные требования этой части подлежат удовлетворению.

6. Налог на добавленную стоимость в размере 117 170,16 рублей, пени по НДС в размере 45 929,6 рублей

Из решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде РПКЦ "Спутник", ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва и ООО "Уфа-Логистик" были подключены к присоединительной электросети ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат", подсоединенной к сетям энергоснабжающей организации ЦО Энергосбыта ОДО "Башкирэнерго" (имелись договора, подписанные Заявителем, с одной стороны, и РПКЦ "Спутник", ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва и ООО "Уфа-Логистик", с другой стороны). Налоговый орган ссылается на отсутствие согласия энергоснабжающей организации. В связи с неиспользованием электроэнергии, переданной транзитом вышеназванным субабонентам, для производственных целей, т.е. для операций, признаваемых объектами налогообложения, вычет по счетам-фактурам ОАО ЦО Энергосбыт ОДО "Башкирэнерго" в части объемов электроэнергии, переданной транзитом, по мнению налогового органа, был применен необоснованно. Крое этого, налоговый орган также ссылается на отсутствие реализации электроэнергии в понятии статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно поскольку Общество не является собственником переданной транзитом электроэнергии, а сам получает энергию в качестве абонента (покупателя), то передачу третьим лицам электроэнергии, без согласия энергоснабжающей организации признать реализацией оснований не имеется. Объект налогообложения в данном случае у Общества не возникает, оснований для предъявления счетов-фактур третьим лицам нет.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из договоров на поставку электроэнергии (том N587 листы дела 7-32) РПКЦ "Спутник" АО "Башинформсвязь", ООО "Уфа-Логистик", ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва" получают электроэнергию от Заявителя, к сетям которого подключены электроустановки последних (по РПКЦ "Спутник" по договору на передачу электроэнергии N 044/681Д от 03.03.2003 г. в сумме 14 514,87 руб.; по ООО "Уфа-Логистик" по договору на передачу электроэнергии N 041/679Д от 05.03.2003 г. в сумме 17 337,36 руб.; по ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва" по договору на передачу электроэнергии N 61-164/03Д от 05.09.2003 г. в сумме 79 086,75 руб.).

Таким образом, Заявитель выполнял в отношении субабонентов функции энергоснабжающей организации в силу сложившейся структуры взаимоотношений, определенной технологической связью.

Право абонента на передачу электроэнергии субабоненту предусмотрено ст.545 ГК РФ и это право не ограничено специальным статусом абонента.

Статьей 545 ГК РФ определено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, реализация Обществом электроэнергии и услуг по ее транзиту субабонентам подлежит включению в объект обложения НДС.

Включение Обществом стоимости электроэнергии и услуг по ее транзиту в объект обложения НДС проведенной проверкой установлено (п. 1.4. акта проверки), налоговым органом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме этого, судом установлено, что Заявитель суммы НДС принял к вычету и выставил счета-фактуры контрагентам по электроэнергии, начислив и уплатив по ним НДС в бюджет (при получении электроэнергии от БОАОЭиЭ "Баширэнерго").

Ссылка налогового органа на отсутствие согласия БОАОЭиЭ "Баширэнерго" судом отклоняется, так как не изменяет правовой природы сложившихся отношений. Кроме этого, актом N132/59 от 17.04.03 от БОАОЭиЭ "Баширэнерго" не указало на наличие возражений по поставке электроэнергии субабонетам (том N4 листы дела N9-10).

Инспекцией не оспаривается факт исполнение сторонами обязательств по договору осуществление передачи электроэнергии и ее оплаты.

В данном случае Общество оказывает услуги ООО "Уфа-Логистик", РПКЦ "Спутник", заключающиеся в перераспределении полученной от энергоснабжающей организации электроэнергии и организации расчетов между субабонентом и энергоснабжающей организацией.

При этом, между Заявителем и ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва был заключен договор N 61-164/03Д от 05.09.03, в соответствии с п. 3 которого ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва, являясь субабонентом, производит оплату фактически потребленной электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации по приборам учета ОАО "УМКК" и абоненту (Заявителю) оплачивает стоимость услуг по транзиту электроэнергии в размере 15% от потребленной энергии. Аналогичное условие было включено в тройственный договор N98/04-д-59, заключенный 12.02.04 г. между ОАО "Башкирэнерго", ОАО "УМКК" и ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва (том N4 листы дела N13-16). Однако, после выставления Заявителем в ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва 28.05.04 г. выставило в адрес Общества претензию N ЮР/599-872 , в результате которой произведен перерасчет по договору. Указанный факт налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Заявитель выставлял счета-фактуры ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва только за транзит (в размере 15%), что следует из предоставленных счетов-фактур за услуги по транспортировке электроэнергии от ОАО УМКК к ГУ Комбинату "Знание" Росрезерва.

Таким образом, вывод налогового органа в этой части неправомерен, заявленные требования подлежат удовлетворению.

7. В целом по решению в части налога на добавленную стоимость

При обжаловании решения налогового органа в этой части Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с налоговым периодом, установленным п. 2 ст.163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) - календарный месяц. Сроки уплаты НДС, в силу ст. 174 НК РФ наступили за каждый налоговый период 2004 года не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 3.2. Учетной политики Общества, утвержденной приказом N 554 от 30.12.2003 г. "О пролонгации приказа N 932 от 31.12.2002 г. "Об утверждении учетной политики Общества" в целях налогообложения на добавленную стоимость датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках или кассу. Подлежащие уплате суммы НДС, в установленные законом сроки Обществом уплачены. Налоговые декларации по НДС за 2004 год сданы. При этом Решение о доначислении недоимки по налогу и пени УФНС по РБ принято 26.11.2007 года.

Из анализа норм, содержащихся в п/п 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст.113 НК РФ, и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах следует, что окончательный срок для взыскания недоимки по уплате налогов и пеней составляет три года с момента образования недоимки, в силу чего доначисленные суммы НДС за период с января 2004 г. по октябрь 2004 г. на общую сумму 19 790 306 руб. и суммы пени, в размере 7 757 556 руб., начислены за пределами трехлетнего срока.

Однако, Заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно постановлению о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" от 14.06.2006 N 225 и справки от 16.04.2007 о проведенной повторной выездной налоговой проверке следует, что выездная налоговая проверка Общества была проведена в период с 19.06.2006 по 16.04.2007.

Исходя из системного толкования статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как было указано выше, справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 16.04.2007 года. Таким образом, последним годом проведения выездной налоговой проверки является 2007 год, а предшествующие ему три календарных года - 2004-2006 годы.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

8. Пени по НДФЛ 17176 рублей, начисленные на сумму 36 177 рублей

Судом установлено, что решением ФНС N 08-2-05/1987 от 08.05.2008 г., по апелляционной жалобе ОАО "УМКК" изменено решение УФНС России по РБ от 26.11.2007 г. N 14ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения путем: исключения из пункта 3.1. резолютивной части указанного решения доначисления налога на доходы физических лиц в размере 251 972 руб., в связи с реализацией комнат в общежитии, выплатой дохода нерезиденту Российской Федерации и отказом налогового органа в представлении стандартных налоговых вычетов по НДФЛ. Решение в части начисленных пени в размере 17 176 рублей оставлено в силе.

При обжаловании решения налогового органа в этой части Заявитель ссылается на п.9 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается; пунктом 1 ст.75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов. Из указанной нормы следует, что пеня неразрывно связана с самой задолженностью (недоимкой) по налоговым платежам.

Однако Заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка Заявителя на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а взыскание пеней.

Кроме этого, судом учтено, что Заявитель не только не принял меры ко взысканию НДФЛ, но также и не сообщил в налоговый орган по месту регистрации о невозможности удержать НДФЛ (для принятия мер по удержанию налога с физических лиц самим налоговым органом).

На основании изложенного заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

9. Налог на доходы физических лиц в размере 320973 рублей, пени по НДФЛ в размере 32015 рублей

Как следует из обжалуемого решения за Заявителем числится задолженность в размере 320973 рубля, исходя из чего Заявителю начислены пени.

При этом, из расчета налогового органа, приведенного в обжалуемом решении, видно, что в него включено сальдо по налогу на Кт.68 на 01.01.2004 года. Указанное сальдо участвовало и в расчете обжалуемых пени.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что начисленная инспекцией задолженность по НДФЛ, представляет собой остаток неперечисленного налога из кредитового сальдо общества по состоянию на 01.01.2004 года. Между тем период, предшествовавший началу проверки проверкой охвачен не был.

В целях исчисления задолженности по налогам принимается во внимание период образования недоимки по налогу (налоговый период), а не дата определения сальдо, как указывает Ответчик. В выездном порядке налоговый орган проверял 2004 год. Поэтому в рамках проведенной инспекцией проверки и настоящего дела не могут быть установлены обстоятельства возникновения у общества задолженности по НДФЛ на 01.01.2004 года.

Положения Кодекса, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.

Во исполнение определения арбитражного суда налоговым органом был произведен расчет суммы НДФЛ за 2004 год (без входящего сальдо) и расчет сумм пени (том N576 лист дела N73). Согласно указанного расчета у Заявителя не имеется недоимки по НДФЛ за 2004 год (в наличии переплата в размере 76036 рублей), пени в размере 6825,43 начислены налоговым органом за периоды просрочки в перечислении платежей в течении# налогового периода. Доказательств своевременного перечисления указанных платежей в течение налогового периода Заявителем не представлено.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УФНС России по Республике Башкортостан от 26 ноября 2007 года N14дсп в части налога на прибыль в размере 204096 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 26303 рубля, НДФЛ в размере 320973 рубля, пени по НДФЛ в размере 114391 рубль 57 копеек, НДС в размере 1420731 рубль 46 копеек, пени по НДС в размере 556909 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с УФНС России по Республике Башкортостан в пользу ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" расходы по государственной пошлине в размере 206 рублей 96 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

И.Н.Крылова