Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2009 г. N А07-11490/2008 В удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и неустойки суд отказал, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные не позволяют суду сделать вывод о том, что именно ответчиком получен товар

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29 апреля 2009 г. N А07-11490/2008

Именем Российской Федерации

г.Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания судьей Салиховой И. З., рассмотрев дело по иску

ООО "Продлайнер-Регион", г. Уфа

к ООО "Нурнас", г. Уфа

о взыскании долга в сумме 34 931 руб. 30 коп., неустойки в размере 30 659 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - Коннова Н.Х. по доверенности от 14.10.08г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (далее - ООО "Продлайнер-Регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Нурнас" (далее - ООО "Нурнас") о взыскании долга в сумме 34 931 руб. 30 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа N215 от 20.11.07г. и неустойки в размере 30 659 руб. 02 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в представленном суду отзыве и в судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме, указав, что договор поставки N215 от 20.11.07г. им не подписывался, груз по обозначенным в иске накладным не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил:

Как следует из материалов дела, 20.11.2007г. между сторонами подписан договор поставки с отсрочкой платежа N215, в соответствии с п.2.1 которого покупатель (ответчик по делу) заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик (истец по делу) поставляет продукцию в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях настоящего договора.

Как указал истец, во исполнение принятых по указанному договору обязательств он поставил в адрес ответчика продукцию по накладной N118002 от 27.12.07г. на общую сумму 32 706 руб. 70 коп., N118060 от 27.12.07г. на общую сумму 2 224 руб. 80 коп.

Как следует из заключения эксперта Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Галяутдиновой Р.Р. от 02.04.2009г., представленный в материалы дела договор поставки с отсрочкой платежа N215 от 20.11.07г. подписан не Насибуллиным Рафисом Батыргараевичем, а другим лицом (лицами), подпись от имени Насибуллина Р.Б. в товарной накладной N118060 от 27.12.2007г. выполнена не самим Насибуллиным Р.Б., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Учитывая вышеизложенное, договор поставки N215 от 20.11.2007г. является незаключенным применительно к требованию ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в обоснование иска накладная N118002 от 27.12.2007г. не является надлежащим доказательством совершения между сторонами сделки купли-продажи и возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате товара в силу ст.ст.307, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная накладная подписана неизвестным лицом и ответчик факт получения по ней продукции не подтверждает.

Представленная истцом в обоснование своих требований накладная N118060 от 27.12.07г. не принимается судом в качестве доказательства передачи по ней продукции ответчику, так как учиненная в ней подпись от имени Насибуллина Р.Б. последнему не принадлежит (заключение эксперта) и ответчик факт получения по продукции не подтверждает. Доверенность на получением ответчиком указанного в накладной N118002 от 27.12.07г. товара истцом не представлена.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N34-н. Согласно п.13 указанного положения первичные учетные документы должны содержать обозначенные в указанном пункте обязательные реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств исполнения обязательств и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в представленном суду отзыве (л.д. 47) и в судебном заседании исковые требования отклонил, указав, что договор поставки N215 от 20.11.07г. им не подписывался, груз по обозначенным по иску накладным он не получал, поставок в 2007-2008 гг. в его адрес истцом не производилось.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные, не позволяют суду сделать вывод о том, что именно ответчиком получен товар.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца по взысканию с ответчика на основании ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации долга в заявленном по иску размере 34 931 руб. 30 коп.

Отказ в удовлетворении требования истца по основному долгу влечет соответственно отказ в удовлетворении акцессорного требования по взысканию с ответчика заявленной по иску пени.

Ответчик заявил ходатайство о возложении на истца судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10 272 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы ответчик представил квитанцию от 10.03.09г. на сумму 10 272 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованным удовлетворить требования ответчика по возложению на истца судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10 272 руб.

Государственная пошлина по иску в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Продлайнер-Регион" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион", г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нурнас", г. Уфа судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 272 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

И. З. Салихова