Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2011 г. N А07-7629/2011 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования истца об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении административного штрафа, так как установлена законность вынесенного решения о доказанности факта нарушения истцом антимонопольного законодательства

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 8 августа 2011 г. N А07-7629/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа

Резолютивная часть решения оглашена 4 августа 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2011 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418, 450001, РБ, г. Уфа, проспект Октября, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, 420021, РТ, г. Казань, ул. Московская, 55)

об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - Янузакова Д.К., доверенность N 253/11-ю от 01.06.2011 года (до перерыва, объявленного 28.07.2011 года); Разбежкин К.П., доверенность N 234/11-ю от 01.06.2011 года (после перерыва, объявленного 28.07.2011 года);

от ответчика - Муратова К.И., доверенность N АГ-05/16220 от 31.12.2010 года (в судебном заседании 01.08.2011 года).

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.08.2010 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N  А05-667/2010, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ. На общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. По мнению заявителя в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, так как общество не является субъектом естественной монополии. Выявленное правонарушение квалифицировано неправильно. Размер административного штрафа определен административным органом неверно, без учета требований ст. 3.5 КоАП РФ. Оспоренное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с 09.07.2009 года. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно общество не было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а при рассмотрении административного дела представителю общества в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности. Также по мнению заявителя выявленное правонарушение не представляет общественной опасности и может быть квалифицировано как малозначительное.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по результатам рассмотрения материалов дела N 05-85/2010 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" признано нарушившим ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части создания ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" дискриминационных условий доступа к услугам по передаче (перетоку) электрической энергии, выразившихся в направлении предложения в адрес ИП Матвеева заключить договор на технологическое присоединение при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств автомойки ИП Матвеева к сетям ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и требования оплаты данного присоединения, а также нарушившим п. 10 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно установления размера платы за подключение к объектам электросетевого хозяйства ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на основании самостоятельно установленной обществом цены за эту услугу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение по делу N 05-85/2010 от 20.05.2010 года, а также выданы ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" предписания N 1 и N 2 от 03.06.2010 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения протокола N А05-667/2010 об административном правонарушении от 06.08.2010 года и материалов дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято постановление от 20.08.2010 года о привлечении ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" не согласившись с постановлением антимонопольной службы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании привлечения к административной ответственности.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 года по делу N А65-19963/2010-саз-56 по заявлению ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения УФАС по РТ от 20.05.2010 года по делу N 05-85/2010, о признании незаконными и отмене предписаний N 1 и N 2 от 20.05.2010 года по делу N 05-85/2010 в удовлетворении заявленных ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" требований отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Арбитражный суд Республики Татарстан указал на правомерность позиции антимонопольного органа о доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", занимающим доминирующее положение на рынке услуг электроснабжения в границах присоединенных сетей, и не нашел правовых основании для отмены оспариваемых решения и предписаний, выданных антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19963/2010-саз-56 имеет преюдициальное значение по данному делу, выводы суда по указанному делу свидетельствуют о законности решения по делу N 05-85/2010 от 20.05.2010 года и предписаний N 1 и N 2 от 20.05.2010 года по делу N 05-85/2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". В связи с чем доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, о том, что ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" не является субъектом административного правонарушения подлежат отклонению.

Также по этим основаниям подлежит отклонению довод заявителя о том, что правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.31.1 КоАП РФ, так как указанный довод противоречит вышеуказанным актам о нарушении ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что обществу должен был быть назначен штраф в размере 100 рублей противоречит буквальному содержанию ст. 14.31 КоАП РФ, согласно которой санкция за данное правонарушение не может быть менее 100 000 рублей. Назначение административного штрафа ниже низшего предела, установленного той или иной статьей КоАП РФ, законом не предусмотрено.

По мнению заявителя выявленное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 09.07.2009 года, даты направления обществом ИП Матвееву письма N МХ-3033-У о самостоятельном осуществлении последним технологического присоединения. В связи с тем, что норма ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, вступила в силу 20.08.2009 года, закон, ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обратной силы не имеет, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.07.2010 года, тогда как оспоренное постановление вынесено 20.08.2011 года, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными.

Как уже было указано, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" признано нарушившим ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части создания ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" дискриминационных условий доступа к услугам по передаче (перетоку) электрической энергии, выразившихся в направлении предложения в адрес ИП Матвеева заключить договор на технологическое присоединение при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств автомойки ИП Матвеева к сетям ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и требования оплаты данного присоединения, а также нарушившим п. 10 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно установления размера платы за подключение к объектам электросетевого хозяйства ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на основании самостоятельно установленной обществом цены за эту услугу.

Таким образом, обществу вменено два самостоятельных эпизода нарушения антимонопольного законодательства. При этом оба эпизода являются длящимися, то есть заключаются в непрерывном действии (бездействии), так как действий свидетельствующих об отзыве своего предложения общество не предпринимало. Кроме того, необходимо отметить, что эпизод, связанный с установлением размера платы за подключение к объектам электросетевого хозяйства общества каких-либо очерченных временных рамок не имеет. Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19963/2010-саз-56 общество признано обязанным совершить действия, установленные для сетевых организаций, а именно обратится в уполномоченный орган за установлением тарифа по передаче электрической энергии и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Доказательств совершения обществом таких действий не представлено.

В связи с этим административным органом правомерно сделана ссылка на ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено за 3 рабочих дня до назначенной даты. Своим правом на подачу ходатайства об отложении рассмотрения вопроса общество не воспользовалось. Довод о неразъяснении представителю общества его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении документального подтверждения не имеет. Кроме того, Пленумом ВАС РФ в п. 10 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таковых обстоятельств по настоящему делу судом не усматривается.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом также отклоняются.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая непризнание обществом своей вины, в данном случае, суд считает, что ст. 2.9 КоАП РФ применена быть не может.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418, 450001, РБ, г. Уфа, проспект Октября, 1) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд РБ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "www.18aac.ru" следует читать как "18aas.arbitr.ru"

Судья

К.В. Валеев