Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 1999 г. N 4934/98 Суды, отказывая в иске, не учли результатов исполнения контрактов, имеющих существенное значение для правильного вывода об обоснованности включения в себестоимость затрат по оплате истцом консультационных и информационных услуг. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 июля 1999 г. N 4934/98

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.12.97, постановление апелляционной инстанции от 19.02.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35427/97-12-445а и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центр международной торговли и научно-технических связей с зарубежными странами" (далее - общество "Совинцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции N 3 Центрального административного округа города Москвы о признании недействительными решений налогового органа от 28.02.97 N 02-08/2256 и от 20.10.97 N 02-08/11238.

Решением от 23.12.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.98 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решения о применении мер финансовой ответственности приняты Государственной налоговой инспекцией N 3 Центрального административного округа города Москвы и Государственной налоговой инспекцией города Москвы по результатам рассмотрения актов документальной проверки общества "Совинцентр" за 1995 год и 9 месяцев 1996 года, согласно которым истец необоснованно включил в себестоимость затраты по оплате фирме "Прайс Уотерхаус" консультационных услуг по контрактам от 23.05.95 N 2, от 06.05.95 N 3, от 03.10.95 N 4.

Решением Государственной налоговой инспекции города Москвы от 02.10.97 N 02-11с/24664 решение Государственной налоговой инспекции N 3 Центрального административного округа города Москвы от 28.02.97 N 02-08/2256 в части необоснованного включения обществом "Совинцентр" в себестоимость затрат, относящихся к контракту N 4, отменено.

Отказывая в иске, все три судебные инстанции исходили из того, что указанные затраты не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Контракты, заключенные обществом "Совинцентр" с фирмой "Прайс Уотерхаус", направлены на создание и совершенствование систем и средств управления, и консультационные услуги по этим контрактам имеют капитальный (инвестиционный) характер. В штатном расписании общества "Совинцентр" предусмотрено наличие отделов и структурных подразделений, выполняющих те же функции, что выполняла фирма "Прайс Уотерхаус" при оказании услуг. Следовательно, такие затраты не должны включаться обществом в себестоимость.

Вывод о капитальном характере затрат общества "Совинцентр" по оплате услуг фирме "Прайс Уотерхаус" основан на толковании судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Этот вывод сделан без учета иных актов законодательства Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного решения.

Отсутствие связи затрат общества "Совинцентр" по оплате стоимости упомянутых услуг с производством и реализацией продукции (работ, услуг) не подтверждается материалами дела.

В соответствии с Положением о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием организации производства (подпункт "г" пункта 2), а также затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата консультационных и информационных услуг (подпункт "и" пункта 2).

Затраты по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера в себестоимость не включаются (подпункт "и" пункта 2).

Из содержания указанной нормы следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются затраты, связанные с созданием и совершенствованием систем и средств управления, при условии, что такие системы и средства управления отвечают признакам инвестиций в капитальные объекты организации.

Понятие инвестиций в капитальные объекты содержится в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 26.12.94 N 170, и в Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденном письмом Минфина России от 30.12.93 N 160.

Согласно названным актам инвестирование в создание и воспроизводство объектов осуществляется в форме капитальных вложений в строительно-монтажные работы, приобретение основных фондов, оборудования и других отдельных объектов основных средств, что влечет увеличение стоимости указанных объектов.

Из материалов дела видно, что затраты общества "Совинцентр" по оплате услуг фирме "Прайс Уотерхаус" в такие объекты не направлялись.

Контрактами N 2 и 3 предусматривается возмездное оказание фирмой консультационных услуг обществу по модернизации и совершенствованию организационной структуры, информационных технологий и бизнес-процессов.

Потребление истцом этих услуг не повлекло образования у него объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Результаты деятельности фирмы "Прайс Уотерхаус" не имеют материального выражения, реализуются и потребляются обществом "Совинцентр" в процессе осуществления своей деятельности, поэтому для целей налогообложения признаются услугой, что также препятствует их квалификации в качестве имущества (в том числе имущественных прав), относимого на себестоимость путем амортизационных отчислений.

Следовательно, затраты общества "Совинцентр" не могут быть отнесены к затратам капитального (инвестиционного) характера.

Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что не подлежит включению в себестоимость оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Эта норма не может быть применена в данном деле.

Услуги, оказанные по упомянутым контрактам, не связаны с управлением обществом "Совинцентр". В материалах дела не имеется доказательств того, что фирма "Прайс Уотерхаус" выполняла функции управления обществом.

Вывод суда об отсутствии связи оплаченных услуг с текущей деятельностью истца не основан на материалах дела.

Уставом общества "Совинцентр" определено, что целью общества является удовлетворение потребностей российских и иностранных предпринимателей в услугах, содействующих развитию международной торговли, экономического и научно-технического сотрудничества Российской Федерации с зарубежными странами, расширению и укреплению деловых связей между российскими и иностранными организациями.

Реализация этой цели осуществляется через аппарат управления общества.

Обращение за консультационными услугами к фирме "Прайс Уотерхаус" было связано с необходимостью совершенствования организации управления деятельностью общества "Совинцентр". Об указанном свидетельствует реорганизация его структурных подразделений.

Положением о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость как затрат, связанных с совершенствованием организации производства, так и затрат на консультационные и информационные услуги.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований о консультационном характере услуг, оказанных ему фирмой "Прайс Уотерхаус", и связь этих услуг с совершенствованием организации производства надлежащим образом не исследованы. Доводы налогового органа доказательств общества "Совинцентр" не опровергают.

При принятии судебных актов не были учтены результаты исполнения контрактов, что имеет существенное значение для правильного вывода об обоснованности включения в себестоимость затрат по оплате консультационных и информационных услуг.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 23.12.97, постановление апелляционной инстанции от 19.02.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35427/97-12-445а и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Н.Исайчев