Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 2633/00 Суду следовало выяснить, внесены ли перепиской сторон изменения в договор по сметной цене и исходя из установленного определить сумму задолженности ответчика и подлежащих начислению на эту сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также обсудить вопрос о правомерности начисления процентов за период просрочки платежа, предшествующий введению в действие с 1 января 1995 г. части первой ГК РФ, и на сумму НДС, включенного в договорную цену

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 мая 2000 г. N 2633/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.99 по делу N 2654.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Частное предприятие "Фирма "Прогресс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному предприятию "Феникс" жилищно-коммунального хозяйства администрации Рыльского района Курской области о взыскании 499 188 рублей 84 копеек убытков, возникших в связи с неоплатой выполненных в 1993 году работ, и 1 698 606 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.99 иск в части взыскания убытков удовлетворен полностью, сумма подлежащих взысканию процентов уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера убытков.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным предприятием "Феникс" (заказчиком) и частным предприятием "Фирма "Прогресс" (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.06.93 на благоустройство дороги по улице Кирова в городе Рыльске.

Актом приемки выполненных работ (форма N 2) за сентябрь 1993 года и актом осмотра объекта строительства от 11.09.93 подтверждены факты выполнения работ на сумму 2 042 122 рубля и завоза на объект 425 куб.метров щебня.

Убытки предъявлены истцом как сумма задолженности заказчика за 1993 год с учетом удорожания работ и материалов на момент предъявления иска.

Расчет суммы убытков суд признал обоснованным, считая, что переписка сторон свидетельствует о согласии заказчика оплатить работу с учетом индексации.

Между тем условиями договора подряда (пункты 3, 10, 11) предусмотрена оплата всех выполненных работ в соответствии с утвержденной сметой. Цена договора определена в твердой сумме с учетом налога на добавленную стоимость. Пересмотр цены, в том числе в связи с удорожанием работ и материалов, договором не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Поэтому суду следовало выяснить, внесены ли упомянутой перепиской сторон изменения в договор по сметной цене и исходя из установленного определить сумму задолженности ответчика и подлежащих начислению на эту сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обсудить вопрос о правомерности начисления процентов за период просрочки платежа, предшествующий введению в действие с 01.01.95 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и на сумму налога на добавленную стоимость, включенного в договорную цену.

Кроме того, взыскивая сверх убытков проценты, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса, суд не исследовал соотношения сумм этих процентов и убытков с учетом того, что по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить правовое обоснование исковых требований, установить размер задолженности и объем ответственности заказчика за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.99 по делу N 2654 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков