Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2000 г. N 1434/00 Производство по делу со ссылкой на неподведомственность его арбитражному суду прекращено неправомерно, т.к. функции судебного контроля за действиями пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда возложены на арбитражный суд, и все действия пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, независимо от того, совершены они до окончания исполнительного производства или после, могут быть обжалованы в арбитражный суд

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 августа 2000 г. N 1434/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2000 г. N 3629/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 16.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-112/99-18.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (далее - ЗАО "НПВФ "Сварка") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 22.09.99 N 208 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N 680/96.

Определением от 16.11.99 производство по делу прекращено со ссылкой на его неподведомственность арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.99 определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Железнодорожного района города Орла было вынесено постановление от 15.12.98 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N 680/96 на взыскание с открытого акционерного общества "Орловский сталепрокатный завод" в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" 13 699 799 рублей 32 копеек. Одновременно с этим в постановлении было указано о взыскании с должника исполнительного сбора.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела N 1977/99 между теми же сторонами определением от 23.07.99 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "НПВФ "Сварка" отказалось от взыскания штрафных санкций, присужденных ему по делу N 680/96 в сумме 7 515 941 рубля.

В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что в оставшейся части исполнительный лист еще до возбуждения им исполнительного производства был исполнен должником добровольно, вынес 04.08.99 постановление об окончании исполнительного производства.

После этого постановлением от 22.09.99 N 208 судебный пристав-исполнитель отнес исполнительский сбор, составивший с учетом добровольного исполнения исполнительного листа 526 115 рублей 87 копеек, на обе стороны исполнительного производства, взыскав с каждой из них по 263 057 рублей 93 копейки.

ЗАО "НПВФ "Сварка" обратилось с жалобой на указанные действия, считая, что взыскание с него исполнительского сбора произведено незаконно и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд признал дело неподведомственным ему, мотивировав тем, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, могут быть обжалованы в арбитражный суд только на стадии исполнительного производства. По мнению арбитражного суда, в случае окончания исполнительного производства к моменту совершения обжалуемых действий жалоба на основании абзаца второго пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении статьи 90 названного Закона.

В соответствии с положениями этой статьи порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя определяется исходя из того, при исполнении какого акта судебным приставом совершены действия, ставшие предметом обжалования. Согласно абзацу первому пункта 1 упомянутой статьи на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что функции судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда возложены на арбитражный суд, все действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, независимо от того, совершены они до окончания исполнительного производства или после, могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В связи с этим производство по настоящему делу со ссылкой на неподведомственность его арбитражному суду прекращено неправомерно, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения жалобы ЗАО "НПВФ "Сварка" по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 16.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-112/99-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев