Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. N 3549/00 "Суд удовлетворил жалобу должника на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, сославшись на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 02.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N 77-1242 ип.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Совместное акционерное предприятие "Анис" (далее - общество "Анис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Определением от 02.07.99 удовлетворена жалоба должника - общества "Анис" на действия судебного пристава-исполнителя. Постановление от 05.05.99 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по исполнительному производству N 7/2124 отменено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.99 определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Службой судебных приставов Центрального административного округа города Москвы на основании исполнительного листа от 16.06.97 N 5/105 Арбитражного суда Республики Татарстан 05.03.98 было возбуждено исполнительное производство N 7/2124.

Поскольку должником в добровольном порядке долг не был погашен, а денежные средства на его счетах отсутствовали, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.05.99 наложил арест на имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя обжалованы должником в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, удовлетворил жалобу должника, сославшись на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, на отсутствие в материалах дела информации по всем имеющимся у должника счетам в банках.

Между тем в деле имеются справки банков об отсутствии денежных средств на счетах должника: АКБ "Центрокредит" от 21.05.99 N 03/1-02-413-109, КБ "Интурбанк" от 21.05.99 N 1188-99, Бутовского отделения N 8551 Сбербанка России от 26.05.99 N 43-1896. Более того, Территориальной государственной налоговой инспекцией N 4 Центрального административного округа города Москвы представлена справка о регистрации счета предприятия-недоимщика. Однако этим документам суд оценки не дал.

Более того, службой судебных приставов 7.04.99 направлялось требование к должнику о предоставлении информации о всех имеющихся счетах в банках и имуществе. Таких сведений должником представлено не было.

Апелляционная инстанция согласилась с определением суда об отмене постановления об аресте и о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, но по другому мотиву: в связи с тем, что постановление о наложении ареста было вынесено за пределами месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако этот вывод апелляционной инстанции следует признать ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 51 указанного Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 названного Закона.

Следовательно, по смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, а предоставляет ему право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемые определение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для оценки названных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 02.07.99, постановление апелляционной инстанции от 17.08.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N 77-1242 ип отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков